Решение по делу № 33а-6797/2020 от 19.03.2020

Судья Галяутдинова Д.И. УИД 16RS0050-01-2020-001076-93

дело в суде первой инстанции № 2а-1463/2020

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-6797/2020

учет № 173а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2020 РіРѕРґР°                              РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Галимова Л.Т., Трошина С.А.,

с участием прокурора Ковалюка М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Рустамова ФИО8 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20.02.2020 по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан» об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Рустамова ФИО9, которым постановлено:

«административное исковое заявление удовлетворить частично.

Установить административный надзор после отбытия наказания в отношении Рустамова ФИО10, <дата> года рождения, места регистрационного учета не имеющего, сроком на три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Срок исчислять с момента постановки осужденного на учёт в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить ограничение в виде явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, определенные органом внутренних дел.

Установить ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.

Установить ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории по избранному месту жительства после освобождения из мест лишения свободы.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Ковалюка ФИО11., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Рустамова ФИО12 В обоснование заявленных требований указано, что <дата> Рустамов ФИО13 осужден Дербентским городским судом Республики Дагестан по части 3 статьи 30, части 3 статьи 228.1, части 2 статьи 69 УК РФ, статьи 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных Георгиевским городским судом Ставропольского края от <дата>) к восьми годам пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Подлежит освобождению <дата> по отбытии срока наказания. За период отбывания наказания постановлением начальника учреждения от <дата> Рустамов ФИО14. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, допустил восемьдесят нарушений установленного порядка, поощрялся три раза, трудоустроен стропальщиком в цех. Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан» просит установить в отношении Рустамова ФИО15 административный надзор на срок погашения судимости по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> и административные ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков (клубов, баров, ресторанов); обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Административный ответчик в судебном заседании с административным исковым заявлением согласился частично, выразил несогласие с длительностью срока административного надзора и большим объёмом административных ограничений, заявленных истцом.

Прокурор в заключении полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд принял решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Рустамов ФИО16., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении. В обоснование выражает несогласие с представленной характеристикой исправительного учреждения, указывает, что решение является несправедливым, чрезмерно суровым.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагал апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 3 Федерального закона Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) - административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу части 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 данного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В статье 4 Закона № 64-ФЗ установлены конкретные виды административных ограничений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из материалов административного дела следует, что <дата> Рустамов ФИО17 осужден Дербентским городским судом Республики Дагестан по части 3 статьи 30, части 3 статьи 228.1, части 2 статьи 69 УК РФ, статье 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных Георгиевским городским судом Ставропольского края от <дата>) к восьми годам пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Подлежит освобождению <дата> по отбытии срока наказания. В период отбывания наказания постановлением начальника учреждения от <дата> Рустамов ФИО18 был признан злостным нарушителем установленного порядка, за весь период отбывания наказания допустил восемьдесят нарушений установленного порядка, поощрялся три раза, трудоустроен стропальщиком в цех.

Рустамов ФИО19 имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение неоконченных особо тяжких преступлений, что само по себе является безусловным основанием для установления в отношении осужденного административного надзора на весь срок погашения судимости.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что имеются основания для установления в отношении Рустамова ФИО20. административного надзора.

Административные ограничения были назначены судом с учетом данных о личности лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, при избрании административных ограничений учитывался характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведение административного ответчика за период отбывания наказания, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом характеристики личности Рустамова ФИО21. и обстоятельств совершенных преступлений судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено правильное решение об установлении административного надзора и применении к административному ответчику конкретных мер, которые должны оказать профилактическое воздействие.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необъективно отнесся к характеристике Рустамова ФИО22

В мотивировочной части решения прямо указано на то, что характеризующие данные учтены при разрешении административного дела.

С учетом данных, характеризующих Рустамова ФИО23., в том числе характера совершенных преступлений, за которые он отбывает наказание, обстоятельств их совершения, сведений о ранее совершенных преступлениях, поведения в период отбывания наказания, установленные судом первой инстанции административные ограничения нельзя признать несоразмерными.

При этом судебная коллегия учитывает, что в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 64-ФЗ с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого по делу решения, поскольку они уже были предметом оценки в суде первой инстанции. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20.02.2020 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рустамова ФИО24 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё