Решение по делу № 2-279/2017 (2-2350/2016;) от 06.12.2016

    Дело № 2-279/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Кореновск                                                                  21 апреля 2017 года

    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

    председательствующего судьи Сай Н.В.,

    при секретаре Токаревой А.В.,

     с участием:

    истца Лыненко С.Г.,

    представителя истца Лариной Е.В., действующей на основании доверенности,

    представителей ответчика Казанцева К.С., и Бузынского А.А., действующих на основании доверенностей,

    третьего лица Олененко А.И.,

    рассмотрев гражданское дело по иску Лыненко С.Г. к Смирнову В.А. о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

    Истец Лыненко С.Г. обратился в суд с иском к ответчику Смирнову В.А. с требованием о признании договора купли-продажи недействительным.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.11.2016 года Лыненко С.С., обратившись в Кореновский отдел Управления Росреестра Краснодарского края, узнал о том, что он не является участником общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, так как, между ним и Смирновым В.А. был заключен договор купли — продажи доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

    Как утверждает истец, заключенный договор является недействительной сделкой, так как от его имени договор был подписан неуполномоченным на то лицом.     Доверенность, удостоверенная специалистом I категории общего отдела администрации Сергиевского сельского поселения Р.Е.А. 15 ноября 2013 года по реестру № 798 на Олененко А.И. по вопросу управления пользования и распоряжения долей площадью, либо мерою, которая окажется в праве общей долевой собственности на земельный участок, была отменена Лыненко С.Г. 10 марта 2016 года. То есть, 21 марта 2016 года Олененко А.И. не имел полномочий подписывать от имени истца договор купли — продажи.

    Как утверждает истец, о совершенной сделке ему известно не было. Иных доверенностей на совершение сделки купли-продажи он не выдавал. Денежных средств за проданный земельный пай истец не получал, так как Смирнов В.А. ему денежные средства не передавал.

    В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Абзацем 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Ответчик обязан вернуть все полученное по недействительной сделке.

    В соответствии с п.10,11 приказа Министерства юстиции РФ от 17.06.2014 года № 129 «Об утверждении порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата» нотариус и лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса имеют доступ к сведениям, которые занесены в реестр нотариальных действий. Нотариус обязан проверить подлинность доверенности её действительность.

    Что касается, представленного договора займа, то данная сделка 2009 года между Олененко А.И. и Лыненко С.Г. не имеет никакого отношения к сделке купли — продажи земельной доли осуществленной в 2016 году от имени Лыненко С.Г. Олененко А.И. и Смирновым.

           В судебном заседании представитель истца по доверенности Ларина Е.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

          Представители ответчика по доверенности Казанцев К.С. и Бузынский А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, против их удовлетворения возражали, ссылаясь на то, что истец в своем заявлении указывает, что 10 марта 2016 года Лыненко С.Г. отменил доверенность, выданную Олененко А.И.                         15 ноября 2013 года. Но при этом истец не представил подтверждения того, что он известил сторону представителя Олененко А.И. об отзыве доверенности, выданной ранее. Тем самым, истец надлежащим образом не исполнил свою обязанность, предусмотренную ст.189 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене не только лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих извещение лица об отмене доверенности, а также третьих лиц, лежит на лице, выдавшем такую доверенность. Данная позиция разъяснена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 3 статьи 188 ГК РФ с прекращением доверенности теряет силу передоверие. Вместе с тем, если третьему лицу предъявлена доверенность, выданная в порядке передоверия, о прекращении которой оно не знало, и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).

    Абзац второй пункта 1 статьи 189 ГК РФ содержит правило о возможности отмены доверенности путем публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. При этом третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

    Применение данного порядка без одновременного извещения представителя и известных представляемому третьих лиц об отмене доверенности не допускается в случаях, когда доверенность была выдана на совершение сделки (сделок) с конкретным контрагентом (контрагентами).

    Правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой публикации. В то же время при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

    В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению: пункты 4, 5, 9 - 12, 17, 20, 23, 27, 30, 32, 34, 38, 45 - 47, 49, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"; абзац первый пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации";

постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок"; пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

    Третье лицо нотариус Кореновского нотариального округа Миронова А.Д. в судебное заседание не явилась, согласно представленным возражениям на исковое заявление просила дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истец, основывает свои требования на том, что спорная сделка совершена лицом по доверенности, которая была отменена истцом. При этом, согласно искового заявления, доверенность истца была удостоверена специалистом 1 категории общего отдела администрации Сергиевского сельского поселения Р.Е.А. 15 ноября 2013 года, реестровый № 798. Согласно ч. 1 ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Согласно ч 2 ст. 189 Гражданского кодекса РФ если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действии лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона дела доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в виду того, что ВРИО нотариуса Задорожной О.П. Кореновского нотариального округа Краснодарского края Мироновой А.Д. при удостоверении спорного договора была предъявлена доверенность от имени истца, о прекращении которой, она не знала и не должна была знать, то в силу ч.2 ст.189 ГК РФ права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. Обратного истцом не доказано, доказательств уведомления ВРИО нотариуса Задорожной О.П. Кореновского нотариального округа Краснодарского края Мироновой А.Д., а равно Управления Росреестра по Кореновскому району Краснодарского края о прекращении доверенности от 15 ноября 2013 года истцом не представлено. Следовательно, истцом, прямо нарушены императивные нормы ч. 1 ст. 189 ГК согласно которой лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Третье лицо Олененко А.И. показал суду, что сделка была совершена нотариально, полномочия все проверялись, доверенность не была отозвана, и уведомления об отзыве доверенности ему не поступало. Изначально Лыненко занял у него денег, когда пришел срок возврата долга, истец пришел к нему и предложил купить у него пай в счет погашения долга. Купить у него он не мог, потому что у него был действующий договор с «Золотым колосом». А по действующему законодательству пай можно продать только сособственнику или арендатору. Он предложил заключить договор займа, а как только закончится договор аренды с «Золотым колосом», Лыненко ему его продаст. Лыненко дал ему доверенность на право продажи, Олененко этой доверенностью воспользовался. Через шесть месяцев Лыненко подает заявление в суд. Хотя его представитель была на собрании и никогда не заявляла о том, что доверенность на Олененко отозвана. Он взял протоколы собраний, в которых его представитель участвовала, и она ни разу не заявила о том, что доверенность отозвана. Ей дали доверенность 31 января, 10 марта ее с этой доверенностью не допустили к участию в собрании, поскольку доверенность была не правильная. О том, что доверенность отозвана, Олененко никто не говорил. Он считает, что это сфальсифицированный отзыв, сделанный задним числом. Лыненко к нему не обращался. Прежде чем продавать его пай, Олененко написал ему претензию о возврате долга. Истец подтвердил, что денег у него нет и разрешил продать пай. Такая была договоренность. Истец сам принес ему доверенность с правом распоряжения и продажи земельного пая, в счет погашения долга.

    Свидетель П.И.К. показал суду, что Лыненко не собирался продавать земельный пай, он никогда не слышал от него об этом. Какие взаимоотношения были между Лыненко и Олененко ему не известно. Давал ли Лыненко доверенность Олененко на распоряжение своим паем ему не известно. Уведомлял ли Лыненко об отзыве доверенности Олененко ему не известно, разговоров таких он не слышал.

    Свидетель П.В.С. показал суду, что ему ничего не известно о намерениях Лыненко продать свой земельный пай. 10 марта в 9 часов было собрание фермеров. Его супруга выдала ему доверенность, и он от ее имени присутствовал на общем собрании пайщиков. В администрации он видел Лыненко, который приходил в общий отдел, чтобы отозвать доверенность. Потом Лыненко увидел Олененко, когда тот выходил с собрания, и сказал ему, что отзывает доверенность. Лыненко и Олененко спустились в низ, разговаривали, а Подгорный за ними не пошел.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

    В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

    При этом такая защита прав осуществляется в определенной процессуальной форме, в том числе, предусмотренной ГПК РФ.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 10 ГПК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

    Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

     Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

      Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

      Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2016 года между Смирновым В.А. и Олененко А.И., действующего от имени Лыненко С.Г., заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Указанный договор удостоверен Мироновой А.Д., временно исполняющей обязанности нотариуса Кореновского нотариального округа Задорожной О.П. Договор подписан в присутствии Мироновой А.Д. Личность подписавших договор установлена, их дееспособность, а также полномочия представителя и принадлежность Лыненко С.Г. отчуждаемой доли в праве обей долевой собственности на земельный участок проверены.

     В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     Обосновывая свои требования, истец указывает, что доверенность удостоверенная специалистом 1 категории общего отдела администрации Сергиевского сельского поселения Р.Е.А. 15 ноября 2013 года по реестру № 798 на Олененко А.И. по вопросу управления, пользования и распоряжения долей площадью, либо мерою, которая окажется в праве общей долевой собственности на земельный участок, была отменена истцом 10 марта 2016 года.

    По смыслу пункта 1 ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 названного Кодекса.

    В силу пункта 2 статьи 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

    Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих извещение лица об отмене уверенности, а также третьих лиц, лежит на лице, выдавшем такую доверенность.

    В статье 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения доверенности, в том числе такое, как отмена доверенности лицом, выдавшим ее.

    По смыслу положений статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене не только лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми была выдана доверенность.

    Вместе с тем отмена доверенности, сам факт уведомления об этом представителя и невозврат последним доверенности без своевременного и надлежащего извещения об этом третьих лиц, позволяет третьим лицам принимать предъявленную им доверенность как действующую и признавать действия представителя в пределах полномочий, оговоренных в доверенности, как действия представляемого. Поэтому на представляемом лежит обязанность известить третьих лиц об отмене полномочия. Неисполнение этой обязанности может повлечь для представляемого неблагоприятные последствия как в случае, если представитель добросовестно исполнял свои обязанности, не зная о прекращении данного правоотношения представительства, так и в случае недобросовестности представителя, который воспользовался оставшейся доверенностью.

    Доверенность, удостоверенная специалистом 1 категории общего отдела администрации Сергиевского сельского поселения Р.Е.А. 15 ноября 2013 года по реестру № 798, была выдана на Олененко А.И. с правом управлять, пользоваться и распоряжаться долей площадью, либо мерою, которая окажется, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в Кореновском районе Краснодарского края, а также выделенным в счет земельной доли земельным участком, с правом выдела в натуре земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в счет доли, в том числе с правом подачи объявления в установленном законом порядке с правом участия в собраниях участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, голосования на собраниях по всем вопросам повестки дня, подписи протоколов и т.д., в соответствии с этим заключать и подписывать все разрешенные законом сделки на доли и земельные участки, в частности: покупать, продавать, передавать в аренду сроком до 49 лет, вносить в уставной капитал юридического лица, обменивать, закладывать и принимать в залог, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; подписывать договоры, передаточные акты, соглашения об определении долей, соглашения о расторжении договора аренды и все необходимые документы, производит расчеты по заключенным сделкам, оплачивать сборы и пошлины, получать причитающееся мне имущество ли деньги, а также сдавать и получать документы, от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, отделений ЗАГС, по всем основаниям, быть представителем во всех организациях и учреждениях, органах государственной власти и управления, органах земельного кадастра, органа нотариата, а также в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по вопросу регистрации прав, перехода прав на недвижимое имущество или прекращения права собственности и получению об этом свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, получать выписки из ЕГРП, почтовую, телеграфную, ценную и всякого рода корреспонденцию и посылки, вести от имени Лыненко С.Г. дела во всех государственных учреждениях, органах исполнительной власти, органах местного самоуправления, кооперативных и общественных организациях, гражданские и уголовные дела во всех судебных учреждениях со всеми правами предоставленными законом истцу, ответчику, третьим лицам и потерпевшему, в том числе с правом подписания мирового соглашения, отказа полностью или частично от исковых требований, обжалования решения суда, предъявления исполнительного листа ко взысканию, получению присужденного имущества или денег, передачи спора на рассмотрение третейского суда, расписываться за Лыненко С.Г. и выполнять все действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия.

    В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

    По смыслу пункта 2 статьи 189 ГК РФ, отказ от представительства имеет юридическое значение только тогда, когда один из участников правоотношения знал или должен был узнать о прекращении представительства. До этих пор представительство сохраняет свою силу.

    Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей Патихонина И.К. и Подгорного В.С., поскольку свидетели не смогли пояснить суду, какая доверенность ранее была выдана Лыненко С.Г., какая именно доверенность была отозвана.

    В нарушение ст.56 ГПК РФ, истом не представлено суду доказательств того, что он известил об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

     На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Лыненко С.Г в удовлетворении исковых требований к Смирнову В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца.

    Судья Кореновского

    районного суда                                                                           Н.В. Сай