Решение по делу № 33-6936/2023 от 31.05.2023

Судья – Еловиков А.С.

Дело № 33-6936/2023

УИД 59RS0002-01-2023-000327-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Крюгер М.В., Ворониной Е.И.,

при ведении протокола секретарем Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1506/2023 иску Перминова Евгения Дмитриевича к Гашеву Алексею Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Перминова Евгения Дмитриевича на определение Индустриального районного суда г.Перми от 19.04.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Перминов Е.Д. обратился в суд с иском к Гашеву А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что решением Лысьвенского городского суда от 21.12.2020 по делу № 2-1518/2020, вступившему в законную силу 07.04.2021 были удовлетворены исковые требования Перминова Е.Д. о взыскании с Конева В.А. задолженности по договору займа, а также обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Коневу В.А. транспортное средство – автомобиль ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN), № кузова – **, цвет серебристо-коричневый, государственный регистрационный знак ** путем продажи на публичных торгах. В связи с заключением 27.05.2021 между Коневым В.А. и Гашевым А.М. договора купли-продажи спорного транспортного средства, просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль ВАЗ-211124, за идентификационным номером **, год выпуска 2007, серебристо-коричневого цвета путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 150000 руб. и взыскать с Гашева A.M. государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 19.04.2023 прекращено производство по гражданскому делу по иску Перминова Е.Д. к Гашеву А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с данным определением суда, истец в частной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что прекращая производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ суд первой инстанции не учел, что субъективный состав в настоящем деле иной, поскольку ответчик Гашев А.М. по предыдущему делу участником не являлся. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.12.2018 между Перминовым Е.Д. и Коневым В.А. был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которому Перминов Е.Д. передал Коневу В.А. в долг денежные средства в размере 200000 руб. со сроком возврата 31.12.2019.

В обеспечение возврата денежных средств между истцом и Коневым В.А. был заключен договор залога, согласно которому Конев В.А. передал в залог принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль ВАЗ 211124 за идентификационным номером **.

Вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.12.2020 по делу № 2-1518/2020 были удовлетворены исковые требования Перминова Е.Д. о взыскании задолженности по договору займа в размере 200000 руб., а также постановлено обратить взыскание на принадлежащее Коневу В.А. транспортное средство автомобиль ВАЗ 211124 за идентификационным номером ** путем продажи с публичных торгов.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями истец указывает, что в процессе исполнения судебного акта ему стало известно о заключении между Коневым В.А. и Гашевым А.М. договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Разрешая заявленные требования и прекращая производство по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением суда вопрос об обращении взыскания на автомобиль уже разрешен, следовательно, повторно истец обращаться с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN), № кузова –**, № двигателя **, цвет серебристо-коричневый, государственный регистрационный знак Т154ЕС 59 не может. Также указал, что смена собственника заложенного имущества правового значения при рассмотрении настоящего иска не имеет, поскольку последующее отчуждение не порождает возможность повторного обращения взыскания на данное транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Прекращая производство по делу на основании абз. 3 ст.220 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел, что ответчиком по делу № 2-1518/2020 по иску Перминова Е.Д. к Коневу В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество являлся Конев В.А. и именно Конев В.А. является должником по исполнительному производству об обращении взыскания на автомобиль.

В рассматриваемом же споре, иск предъявлен к Гашеву А.М., который к участию в деле № 2-1518/2020 по иску Перминова Е.Д. к Коневу В.А. в качестве ответчика не привлекался, следовательно, иск Перминова Е.Д. к Гашеву А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество не является тождественным спору по иску Перминова Е.Д. к Коневу В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия находит, что допущенная при рассмотрении дела судом первой инстанции ошибка в применении норм права является существенной, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела в Индустриальный районный суд г.Перми для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Индустриального районного суда г.Перми от 19.04.2023 отменить.

Гражданское дело иску Перминова Евгения Дмитриевича к Гашеву Алексею Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество направить в Индустриальный районный суд г.Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна, судья М.В. Крюгер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023.