Решение по делу № 33-638/2024 от 13.02.2024

Судья СозиноваН.А. Дело№33-638/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-406/2023

УИД 37RS0017-01-2023-000538-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6марта2024 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.

судей Артёменко Е.А., ДорофеевойМ.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе Тушиной Светланы Вадимовны на решение Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тушиной Светланы Вадимовны к Шутовой Татьяне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, встречному иску Шутовой Татьяны Юрьевны к Тушиной Светлане Вадимовне об установлении факта принятия наследства и признании свидетельства о праве на наследство в части недействительным,

установила:

Тушина С.В. обратилась в суд с иском к Шутовой Т.Ю., в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 78773,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2932,98 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (бабушка Тушиной С.В.) оставила в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» дополнительный офис <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» завещательное распоряжение на права на денежные средства, находящиеся на банковском вкладе №, открытом на ее имя в пользу Шутовой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась. ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по истечении менее чем 6 месяцев после смерти ФИО5) ответчик обратилась в дополнительный офис ПАО«Сбербанк России» по вопросу распоряжения денежными средствами, находящимися на указанном вкладе, и на основании вышеуказанного завещательного распоряжения ФИО5 ей были выплачены денежные средства в сумме 78773,93руб. путем перечисления на банковский счет ответчика. Истец полагает, что единственным условием, определяющим законность получения и последующего распоряжения ответчиком денежных средств с банковского вклада ФИО5, является расходование указанных средств исключительно на цели, связанные с организацией достойных похорон ФИО5 Вместе с тем, ответчик какого-либо участия в организации и оплате расходов, связанных с погребением ФИО5, не принимала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была захоронена на муниципальном кладбище в м. Богородское, квартал № могила №. Организацией похорон ФИО5 занималось <данные изъяты>. Дополнительные услуги по захоронению ФИО5 оплачены Тушиной С.В. за свой счет (денежные средства были переданы интернату и направлены последним на расходы, связанные с погребением). При погребении ФИО5 соблюдение существующих традиций, обычаев и действующих требований санитарно-эпидемиологического и иного законодательства было обеспечено в полном объеме (выделено место на кладбище, подготовлена могила, приобретен гроб и иные ритуальные принадлежности, произведено захоронение тела, установлено надгробие). Оснований для обязательного совершения иных мероприятий, связанных с обеспечением достойных похорон ФИО11, в настоящее время не имеется. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону №, выданном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО8, права на денежные средства, внесенные ФИО12 на вклад с причитающимися процентами, в числе прочего: счет №, хранящиеся в дополнительном офисе № ???«Сбербанк России», унаследованы истцом. Ответчик не обеспечила полное и своевременное расходование полученных по завещательному распоряжению ФИО13 денежных средств на достижение целей, для выполнения которых они были предоставлены, тем самым ее действия по получению и владению указанными денежными средствами являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ШутоваТ.Ю. иск не признала, предъявила встречный иск к ТушинойС.В., в котором просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО5, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО8, на имя ТушинойС.В., в части удостоверения наследственного права ФИО1 на денежный вклад, размещенный в ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе <данные изъяты>, на расчетном счете №.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что после смерти ФИО14 открылось наследство на различное имущество, в том числе и на денежный вклад, размещенный в ПАО «Сбербанк», на расчетном счете №, в размере 78773,93 руб. При жизни, наследодатель распорядилась принадлежащим ей имуществом и составила завещательное распоряжение на указанный выше денежный вклад на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока принятия наследства, Шутова Т.Ю. обратилась в дополнительный офис «Сбербанка» в городе Родники и получила денежные средства с указанного выше счета. После смерти ФИО5 ШутоваТ.Ю. к нотариусу не обращалась, однако своими действиями фактически приняла наследство в виде вышеуказанных денежных средств. В настоящее время ей стало известно, что ФИО1 вступила в наследство после смерти ФИО15, в том числе и на денежный вклад, размещенный на расчетном счете № в ПАО «Сбербанк». В связи с тем, что на момент выдачи свидетельства, ответчик фактически вступила и приняла наследственное имущество, она считает, что указанный денежный вклад подлежит исключению из наследственной массы, которая полагается Тушиной С.В., а свидетельство о праве на наследство в указанной части является недействительным.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске Тушиной С.В. к Шутовой Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами было отказано; встречный иск Шутовой Т.Ю. удовлетворен; установлен факт принятия Шутовой Т.Ю. наследства открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии №6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО8, на имя Тушиной С.В. в части удостоверения прав последней на денежные средства, внесенные наследодателем во вклад с причитающимися процентами на счет № в ПАО Сбербанк; с Тушиной С.В. в пользу Шутовой Т.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб.

С решением суда не согласился истец (ответчик по встречному иску) Тушина С.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Тушина С.В. и ее представитель адвокат ФИО6 апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Шутовой Т.Ю. адвокат ФИО7 на апелляционную жалобу возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик (истец по встречному иску) Шутова Т.Ю., третье лицо нотариус Ивановской областной нотариальной палаты ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску), представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, которая на момент смерти находилась в <данные изъяты> на основании договора о предоставлении социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была захоронена на муниципальном кладбище в <данные изъяты>.

Организацией похорон ФИО5 занималось <данные изъяты> в рамках заключенных с АО «Ритуал» контрактов на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ТушинойС.В. через <данные изъяты> понесены дополнительные расходы на похороны ФИО5 (заочное отпевание в церкви, приобретение креста с иконой, именной таблички, ветки цветка, покрывала и подушки, установка надмогильного сооружения во время захоронения).

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 составила завещательное распоряжение в отношении денежных средств, находящихся на ее счете № в ПАО Сбербанк в пользу ответчика ШутовойТ.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Шутова Т.Ю. обратилась в ВСП № Ивановское отделение № ПАО Сбербанк с заявлением о выплате с вышеуказанного счета денежных средств.

В этот же день Шутовой Т.Ю. с вышеуказанного счета были получены денежные средства в размере 79620,12руб.

В архиве нотариуса Ивановской областной нотариальной палаты ФИО17 имеется наследственное дело № к имуществу умершей ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследником, принявшим наследство по закону, является внучка Тушина С.В., отец которой, сын наследодателя ФИО19, умер ДД.ММ.ГГГГ. В рамках наследственного дела нотариусом был сделан запрос о розыске вкладов наследодателя. Согласно ответу ПАО Сбербанк у наследодателя имелось 4 (четыре) вклада. В отношении вклада счет № имелось завещательное распоряжение, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ШутовойТ.Ю. На момент ответа банка (ДД.ММ.ГГГГ) последняя за получением денежных средств со счета по завещательному распоряжению не обращалась, о своих правах нотариусу не заявила. О составлении завещательного распоряжения по счету № Тушина С.В. была ознакомлена. При подаче заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ТушинойС.В. были даны заверения об ознакомлении с наличием завещательного распоряжения на имя ШутовойТ.Ю., а также о том, что ей (ТушинойС.В.) указанное лицо не известно. ТушинаС.В. обязалась вернуть денежные средства по завещанному Шутовой Т.Ю. счету, в случае восстановления последней срока для принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ТушинойС.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на права на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе свидетельство о праве на наследство по закону № в отношении прав на денежные средства, внесенные ФИО20 на счет №, хранящиеся в дополнительном офисе № ??? «Сбербанк России».

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1113, 1114, 1118, 1119, 1128, 1142, 1152-1154, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что Шутова Т.Ю. в установленный законом срок приняла наследство после смерти ФИО5, в связи с чем признал недействительным выданное ТушинойС.В. свидетельство о праве на наследство по закону в части прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклад, с причитающимися процентами на счете №, находящийся в ПАО Сбербанк, в отношении которого на имя Шутовой Т.Ю. сделано завещательное распоряжение, и отказал ТушинойС.В. во взыскании с ШутовойТ.Ю. денежных средств в сумме 78773,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, не усмотрев на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ШутовойТ.Ю. со счета №, находящегося в ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО21, были получены денежные средства в сумме 79620,12руб.

Права на указанные денежные средства, находящиеся на счете ПазухинойЛ.Н. в ПАО Сбербанк, были завещаны ШутовойТ.Ю. посредством совершения завещательного распоряжения, составленного и удостоверенного в соответствии с Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27мая2002года №351.

Пунктом 3 статьи 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения п. 3 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право наследника, которому путем завещательного распоряжения в банке завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить денежные средства, необходимые для его похорон.

Из объяснений ШутовойТ.Ю., находящихся в материале проверки КУСП № по заявлению Тушиной С.В. по факту присвоения денежных средств, следует, что по устной договоренности с ФИО5 она обязалась поставить ей памятник. Однако после смерти ФИО5 она не установила памятник по причине того, что до настоящего момента у нее не было достаточно свободного времени. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она и ее дочь ФИО22 ездили на указанное кладбище в целях уточнения процедуры по установке памятника.

Согласно МДК 11-01.2002. Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации, рекомендованных Протоколом Госстроя Российской Федерации от 25декабря2001года № 01-НС-22/1, под похоронами понимается обряд погребения останков или праха.

Под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и расходы на изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Таким образом, ШутоваТ.Ю., планируя направить завещанные ей денежные средства на погребение ПазухинойЛ.Н., до истечения шести месяцев со дня открытия наследства имела правовые основания для их получения.

Тот факт, что до настоящего времени ШутовойТ.Ю. надгробный памятник на могиле ПазухинойЛ.Н. не установлен, основанием для вывода о наличии на стороне ответчика (истца по встречному иску) неосновательного обогащения не является, поскольку время его изготовления и установки на могиле нормативными документами не регламентировано. Соответственно, расходование полученных по завещательному распоряжению денежных средств в целях установки памятника каким-либо сроком не ограничено.

Из положений п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Перечень действий, приведенный в п. 2 ст. 1153 ГК, является открытым и может быть дополнен любыми иными правомерными фактическими действиями, способными создать презумпцию наличия у наследника намерения принять наследство путем совершения таких действий.

Суд, руководствуясь положениями указанной нормы, а также разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к обоснованному выводу о том, что ТушинаТ.Ю., являясь наследником, которому ПазухинойЛ.Н. завещаны денежные средства, получив со счета наследодателя указанные денежные средства до истечения шести месяцев со дня открытия наследства совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии указанного наследства.

На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что ответчик (истец по встречному иску) приняла после смерти ФИО23 наследство в виде прав на денежные средства, внесенные последней на счет №, в дополнительном офисе № ??? «Сбербанк России», в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации у нее возникло право собственности на указанное наследственное имущество со дня открытия наследства.

Как указывалось ранее отсутствие хотя бы одного из обязательных условий (наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения) является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Наличие правовых оснований для получения со счета №, находящегося в ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО24 денежных средств в сумме 79620,12руб. и их сбережения ШутовойТ.Ю., исключает удовлетворение иска ТушинойС.В. о взыскании неосновательного обогащения и производных от него требований о взыскании процентов, предусмотренных ст.395ГКРФ.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, истец (ответчик по встречному иску) Тушина С.В. указывает на то, что денежными средствами, находящимися на счете №, в отношении которого имелось завещательное распоряжение, Шутова Т.Ю. могла воспользоваться только для участия в организации расходов, связанных с погребением умершей ДД.ММ.ГГГГ Пазухиной Л.Н., чего ей сделано не было.

Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может, поскольку они основаны не неверном толковании положений ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», которые, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относят и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника. Срок совершения указанных расходов, как и срок установки памятника, нормативно не урегулирован.

Ссылку ТушинойС.В. на то, что согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение, не свидетельствует о фактическом принятии наследства, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом споре такие обстоятельства отсутствовали.

Доводы апеллянта о незаконности действий ШутовойТ.Ю. по получению спорных денежных средств повторяют ее правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для удовлетворения требований ШутовойТ.Ю. и отказа в удовлетворении требований ТушинойС.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тушиной Светланы Вадимовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ