Решение по делу № 2-597/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-597/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи              Бахориной М.А.,

при секретаре              Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Н. И. к Муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственное управление» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, его заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет менее установленного минимального размера оплаты труда, в связи с нарушением норм трудового законодательства, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ года, с учетом совмещения в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного процесса, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений не представили.

Администрация Кондопожского муниципального района, МУ «ЦБСОО», ГУ-СО ФСС РФ по РК, будучи извещенными о дате и времени судебного процесса, своих представителей в судебное заседание не направили. МУ «ЦБСОО» представили письменный отзыв, в котором просили произвести расчет в соответствии с представленными МУ «ЦБСОО» сведениями, возражали против удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года (с соответствующими изменениями) с 01.07.2016 установлен минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в размере - 7 500 рублей, с 01.07.2017 – 7 800 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с МКУ «АХУ», работает в должности <...>, его должностной оклад составляет <...> рублей, ему предусмотрены выплаты районного коэффициента в размере 15% и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50% в соответствии с Положениями об оплате труда работников учреждения. Данные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки, трудовым договором.

Приказами МКУ «АХУ» в отношении истца, за заявленный период, также устанавливались выплаты стимулирующего характера, премиальные выплаты; осуществлялась работа по совмещению.

Проанализировав в совокупности положения ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 21, 129, 130, 132, 133, 133.1, 135, 146, 148, 149, 315-317 Трудового кодекса РФ, расчетные листки, приказы работодателя в отношении истца за заявленный в иске период, положения, содержащиеся в соответствующих разделах Положения об оплате труда и о премировании работников учреждения, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный суд РФ постановлением от 07.12.2017 № 38-П разъяснил, что, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Данное постановление действует с момента провозглашения и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты, поскольку истцом заявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января по декабрь 2017 года, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом указанного постановления за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ недополученная истцом заработная плата по должности <...> составила <...> руб. (12 870 руб. (МРОТ: 7800 руб. х 1,65) – <...> руб. ((<...> руб. (оклад) х 1,65) = <...> руб. : 21 день (норма) х 17 дн.).

Таким образом, недополученная заработная плата за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет <...> руб., указанная сумма подлежит взысканию с МКУ «АХУ».

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

Приказом МКУ «АХУ» № ... от ХХ.ХХ.ХХ установлено оплатить истцу 50% от должностного оклада за совмещение как <...> с ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая положения ст. 60.2 и ст. 151 ТК РФ, вышеуказанный приказ, постановление Конституционного суда РФ от 07.12.2017 № 38-П, а также то, что истцом выполнялась работа по совмещению отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, суд производит самостоятельно расчет и взыскивает за совмещение профессий за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме <...> рублей.

Таким образом, недополученная заработная плата с учетом совмещения за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет <...> руб., указанная сумма подлежит взысканию с МКУ «АХУ».

На основании ст. 237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать с ответчика в пользу истца <...> руб. Суд полагает, что данная сумма обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон.

В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст. 333.19, ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчик финансируется за счет средств бюджета Кондопожского муниципального района, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины подлежащей оплате с ответчика до <...> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление» в пользу Семеновой Н. И. задолженность по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с учетом совмещения в размере <...> коп., включая НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление» в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере <...> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кондопожский городской суд РК.

Судья                                              М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03. 2018 года