Решение от 01.10.2024 по делу № 7У-4375/2024 [77-2049/2024] от 26.07.2024

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        дело № 77-2049/2024

        КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                                1 октября 2024 года

        Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

        Председательствующего судьи Гутеневой Е.Н.,

        при секретаре Серове Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Болтушкиной И.А. в интересах осужденного Поломодова Л.Б. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 5 марта 2024 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 25 апреля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения помощника прокурора Котласской межрайонной прокуратуры Налетова Д.С., выслушав адвоката Нужную Е.М. в интересах осужденного Поломодова Л.Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую об их удовлетворении, мнение прокурора Атласова А.В. полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, суд кассационной инстанции

        установил:

по приговору Котласского городского суда Республики Коми от 5 марта 2024 года

Поломодов Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять избранного места жительства, не выезжать за пределы территории городского округа Архангельской области «Котласс» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Взыскано с Поломодова Л.Б. в пользу потерпевшей ФИО9 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 450 000 рублей.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Поломодову Л.Б., сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест, наложенный на - земельный участок по адресу: <адрес>, товарищество <данные изъяты> участок №, кадастровый №; - здание по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. <данные изъяты> территория СНТ <данные изъяты> <адрес>, кадастровый №; - помещение по адресу: <адрес>, шоссе <данные изъяты> секция <данные изъяты> остановка <данные изъяты> гаражный бокс №, кадастровый № – отменен.

        Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам.

Приговором Поломодов Л.Б. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Преступление совершено 1 сентября 2023 года на территории г. Котласс Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Котласского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поломодова Л.Б. оставлен без изменения.

    В кассационной жалобе адвокат Болтушкина И.А., в интересах осужденного Поломодова Л.Б., выражает несогласие с приговором суда, указывая о необоснованности выводов суда о виновности Поломодова Л.Б., в нарушении правил дорожного движения; утверждает, что вывод суда, о том, что, ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, не соответствует материалам дела и противоречит правилам дорожного движения; судом необоснованно отвергнуты возражения стороны защиты, о том, что Поломодов Л.Б., не имел технической возможности предотвратить столкновение, поскольку в автомобиле сразу сработали подушки безопасности; место столкновения исходя из материалов дела не установлено, ни схема, ни протокол осмотра не содержит место расположения зафиксированной осыпи стекла; апелляционный суд в нарушении требований ст. 389.13 УПК РФ, отказал в исследовании видеоматериала дорожной обстановки. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Поломодова Л.Б. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Котласской межрайонной прокуратуры Налетов Д.С. приводит доводы о необоснованности жалобы адвоката и просит отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

            В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы суда о виновности Поломодова Л.Б., в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора потерпевшими и свидетелями осужденного Поломодова Л.Б., а также какой–либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными и вещественными доказательствами по делу.

Как установлено из протокола осмотра места происшествия, участвовавшие в ДТП транспортные средства, располагались на проезжей части <адрес>, что подтверждает показания водителя мотоцикла ФИО11 о произошедшем столкновении после выезда его на перекрёсток. Характер взаимного расположения транспортных средств и образовавшиеся у них механические повреждения полностью соответствуют данному выводу. При этом следы торможения автомобиля на дорожном покрытии отсутствовали.

В опровержение доводов жалобы, участок автодороги, на котором произошло столкновение, является прямым, горизонтальным с достаточной видимостью на дистанцию не менее 100 метров. На всём протяжении автодороги <адрес> и примыкающей к ней справа <адрес> отсутствуют дорожные знаки приоритета, устанавливающие очерёдность проезда перекрёстков, пересечений проезжих частей. Проезжие части обеих дорог имеют грунтовое покрытие, и дорога по <адрес>, как и дорога по <адрес>, с которой она образует «Т-образный» перекрёсток, конструктивно обособлена и предназначена для сквозного проезда транспортных средств через СНТ <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия достоверно зафиксировано место ДТП – перекресток <адрес>.

С учетом этого суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что пересечение <адрес> и <адрес> образует перекрёсток равнозначных дорог, в связи с чем, мотивированно опровергли доводы стороны защиты о движении осужденного на автомобиле по главной дороге.

Как верно указано, судом, при отсутствии знака «Главная дорога» перед перекрёстком осужденный Поломодов Л.Б., был обязан руководствоваться правилом проезда перекрёстков равнозначных дорог, предписывающим уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к перекрёстку справа, данную обязанность нарушил, что является непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью, что находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями осужденного.

Изложенные защитником в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вводы суда по всем вопросам, в том числе о допустимости положенных в основу приговора доказательств, и о тех на которые указывается адвокатом в жалобе, надлежащим образом мотивированны, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают.

Имеющиеся в деле экспертизы, на заключения которых суд сослался в приговоре, как на доказательства вины осужденного Поломодова Л.Б., получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона и не противоречат требованиям УПК РФ.

Все ходатайства стороны защиты в ходе судебного разбирательства первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судами обоих инстанций, результаты проверки отражены в судебных решениях, с указанием мотивов принятых решений, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, судом действия Поломодова Л.Б. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицированы верно.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Поломодова Л.Б.

Наказание Поломодову Л.Б., назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о назначении Поломодову Л.Б., наказания в виде ограничения свободы.

Также суд, надлежаще мотивировал свое решение в части назначения осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, установленный судом срок лишения права заниматься деятельностью - 1 года, в полном мере отвечает конкретным обстоятельствам совершенного преступления, а также данным о личности осужденного.

Назначенное наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера, степени физических и нравственных страданий потерпевших, обусловленных тяжестью причиненного их здоровью вреда, и иных заслуженных внимание обстоятельств, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, и не является завышенным.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем доводам апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

                На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

                постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

7У-4375/2024 [77-2049/2024]

Категория:
Уголовные
Истцы
Налетов Д.С.
Щегольков И.Е.
Другие
Гурьева А.А.
Болтушкина Ирина Алексеевна
Поломодов Леонид Борисович
Суд
Третий кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
3kas.sudrf.ru
01.10.2024Судебное заседание
01.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее