Решение по делу № 2-1151/2018 от 19.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2018 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухиной Е.С.,

с участием ответчика Романовой (Григорьевой) Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящегося по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») к Романовой (Григорьевой) Н.С. , третьи лица Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), Акционерное Общество «ВЭБ-Лизинг» (далее АО «ВЭБ-Лизинг»), Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее ООО «Сигма»), о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «Согласие» обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Романовой (Григореьвой) Н.С. убытков в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель К.А.В. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла водитель Григорьева Н.С. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Указанное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, без учета износа. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №. СПАО «Ингосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере <данные изъяты> рублей в досудебном порядке и <данные изъяты> рублей по решению суда № а всего <данные изъяты> рублей, с учетом износа. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Романова (Григорьева) Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что сумма страхового возмещения выплаченного ремонтной мастерской для восстановления пострадавшего транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей была рассчитана ООО СК «Согласие» и выплачена добровольно в порядке проведения проверки предоставленных потерпевшим документов и экспертизы, следовательно, если страховая компания перечислила излишние средства на проведение восстановительного ремонта, то надлежащим ответчиком по делу является ремонтная мастерская либо потерпевший, которые незаконно обогатились. Кроме того, выплаченная страховщиком потерпевшему сумма возмещения по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты> рублей не превышает страховую сумму по договору обязательного страхования в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, право требования в порядке суброгации к страховщику не переходит.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки, согласно отзыву на исковое заявление вопрос об удовлетворении исковых требований ООО «Согласие» к Романовой Н.С. о взыскании убытков в порядке суброгации оставляют на усмотрение суда. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответсвии с Единой методикой, СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «Согласие» ущерб в размере <данные изъяты> рублей за вычетом франшизы предусмотренной в договоре добровольного страхования имущества. Не согласившись с произведенной выплатой ООО «Согласие» обратилось с претензией, приобщив экспертное заключение № ОСАГО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой составила <данные изъяты> рублей. После ООО «Согласие» обратилось в суд. Решением Арбитражного суда <адрес> исковые требования ООО «Согласие» к СПАО «Иногосстрах» удовлетворены частично, с последнего взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Так, СПАО «Ингосстрах» ранее ООО «Согласие» по данному страховому случаю возместило <данные изъяты> рублей, договором добровольного страхования предусмотрена франшиза в размере <данные изъяты> рублей. Судом взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица АО «ВЭБ-Лизинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

Представитель третьего лица ООО «Сигма» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

В связи с тем, что представитель истца, представители третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, третьи лица не представили сведений об уважительности причин неявки представителей, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО СК «Согласие», представителей третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в соответствии с условиями страхования франшиза может быть безусловной, размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств за №, что подтверждается полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что страхователем выступает ОАО «ВЭБ-лизинг», выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» является страхователь, выгодоприобретателем в остальных случаях, кроме риска «Гражданская ответственность», является ООО «Сигма», объектом страхования является транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Сигма», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски – безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование» в размере <данные изъяты> рублей, по риску «Автокаско» установлена неагрегатная страховая сумма за каждый год страхования, в первый год страхования страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей, предусмотрен ремонт СТОА по выбору страхователя, предусмотрен ремонт СТОА по направлению страховщика, плательщик по договору ОАО «ВЭБ-Лизинг».

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.В.В. являющимся собственником автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, государственный регистрационный знак №, и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ)(п. 74 указанного Постановления).

В соответствии с п. 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, в размер страхового возмещения, которое осуществляется страховщиком страхователю в форме страховой выплаты, включаются, во-первых, восстановительные и иные расходы, в том числе расходы на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №-П, во-вторых, утрата товарной стоимости.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>е, в районе <адрес>, в <адрес>, ответчик Романова (Григорьева) Н.С., управляя на законных основаниях автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Р.В.В. , при перестроении нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Сигма», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьевой Н.С. по <данные изъяты> КоАП России, и что не оспаривалось сторонами. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> была повреждена, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> филиал «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривался ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств за № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВЭБ-Лизинг» обратился к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, в котором просил произвести страховую выплату, выдать направление на ремонт СТОА по выбору страховщика. В результате ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день обращения с заявлением, автомашина <данные изъяты> была осмотрена инженером-автоэкспертом <данные изъяты>», и было выдано направление на ремонт №.

Согласно акту приема передачи выполненных работ за № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», автомашина <данные изъяты> была отремонтирована. В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта спорной автомашины составила <данные изъяты> рублей, без учета износа заменяемых деталей, из которых <данные изъяты> рублей франшизу оплатило ООО «Сигма», перечислив эти денежные средства <данные изъяты>».

Из акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СК «Согласие» сумма страховой выплаты была определена в размере <данные изъяты> рублей, которая не оспаривалась ответчиком, и ДД.ММ.ГГГГ была перечислена <данные изъяты>», осуществлявшему ремонт автомашины <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>» по заказу ООО СК «Согласие», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ за №-П, составляет <данные изъяты> рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.2 Правил профессиональной деятельности, подписанных страховщиками-членами РСА, если страховой случай урегулирован страховщиком КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания требование страховщика КАСКО оплачивается страховщиком потерпевшего или страховщиком причинителя вреда в размере, не превышающем размер выплаты, рассчитанной на основании Положения о Единой методике и Справочников РСА.

Так, в последующем истец обратился в СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины <данные изъяты>, находившаяся во владении и пользовании ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день ДТП, и управлявшего указанной автомашиной, с заявлением о возмещении убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в виде оплаты стоимости ремонта автомашины <данные изъяты> по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств за №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик является причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило истцу убытки в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из того, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, согласно Федеральному закону № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «НИК» по заказу СПАО «Ингосстрах», и за вычетом франшизы, предусмотренной в договоре добровольного страхования имущества.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило истцу дополнительно убытки в сумме <данные изъяты> рублей на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО СК «Согласие» к СПАО «Ингосстрах», о взыскании имущественного вреда причиненного ООО «Сигма» в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд за основу взял экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а не экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, ООО «Согласие» оплатило ООО «РОЛЬФ» за ремонт транспортного средства <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых истцу были возмещены <данные изъяты> рублей СПАО «Ингосстрах», с которым у ответчика был заключен договор ОСАГО.

В результате к ООО СК «Согласие», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования полного возмещения причиненных в связи с осуществлением страховой выплаты убытков с виновника ДТП Романовой (Григорьевой) Н.С. по правилам главы 59 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что выплаченная истцом потерпевшему по договору добровольного страхования страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей не превышает страховую сумму по договору обязательного страхования в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, право требования в порядке суброгации к страховщику не переходит, не могут быть приняты судом.

Так, сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации занимает место потерпевшего. В силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Необходимости взыскания полного ущерба с СПАО «Ингосстрах», применяя единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт (с учетом компенсационных выплат в размере не более 400 тысяч рублей) противоречат принципу полного возмещения убытков и нарушают права истца, лишенного в таком случае возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, что ведет к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что потерпевшим в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Сигма», автомашина которого была повреждена в результате виновных действий ответчика, а в последующем отремонтирована за счет ООО СК «Согласие» на сумму <данные изъяты> рублей в рамках договора добровольного имущественного страхования спорной автомашины, учитывая, что гражданская ответственность ответчика, являющегося причинителем вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое в рамках указанного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возместило истцу убытки на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №-П, в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика Романовой (Григорьевой) Н.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта спорной автомашины и суммой стоимости восстановительного ремонта спорной автомашины с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №-П, то есть с учетом износа, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░.░. , ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.