Решение по делу № 33-4243/2013 от 25.04.2013

Судья: Иванов А.Ю. Гр.д. № 33- 4243/2013

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Самчелееевой И.А., Подольской А.А.

при секретаре: Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Ю.Б, к Добровольской Т.Н.,
Романовой Т.А., Чемутовой Н.Н., Муругову
В.А., Муруговой Н.Н. о взыскании
солидарно с ответчиков в пользу Мищенко Ю.Б. задолженности по договору
займа, суммы процентов, неустойки за просрочку выплаты основной суммы
займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Муругова
В.А. и Муруговой Н.Н. к Мищенко Ю.Б. и Добровольской Т.Н. о признании
договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Мищенко Ю.Б. и
Добровольской Т.Н. недействительным (ничтожным) и признании договора
поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Мищенко Ю.Б. и
Муруговым В.А., Муруговой Н.Н., недействительным (ничтожным), по иску
Романовой Т.А. к Мищенко Ю.Б. и Добровольской Т.Н. о признании договора
займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Мищенко Ю.Б. и Добровольской
Т.Н. недействительным (ничтожным) и признании договора поручительства
от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Мищенко Ю.Б. и Романовой Т.А.
недействительным (ничтожным), по иску Добровольской Т.Н. к Мищенко
Ю.Б. о признани договора займа от 30.12.2011 г., заключенного между ними
недействительным (ничтожным),

с апелляционной жалобой Добровольской Т.Н., Мищенко Ю.Б, на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.12.2013 года, которым постановлено:

« Исковые требования Мищенко Ю.Б, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Добровольской Т.Н., Романовой Т.А., Чемутовой Натальи Николаевны в пользу Мищенко Ю.Б, в пользу Мищенко Ю.Б, денежные средства по договору зайка в размере 3 800 000 рублей, сумму процентов по договору займа в размере 1 026 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 45 486 рублей, неустойку за просрочку выплаты основной суммы займа в размере 1 174 200 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>196 принадлежащую ответчику Чемутовой Н.Н., путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 рублей и на часть квартиры площадью 11,9 кв.м., эт. 12, номера на поэтажном плане, 109,110, по адресу: <адрес> принадлежащей Романовой Т.А. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 400 О00 рублей, в остальной части иска отказать.

Исковые требования Муругова В.А., Муруговой Н.Н. удовлетворить частично.

Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Мищенко Ю.Б, и Муруговым В.А., Муруговой Н.Н. недействительным (ничтожным), в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Добровольской Т.Н. о признании договора займа ДД.ММ.ГГГГ. недействительным (ничтожным), - отказать.

В удовлетворении исковых требований Романовой Т.А. к Мищенко Ю.Б, и Добровольской Т.Н. о признани договора займа от 30.12.2011 г., заключенного между Мищенко Ю.Б. и Добровольской Т.Н., недействительным (ничтожным) и признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Мищенко Ю.Б. и Романовой Т.А., недействительным (ничтожным), - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы представителя Мищенко Ю.Б. по доверенности Китовой Р.Р., доводы представителя Добровольской Т.Н. по доверенности Граната М.А., возражения представителя Муругова Н.Н. и Муруговой В.А. по доверенности Дяченко Ю.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мищенко Ю.Б. обратился с иском к Добровольской Т.Н.,
РомановойТ.А., Чемутовой Н.Н., Муругову В.А., Муруговой Н.Н. о взыскании
солидарно с ответчиков в пользу Мищенко Ю.Б. задолженности по договору
займа, суммы процентов, неустойки за просрочку выплаты основной суммы
займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Мищенко Ю.Б. (заимодавец) и Добровольской Т.Н. (заемщик) был заключен договор займа на денежную сумму 3 800 000 руб., согласно п. 3 договора займа - заем предоставляется сроком на три месяца. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены проценты за пользование займом. В обеспечение обязательств заемщика Добровольской Т.Н. были_: заключены договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом Мищенко О.Б. и Романовой Т.А., договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Мищенко Ю.Б. и Романовой Т.А. предметом которого является часть квартиры по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, дом 7, корп. 1, квартира № 1222, оценена в 400 000 рублей, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между Мищенко Ю.Б. и Чемутовой Н.Н., договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Мищенко Ю.Б. и Чемутовой Н.Н., предметом являлась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 руб., договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мищенко Ю.Б. и Муруговым В.А., Муруговой Н.Н., договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Мищенко Ю.Б. и Муруговым В.А., Муруговой Н.Н. решением Автозаводского районного суда <адрес> но гражданскому делу № был признан недействительным (ничтожным). Договоры залога недвижимого имущества, заключенные между истцом и ответчиками Романовой Т.А. и Чемутовой Н.Н., прошли государственную, регистрацию в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако ответчиком Добровольской Т.Н. нарушены условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольская Т.Н. внесла денежные средства однократно - ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты процентов за пользование займом в размере 114 000 рублей. Далее, в установленные договором займа сроки, возврат денежных сумм, не производится. До момента подачи настоящего искового заявления в
суд ответчиками долг не погашен, от встреч и переговоров ответчики уклоняется.

Мищенко Ю.Б. считает, что действия ответчиков нарушают право истца на возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила: 4 142 000 рублей из них: сумма основного долга по договору займа - 3 800 000 рублей, сумма процентов в соответствии с пунктом 8 договора займа - 342 000 рублей.

Просит взыскать сумму займа с процентами и обратить взыскание на заложенное имущество.

Муругов В.А. и Муругова Н.Н. обратились со встречным иском к Мищенко Ю.Б. и Добровольской Т.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Мищенко Ю.Б. и Добровольской Т.Н. недействительным (ничтожным) и признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Мищенко Ю.Б. и Муруговым В.А., Муруговой Н.Н., недействительным (ничтожным), указав, что договор поручительства является недействительным на основании ст.ст.169,178, 179 ГК РФ, при этом указывая, что договор займа между Мищенко Ю.Б. и Добровольской Т.Н. заключен в результате мошеннических действий со стороны Комар А.В., который завладел денежными средствами и скрылся. Договор между Мищенко Ю.Б. и Муруговыми заключен под влиянием обмана в результате преступных действий Комар А.В. просили признать договоры займа и поручительства недействительными (ничтожными).

Романова Т.А. обратилась со встречным иском к Мищенко Ю.Б. и Добровольской Т.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мищенко Ю.Б. и Добровольской Т.Н. недействительным (ничтожным) и признании договора поручительства от 30.12.2011 г., заключенного между Мищенко Ю.Б. и Романовой Т.А. недействительным (ничтожным),

Добровольская Т.Н. обратилась со встречным иском к Мищенко Ю.Б. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними недействительным (ничтожным), указав, что договор займа был заключен ею под влиянием обмана и злонамеренного соглашения сторон. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств были написаны ею, а деньги в присутствии Мищенко Ю.Б., Долгополова Ю.А., ФИО2 были пересчитаны, и взяты ФИО1, который в дальнейшем из этой же суммы в присутствии вышеперечисленных лиц, рассчитался с ФИО2, за оказанную им услугу, за ведение и оформление сделки. Фактически денежные средства она не получала. Оформлением и составлением договоров займа, поручительства и залога занимался ФИО2, доверенное лицо Мищенко Ю.Б.

Считает, что договор займа был заключен ею, в результате мошеннических действий со стороны ФИО2 и ФИО1, который завладел денежными средствами и скрылся, в отношении него возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мищенко Ю.Б. в лице представителя Китовой Р.Р. просит решение суда изменить в части признания договора поручительства заключенного между ним и Муруговыми В.А. и Н.Н. недействительным и принять в этой части новое решение.

В апелляционной жалобе Добровольская Т.Н. в лице своего представителя Гранат М.А. просит решение суда изменить, в исковых требованиях Муруговым В.А. и Н.Н. отказать в полном объеме, в исковых требованиях Мищенко Ю.Б. отказать в части солидарного взыскания денежных средств с Добровольской Т.Н., Романовой Т.А., Чемутовой Н.Н., Муругова В.А., Муруговой Н.Н., указав на его право на обращение с такими исковыми требованиями после окончания процедуры обращения взыскания на заложенное имущество и определения суммы оставшейся задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мищенко Ю.Б. по доверенности Китова Р.Р. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Добровольской Т.Н. Гранат М.А. по доверенности Китова Р.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Муругова Н.Н. и Муруговой В.А. по доверенности Дяченко Ю.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мищенко Ю.Б. (заимодавец) и Добровольской Т.Н. (заемщик) был заключен договор займа.

Согласно п. 1 договора займа - заимодавец передает в собственность
заемщику денежные средства в сумме 3 800 000 руб., согласно п. 3 договора
займа - заем предоставляется сроком на три месяца. Срок возврата займа
ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 договора займа - заемщик обязуется не позднее 30 числа каждого месяца выплачивать заимодавцу 3% от суммы займа за пользование займом, начиная с января 2012 года.

Согласно п. 10 договора займа - в случае просрочки исполнения обязательства о возврате основного долга, уплаты процентов, заемщик уплачивает ; неустойку (пени) в размере 0,15 % в день на сумму просроченного платежа до дня фактического исполнения обязательства.

Порядок погашения займа установлен в п.п. 7, 8 договора займа. В обеспечение обязательств заемщика Добровольской Т.Н. были заключены следующие договоры:

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом Мищенко Ю.Б. и Романовой Т.А., договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Мищенко Ю.Б. и Романовой Т.А. Предметом залога по договору является часть квартиры площадью 11,9 кв.м., эт. 12, номера на поэтажном плане 109,110, по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано на имя залогодателя. Имущество оценено в 400 000 рублей; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Мищенко Ю.Б. и Чемутовой Н.Н., договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Мищенко Ю.Б. и Чемутовой Н.Н. Предметом залога по договору являлась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>196, право собственности зарегистрировано на имя залогодателя. Стоимость квартиры определена в 1 500 000 руб.

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Мищенко Ю.Б. и Муруговым В.А., Муруговой Н.Н. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Мищенко Ю.Б. и Муруговым В.А.,
Муруговой Н.Н. Предметом залога по договору являлась квартира по адресу:
<адрес>Б, <адрес>, право собственности зарегистрировано
на имя залогодателей. Стоимость определена в 3 500 000 руб.

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Мищенко Ю.Б. и Муруговыми решением Автозаводского районного суда <адрес> но гражданскому делу № был признан недействительным (ничтожным). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Договоры залога недвижимого имущества заключенные между истцом и ответчиками Романовой Т.А. и Чемутовой Н.Н. прошли государственную регистрацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Добровольская Т.Н. внесла денежные средства однократно - ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты процентов за пользование займом в размере 114 000 рублей.

Далее, в установленные договором займа сроки, возврат денежных сумм, не производится.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа, согласно уточненного искового заявления, составила: 4 826 000 рублей из них: сумма основного долга по договору займа - 3 800 000 рублей, сумма процентов в соответствии с пунктом 8 договора займа - 1 026 000 рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 2 ст. 811 ПС РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что исковые требования о солидарном взыскании денежных средств по договору займа с Добровольской Т.Н., Романовой Т.А., Чемутовой Н.Н. в пользу Мищенко Ю.Б. подлежат частичному удовлетворению.

Суд, также установил, что исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается ипотекой недвижимого имущества - частью квартиры площадью 11,9 кв.м., эт. 12, номера на поэтажном плане 109,110, по адресу: <адрес> однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя за изъятиями, установленными федеральным законом.

По правилу п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Суд пришел к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Ррешением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муруговым В.А., Муруговой Н.Н. и Мищенко Ю.Б. в отношении залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признан недействительным (ничтожным).

В иске Мищенко Ю.Б. о внесении изменения в договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между Мищенко Ю.Б., Муруговым В.А. и Муруговой Н.Н., а также вынесения решения о государственной регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, поручители обязались в срок не позднее 20 календарных дней с момента подписания договора поручения заключить и зарегистрировать договор залога принадлежащей им на праве собственности квартиры.

Оспариваемый Муруговыми Н.Н. и В.А. договор поручительства и признанный недействительным (ничтожным) договор залога были заключены ими в один день, указанные договора являются взаимосвязанными, обеспечивали исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для их заключения явилось единое волеизъявление, в последующем признанное судом противоправным и несоответствующим законодательству РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Муруговых Н.Н. и В.А. о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Мищенко Ю.Б, и Муруговым В.А., Муруговой Н.Н., недействительным (ничтожным), подлежит удовлетворению на основании ст. 168 ГК РФ, а в части требования признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению.

Также и Романова Т.А., Добровольская Т.Н. во встречных исках не привели доказательств наличия оснований недействительности оспариваемых сделок и не обосновали свои требования, в связи с чем суд считает, что исковые требования Романовой Т.А. и Добровольской Т.Н. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Мищенко Ю.Б. и Добровольской Т.Н., предусмотрен порядок, в соответствии с которым, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Заимодавец удовлетворяет свои требования вполном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счетИмущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика путем его реализациив установленном законом порядке (п. 19 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороны договорились, что в случае недостаточной суммы, вырученной от реализации имущества, Заимодавец получает недостающую сумму из Имущества Заемщика, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством (п. 21 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в силу указанных условий договора займа предусмотрено, что ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа возникает только в случае н░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 18 ░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>196 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░. 21 ░░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. 19 ░ 21 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 142 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (400 000 ░░░░░░ ░ 1500000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░); ░ ░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3500000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.12.2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

« ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 800 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 026 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 486 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 174 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,9 ░░.░., ░░. 12, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 109,110, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), - ░░░░░░░░.»

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: