Решение по делу № 11-1/2019 от 06.12.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                         24 января 2019 г.

    Судья Сухобузимского районного суда <адрес> Кузнецова С.А., при секретаре Гасперской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием без движения,

                            У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

    Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № в <адрес> исполняющей обязанности мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 оставлено без движения. В определении мирового судьи указано, что приложенные истцом в подтверждении заявленных требований светокопии документов надлежащим образом не заверены. Текст в приложенных документах не читаем. Истцом не приложена к иску копия страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №, квитанция об оплате юридических услуг. Также из текста искового заявления не усматривается, обращался ли истец в связи с ДТП с соответствующим заявлением за страховой выплатой в свою страховую компанию, либо компанию виновника ДТП, произведена ли страховой компанией истцу выплата страхового возмещения и в каком размере, извещался ли ответчик о явке для проведения экспертизы. Данные обстоятельства являются юридически значимыми.

Истцу предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель истца в частной жалобе ссылается на несогласие с названым выше определением судьи, поскольку в статьях 131,132,136 ГПК РФ отсутствует норма, обязывающая прикладывать к исковому заявлению оригиналы. Кроме того, отсутствие одного из доказательств по делу (подтверждение обращения истца в страховую компанию, подтверждение выплаты страхового возмещения) не является основанием для составления искового заявления без движения. Просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, направить дело в суд первой инстанции для совершения дальнейших процессуальных действий.

      Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

         Согласно требований ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В заявлении могут быть указаны иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

         В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

        Оставляя исковое заявление ФИО2 без движения мировой судья обоснованно указала на не читаемость части представленных документов (копий материала по факту ДТП, экспертного заключения, подтверждающего сумму иска). Ходатайств о запросе подлинных документов, материала по факту ДТП, в исковом заявлении не содержится, при том, что сторона истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие в случаем неявки в судебное заседание.

       Кроме того, мировым судьей в определении об оставлении искового заявления без движения правомерно указано на отсутствие в исковом заявлении сведений о юридически значимых обстоятельствах по делу.

      При таких обстоятельствах, суд с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства оставил без движения исковое заявление ФИО2, при этом, вопреки доводам частной жалобы мировой судья не требовал оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению. Доводы частной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене или изменению определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334, ст.335 ГПК РФ, суд

                               О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием без движения, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                   С.А. Кузнецова

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда                                 С.А. Кузнецова