Решение по делу № 2-3338/2020 от 03.10.2019

Дело № 2-3338/2020 15 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годунова А.С. к ИП Пономаренко Р.Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Годунов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Пономаренко Р.Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывает, что между ним и ответчиком 06.12.2017 года был заключен договор поставки оборудования, согласно которому 30.12.2017 была осуществлена поставка оборудования «Х».

Стоимость товара составила 343000 рублей, обязательства по оплате истцом исполнены.

Пунктом 3.10 договора гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию.

В результате тестирования было установлено, что все стиральные машины не работают из-за того, что неисправны платы купюроприемников, при этом он приобретал товар как физическое лицо, статуса предпринимателя не имеет, оборудование для предпринимательской деятельности не использует.

Пунктом 3.6 договора установлена обязанность продавца в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления произвести техническую диагностику оборудования для установления неисправности.

05.02.2017 года ответчику было направлено уведомление, ответчик произвел диагностику, изъял платы купюроприемников, в дальнейшем установил платы на четыре машины из семи, на повторную претензию заменил платы еще на двух машинах, но они также не надлежащего качества, и не работают, и в настоящее время три из семи машин не работают.

Истец, ссылаясь на поставку оборудования ненадлежащего качества, просит расторгнуть договор поставки, взыскать средства, уплаченные за товар в сумме 343000 рублей, и взыскать судебные расходы и расходы на представителя.

Истец, представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки оборудования, из которого следует, что ответчик обязался поставить истцу оборудование для прачечной самообслуживания «Х» в соответствии со спецификацией.

Из приложения № 1 к договору следует, что покупатель приобретает Ландромат на базе стиральной машины Самсунг WF8590 6кг Лондри Мобайл с купюроприемником стоимостью 49000 рублей за 1 шт.

Общая стоимость оборудования составляет 343000 рублей, факт оплаты истцом оборудования ответчик не оспаривал.

Оборудование принято истцом по акту 30.12.2017 года.

Гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев, порядок и условия предъявления претензий по качеству установлен договором.

16.08.2018 года ответчик отказал истцу в требовании о возврате товара, уплате штрафа и неустойки, ссылаясь на то, на правоотношения сторон не распространяет действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком 16.08.2018 года в адрес истца направлено уведомление о готовности произвести работы по замене плат на Ландроматах, предлагалось согласовать время для визита представителя поставщика.

Из повторной претензии истца, направленной в адрес ответчика 25.02.2019 года следует, что ответчиком поставлено некачественное оборудование, поскольку в трех из семи машин не работают купюроприемники, в связи с чем требовал возврата суммы уплаченной за товар, выплаты неустойки.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом прямых доказательств того, что истец имел намерения пользоваться приобретенным товаром в личных целях, а не приобретал его с целью осуществления предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено, учитывая, что спорное оборудование является оборудованием для прачечной, содержит в своей конструкции купюроприемники для приема денежных средств, суд полагает, что на правоотношения сторон не распространяется закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем правоотношения сторон урегулированы Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ч.2. ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку приобретенный истцом по договору товар является технически сложным, и в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия в поставленном оборудовании для прачечной неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, суд полагает, что основания для расторжения договора поставки, предусмотренные законом, у суда отсутствуют.

При этом суд также учитывает, что из представленных объяснений ответчика, представленной переписки ответчика с истцом установлено, что ответчик предлагал истцу согласовать время для производства работ по устранению недостатков оборудования, однако доказательства, свидетельствующие о том, что устранение недостатков не произведено, а также сам факт того, что оборудование находится в не рабочем состоянии, не используется по назначению, суду истцом не представлено.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом из объяснений ответчика установлено, что истцом не предоставлено ответчику доступа к оборудованию с целью установки причин возникновения недостатков, проведения проверки качества оборудования, суд полагает, что указанные обстоятельства не позволяют признать поведение истца добросовестным и разумным, что является признаками злоупотребления истцом своим правом, поскольку ответчик был лишен возможности достоверно проверить его качество, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре с целью удовлетворения требований истца.

Учитывая вышеизложенное, суд находит поведение истца недобросовестным и направленным на злоупотреблением своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в защите прав истца в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований истца следует отказать, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 98,100 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Разрешая требования ответчика о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 51000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом из представленных доказательств следует, что 11.03.2020 года ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым за представление интересов ответчика в суде 11.03.2020 года ответчиком оплачено 6000 рублей.

20.03.2020 года ответчиком заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении требований истца в рамках гражданского дела по иску Годунова А.С. к ИП Пономаренко Р.Ю., стоимость услуг по договору составила 45000 рублей.

Факт оплаты указанных услуг подтвержден представленными в материалы дела квитанциями.

В ходе рассмотрения дела истец не заявлял возражения и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в требованиях истца отказано, а также учитывая, что представленные ответчиком доказательства подтверждают факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, который принимал участие в рассмотрении дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 51000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Годунову А.С. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Годунова А.С. в пользу ИП Пономаренко Р.Ю. расходы на оплату услуг представителя 51000 (пятьдесят одну тысячу рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: