Решение по делу № 33-14936/2022 от 26.08.2022

	дело № 33-14936/2022 №2-1375/2022
	УИД: <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.09.2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )6 Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Трошкова ( / / )7 к обществу с ограниченной ответственностью «Автостарт» о защите прав потребителя, поступившее

по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автостарт» на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.07.2022 о возвращении апелляционной жалобы,

установила:

заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2022 исковые требования Трошкова ( / / )8 к ООО «Автостарт» удовлетворены частично.

С ООО «Автостарт» в пользу Трошкова Е.С. взысканы денежные средства в размере 135 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 69000 рублей. С ООО «Автостарт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 200 рублей.

Мотивированное решение судом изготовлено 22.03.2022.

15.04.2022 ответчиком ООО «Автостарт» подано заявление об отмене заочного решения.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2022 в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «Автостарт» об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2022 – отказано.

01.06.2022 ответчиком ООО «Автостарт» подана апелляционная жалоба на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2022.

16.06.2022 судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителю предоставлен срок до 30.06.2022 для исправления недостатков, предложено предоставить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины и направление копии апелляционной жалобы истцу и третьему лицу.

Ввиду неустранения в установленный определением срок недостатков апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ответчика возвращена определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга 05.07.2022

Не согласившись с таким определением, ответчик ООО «Автостарт» подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 05.07.2022 отменить. В обоснование жалобы указано, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения было направлено в адрес ООО «Автостарт» только 24.06.2022, то есть менее чем за неделю до окончания установленного срока и поступило в ООО «Автостарт» 28.06.2022, то есть за два дня до окончания установленного срока. Несмотря на допущенные судом нарушения при назначении сроков устранения недостатков, в течении двух дней с даты получения определения и в установленный судом срок для устранения недостатков в суд были направлены необходимые документы.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Трошкова Е.С. – Амоян К.А. просит определение от 05.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения, указывая, что поведение ответчика является неправоверным, направлено на затягивание процесса, апелляционная жалоба с ошибками направлена ответчиком намеренно, обращает внимание, что частная жалоба ответчиком подана в последний день срока на обжалование, что указывает на злоупотребление стороной своими процессуальными правами и явное затягивание судебного процесса.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от заявителя жалобы не поступило, последний о намерении участвовать в судебном заседании не заявил, при этом его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, суд определил о рассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив имеющиеся материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

На основании ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч.1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, судья районного суда, проверяющий в порядке ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившую апелляционную жалобу на соответствие требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил ее без движения, поскольку заявителем к жалобе не приложены документ, подтверждающий оплату государственной пошлины и доказательства направления копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд пришел к выводу, что заявителем не устранены недостатки в срок, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, сведений об отправке определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес ответчика ООО «Автостарт» материалы дела не содержат. Сопроводительное письмо от 06.07.2022, не свидетельствует о направлении ответчику копии определения, почтовое уведомление, копии почтового реестра в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, судья суда апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о позднем направлении ответчику копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с тем, что доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что недостатки апелляционной жалобы им устранены, в последний день срока, предоставленного судом для устранения недостатков (30.06.2022), подтверждается представленными ответчиком документами об отправке копии жалобы иным участникам процесса, а также копией почтовой квитанции и описью вложений, согласно которым ответчиком в Кировский районный суд было направлено заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы, квитанции об оплате государственной пошлины, квитанции об отправке копии жалобы другим участникам процесса (л.д.121).

Согласно п. 26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (абзац третий).

Между тем, судьей первой инстанции указанные нормы гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были, а при установлении процессуального срока не принято во внимание удаленность нахождения ответчика (г. Челябинск) срок прохождения почтовой корреспонденции.

Таким образом, выводы суда о возвращении апелляционной жалобы не соответствуют приведенным нормам процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2022 отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостар» на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2022 удовлетворить, определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2022 – отменить.

Направить дело в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Филатьева