Решение по делу № 33-12459/2023 от 05.07.2023

Дело № 33-12459/2023 (2-417/2023) УИД 66RS0004-01-2022-007487-25 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 10.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Деменевой Л.С.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Бобиной М.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тазутдинова И.Д. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Ленинского района г. Екатеринбурга признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по апелляционной жалобе ответчика администрации Ленинского района г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023,

заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца, третьего лица Бобина Д.А., судебная коллегия

установила:

Бобина М.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тазутдинова И.Д., обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., на условиях социального найма.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ... умерла Б.Л.А., являющаяся матерью истца. При жизни Б.Л.А. на основании ордера, который в настоящий момент утрачен, была предоставлена вышеуказанная квартира. В настоящий момент истцы, а также Сидорик М.Ф., Бобин Д.А. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства. Поскольку ордер был утрачен, дубликат ордера получить не представляется возможным, истец обратилась в суд с настоящими иском.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: признать за Бобиной М.П., Тазутдиновым И.Д. право пользования на условиях социального найма жилым помещением, квартирой по адресу: ....

С таким решением не согласилась администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, представителем Ивановой Т.А. подана апелляционная жалоба на принятый по делу судебный акт, в котором просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что оснований для признания за истцами права пользования не имеется, поскольку у них отсутствуют правоустанавливающие документы на вселение, а именно ордер на предоставление спорного жилого помещения. Кроме того, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о правах зарегистрированных в жилом помещении третьих лиц Сидорика М.Ф., Бобина Д.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала против отмены решения суда, указывая на его законность и обоснованность.

Третье лицо Бобин Д.А., указал, что с решением суда согласен, каких-либо прав в отношении спорного имущества не заявляет, и, в случае необходимости, готов сняться с регистрационного учета.

Третье лицо Сидорик М.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации, однако конверт вернулся в суд апелляционной инстанции.

Ответчики администрация г. Екатеринбурга, администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, Управление социальной политики № 27 своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены путем размещении информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорное жилое помещение – квартира № ..., расположенная по адресу: ..., находящаяся в муниципальной собственности на основании Постановления главы администрации г. Екатеринбурга (л.д. 79).

Из справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от 18.10.2022 следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Бобина М.П. с 05.12.1988 (дочь), Бобин Д.А. с 05.12.1988 (сын), Сидорик М.Ф. с 22.12.1997 (муж), Тазутдинов И.Д. с 15.06.2021 (внук).

Ранее была зарегистрирована Б.Л.А. с 05.12.1988 (наниматель) снята с регистрационного учета 19.08.2021 в связи со смертью, что также подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11, 41).

В материалы дела представлена копия контрольного талона к ордеру от 21.11.1998, согласно которому спорное жилое помещение было предоставлено Б.Л.А. на основании решения Совхозного сельского Совета народных депутатов от 13.10.1988 № 32.

В качестве членов семьи нанимателя совместно с ним в квартиру вселены Бобина М.(дочь), Бобин Д. (сын) (л.д. 43 оборот).

Согласно представленному в материалы дела ответа ГКУСО «ГАСО» от 23.06.2022 предоставить копию решения Совхозного сельского Совета народных депутатов от 13.10.1988 № 32 не возможным, поскольку документы направлены на хранение в архив.

Из материалов дела следует, что Бобина М.П. обращалась в администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга с целью оформления дубликата ордера на спорное жилое помещение, однако ей в этом было отказано в связи с отсутствием контрольного талона к ордеру.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент вселения истцов в жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателями и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательства следует, что истец Бобина М.П. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Б.Л.А. в 1988 году, при предоставлении жилого помещения по договору социального найма, о чем свидетельствует регистрация истца по месту жительства с 05.12.1988, а также указание на вселение ее в качестве члена семьи нанимателя на оборотной стороне копии контрольного талона к ордеру, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Поскольку право несовершеннолетнего ребенка Тазутдинова И.Д., также имеющего регистрацию в спорном жилом помещении с 15.06.2021 является производным правом от его матери Бобиной М.П. на основании ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также обоснованно признал за ним право пользования спорным жилым помещением.

Утрата самого ордера не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, при наличии совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о законности вселения истца и проживании в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы об отмене принятого решения в связи с тем, что суд первой инстанции не разрешил вопрос относительно других зарегистрированных лиц в жилом помещении, а именно Сидорика М.Ф., Бобина Д.А. является ошибочным, поскольку судом принято решение по заявленным исковым требованиям как того требуют нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, какие-либо самостоятельные требования не предъявляли, к ним каких-либо требований предъявлено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, оснований для отмены принятого решения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрация Ленинского района г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.С. Деменева
Судьи	Е.Н. Абрашкина
	Е.В. Максимова