Решение от 18.05.2022 по делу № 21-163/2022 от 13.04.2022

Дело № 21-163/2022 судья Олейник Н.Н.

69RS0034-01-2022-000080-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 18 мая 2022 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Житмарева А.Ю., действующего в интересах Ефимова В.В., на решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ефимова В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» Колесникова В.А. № от 13 января 2022 года Ефимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» Цветкова П.В. от 24 января 2022 года постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» Колесникова В.А. № от 13 января 2022 года оставлено без изменения, жалоба Ефимова В.В. без удовлетворения.

Решением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 15 марта 2022 года постановление должностного лица № от 13 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ефимова В.В. оставлено без изменения, жалоба Ефимова В.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Житмарёв А.Ю., действующий в интересах Ефимова В.В. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были проверены в полном объеме доводы Ефимова В.В., законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности. В решении не были отражены противоречивые показания свидетеля Згурской А.А. Также судом не была дана оценка тому, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении фамилия второго участника ДТП написана по-разному, в связи с чем, по мнению заявителя, данные процессуальные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Ссылаясь на ст. 29.10 КоАП РФ, считает, что судом не дана юридическая оценка постановлению, вынесенному должностным лицом. Доказательств вины Ефимова В.В. должностным лицом не представлено. В нарушение КоАП РФ не приведены доводы о смягчающих и отягчающих обстоятельствах. Считает, что Ефимову В.В. фактически отказано в реализации его процессуальных прав, поскольку после оформления протокола было сразу вынесено постановление об административном правонарушении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, защитник ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие и в отсутствие Ефимова В.В., на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ в частности определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 13 января 2022 года в 14 часов 05 минут на автомобильной дороге в <адрес>, водитель Ефимов В.В., управляя транспортным средством марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № регион, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством марки БМВ 520i, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ронжова М.Н., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Судья городского суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого Ефимовым В.В. постановления должностного лица, пришел к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и вина Ефимова В.В. в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждаются материалами дела.

Не согласиться с указанным выводом судьи городского суда оснований не имеется.

Факт совершения Ефимовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от 13 января 2022 года; протоколом осмотра места ДТП от 13 января 2022 года с фототаблицей (л.д. 84-92); протоколом об административном правонарушении № от 13 января 2022 года (л.д. 69); а также иными материалами дела, которым судьей городского суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, выводы должностных лиц и судьи городского суда о наличии в действиях Ефимова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вменённого административного правонарушения являются правильными.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Ефимов В.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования правил дорожного движении РФ, в том числе п. 9.10 ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил.

Представленные в материалах дела фотоматериалы с места ДТП с очевидностью свидетельствуют о том, что колеса автомобиля марки БМВ 520i, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ронжова М.Н. повернуты направо, что противоречит пояснениям Ефимова В.В. относительно того, что данный автомобиль совершал маневр разворота налево.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 13 января 2022 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку содержит все необходимые сведения.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Ефимова В.В. являются несостоятельными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями положений ст. 28.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы неверное написание фамилии второго участника ДТП в протоколе об административном правонарушении является явной технической опиской, которая не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований, способных повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Тем более, что в постановлении о привлечении Ефимова В.В. к административной ответственности фамилия второго участника ДТП указана верно.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностными лицами и судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами должностных лиц и судьи городского суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Ефимова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает, его действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Ефимова В.В. к административной ответственности не нарушены.

Назначенное Ефимову В.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей является безальтернативным и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену вынесенных по делу актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░