Решение по делу № 2-913/2024 (2-5341/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-913/2024

44RS0001-01-2023-006242-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Маловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интер-Прайм» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Интер-Прайм» обратились в Свердловский районный суд города Костромы с иском, просят: 1)    взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от <дата> в размере 127877 руб. 60 коп.; 2)    взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3757 руб. 55 коп.

Свои требования мотивируют тем, что <дата> между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен Кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 146217,04 руб. под 19,9 % на 60 месяцев. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита <дата> В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 3 868,00 руб. <дата> Мировой судья судебного участка № 7 Свердловского района г. Костромы вынес судебный приказ № о взыскании задолженности в пользу ООО «Сетелем Банк» с ФИО1, <дата> г.р. по кредитному договору № от <дата>. <дата> ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк», согласно выписки из ЕГРЮЛ. <дата> между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Драйв Клик Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от <дата>, заключенного между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1. Определением мирового судьи <дата> судебный приказ был отменен в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены наследники ФИО1 – Смирнов А.С. <дата> и Смирнова А.С., <дата>

В судебном заседании истец не участвует, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Смирнов А.С. и Смирнова А.С. в судебном заседании не участвуют, извещались, причины неявки не сообщили, возражений в суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен Кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 146217,04 руб. под 19,9 % на 60 месяцев. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита <дата>.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 3 868,00 руб.

<дата> Мировой судья судебного участка № 7 Свердловского района г. Костромы вынес судебный приказ № о взыскании задолженности в пользу ООО «Сетелем Банк» с ФИО1, <дата> г.р. по кредитному договору № от <дата>.

<дата> ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк», согласно выписки из ЕГРЮЛ.

<дата> между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Драйв Клик Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от <дата>, заключенного между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1.

Определением мирового судьи <дата> судебный приказ был отменен в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа.

ФИО1, <дата> умер в июле ... о чем <дата> составлена запись акта о смерти (Свидетельство о смерти от <дата>).

Наследство, оставшееся после ФИО1 – ... доля квартиры по адресу: <адрес>; права на денежные средства, внесенные в денежные вклады в ПАО Сбербанк России и ПАО Совкомбанк, приняли его дети – Смирнов А.С., <дата>., и Смирнова А.С. <дата>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу являются в пределах принятого наследства Смирнов А.С. и Смирнова А.С., как наследники ФИО1

ООО «Сетелем Банк» надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению займа. Данный факт не оспорен ответчиками.

Согласно доводам истца, образовалась задолженность.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает право займодавца требовать в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, уплаты процентов на эту сумму, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств,- вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по наследованию» указывает на то, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 63 Постановления пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года « О судебной практики по наследованию» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как разъяснено в пункте б Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Кредиторы наследодателя могут воспользоваться своим правом на подачу иска к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками (пункт 2 статьи 30 ГПК РФ). В таком случае рассмотрение дела приостанавливается судом до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Возражений относительно заявленных требований ответчики суду не предоставили.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного нормативного положения, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3757,55 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, и просит взыскать данные расходы с ответчика в свою пользу.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3757,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ООО ПКО «Интер-Прайм» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО ПКО «Интер-Прайм» (ИНН ... ОГРН ... солидарно с Смирнова А.С. <дата> (паспорт ... и Смирновой А.С. <дата> (паспорт ...) в пределах принятого после ФИО1, <дата>., умершего ..., наследства, задолженность по Кредитному договору № от <дата> в размере 127877 (Сто двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 60 коп.,

Взыскать в пользу ООО ПКО «Интер-Прайм» (ИНН ... ОГРН ...) с Смирнова А.С., <дата>. (паспорт ... в пределах принятого после ФИО1, <дата> умершего в ..., наследства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878,77 руб.

Взыскать в пользу ООО ПКО «Интер-Прайм» (ИНН ... ОГРН ...) с Смирновой А.С. <дата> (паспорт ...) в пределах принятого после ФИО1, <дата> умершего в ..., наследства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья –    

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.