Решение по делу № 2-10007/2022 от 30.05.2022

№2-10007/2022

24RS0048-01-2022-007539-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «УК Траст» к Юрьеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Траст» обратилось в суд с иском к Юрьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 355 рублей 90 копеек, из которых 130 220 рублей 26 копеек сумма основного долга, 62 135 рублей 64 копейки сумма процентов за пользование кредитом; а также расходов по уплате государственной пошлины – 5 047 рублей 12 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> и Юрьевым А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил должнику кредит в сумме 195 007 рублей 25 копеек с взиманием 25,09% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по основному долгу составила 130 220 рублей 26 копеек, общая сумма задолженности по процентам составила 62 135 рублей 64 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> (цедент) и ООО «УК Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому цедент передал цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «УК Траст» - Колесникова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Юрьев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ Банк <данные изъяты> и Юрьев А.А. заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 195 007 рублей 25 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 25,09% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> (цедент) и ООО «УК Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, по которому цедент передал цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требования, уступлены права требования, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер уступаемой задолженности составил 192 355 рублей 90 копеек, из которых 130 220 рублей 26 копеек сумма основного долга, 62 135 рублей 64 копейки сумма процентов за пользование кредитом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Юрьева А.А. в пользу ООО «УК Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 355 рублей 90 копеек, уплаченная государственная пошлина 2 523 рубля 56 копеек.

На основании заявления должника определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ООО «УК Траст» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Юрьевым А.А. обязательств по возврату кредита и наличие задолженности по кредитному договору в размере 192 355 рублей 90 копеек, из которых 130 220 рублей 26 копеек сумма основного долга, 62 135 рублей 64 копейки сумма процентов за пользование кредитом.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Юрьевым А.А. не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Сведений о наличии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, у ООО «УК Траст» не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Юрьева А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК Траст» к Юрьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен: 27.07.2022.