Решение по делу № 33-3807/2024 от 13.03.2024

Судья Прошкина М.П. 24RS0056-01-2019-000126-81

Дело № 33-3807/2024

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Шевелёва Михаила Игоревича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2019 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда по иску Шевелёва Михаила Игоревича к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе с дополнениями к ней истца Шевелёва И.И.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Шевелёва М.И. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 07.10.2021 которым отказано в восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение от 30.12.2019 о признании решения суда исполненным по гражданскому делу по иску Шевелёва Михаила Игоревича к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Воропаева О.В. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 03 сентября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2019 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2019 года, исковые требования Воропаевой О.В. удовлетворены частично. С САО «Надежда» в пользу Воропаевой О.В. взыскано страховое возмещение 48 529 рублей 41 копейка, неустойка - 78 793 рубля 23 копейки, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 24 264 рубля 71 копейка, судебные расходы - 23 900 рублей, а также неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 48 524 рубля 41 копейка, начиная с 04 сентября 2019 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, но не более 321 206 рублей 77 копеек.

Определением суда от 30 декабря 2019 года вышеуказанное заочное решение постановлено считать исполненным 19 декабря 2019 года.

Определением суда от 03 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления представителя истца Воропаевой О.В. - Шевелёва М.И. о пересмотре определения суда от 30 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23 марта 2021 года по настоящему гражданскому делу произведена замена взыскателя Воропаевой О.В. на ее правопреемника – Шевелёва М.И..

Не согласившись с определением суда от 30 декабря 2019 года, Шевелёв М.И. обратился в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе с дополнениями к ней Шевелёв М.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Обращает внимание, что в обжалуемом определении не дана оценка доводам заявителя о восстановлении срока, а именно: о том, что обжалуемое определение нарушает права заявителя, заявителю стало известно лишь в момент принятия определения от 03 марта 2021 года об отказе в пересмотре определения от 30 декабря 2019 года. Указывает, что был убежден в том, что отказ Управления Судебного департамента в Красноярском крае в выдаче перечисленных ответчиком денежных средств является безусловным основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Частная жалоба подана до истечения 15 рабочих дней с даты, когда ему стало известно о нарушении права оспариваемым определением, то есть с 03 марта 2021 года.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 установлено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 03 сентября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2019 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2019 года, исковые требования Воропаевой О.В. удовлетворены частично. С САО «Надежда» в пользу Воропаевой О.В. взыскано страховое возмещение 48 529 рублей 41 копейка, неустойка - 78 793 рубля 23 копейки, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 24 264 рубля 71 копейка, судебные расходы - 23 900 рублей, а также неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 48 524 рубля 41 копейка, начиная с 04 сентября 2019 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, но не более 321 206 рублей 77 копеек.

Определением суда от 30 декабря 2019 года вышеуказанное заочное решение постановлено считать исполненным 19 декабря 2019 года.

Сопроводительным письмом исх. № от 09 января 2020 года копия определения от 30 декабря 2019 года направлена в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе: Воропаевой О.В. (правопредшественнику Шевелёва), представителя Воропаевой – Шевелёву М.И. (т.1 л.д.200).

Согласно почтовому уведомлению копия определения от 30 декабря 2019 года вручена 20 января 2020 года лично Шевелёву М.И. (т.1 л.д.202); судебная корреспонденция, направленная в адрес Воропаевой О.В. возвращена в суд без вручения адресату (т.1 л.д.203).

Определением суда от 03 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления представителя истца Воропаевой О.В. - Шевелёва М.И. о пересмотре определения суда от 30 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23 марта 2021 года по настоящему гражданскому делу произведена замена взыскателя Воропаевой О.В. на ее правопреемника – Шевелёва М.И..

Не согласившись с определением суда от 30 декабря 2019 года, Шевелёв М.И. обратился в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы Шевелёв М.И. указал, что о нарушении своего права Шевелёву М.И. стало известно лишь с принятием определения от 03 марта 2021 года.

Отказывая Шевелёву М.И. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30 декабря 2019 года, суд первой инстанции признал неуважительными причины пропуска срока для подачи частной жалобы, поскольку судебная корреспонденция (обжалуемое определение) получена стороной 20 января 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

Получив 20 января 2020 года определение суда от 30 декабря 2019 года, Шевелёв М.И. обратился в суд с частной жалобой лишь 28 марта 2021 года, по прошествии более чем 14 месяцев, при этом, доказательств наличия уважительных причин, исключающих подачу частной жалобы в установленный законом срок, Шевелёвым М.И. не представлено.

Доводы заявителя о том, что частная жалоба подана в суд 18 марта 2021 года, а не 28 марта 2021 года, как на то указывает суд в обжалуемом определении, отклонены судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования неоднократно, факт обращения Шевелёва М.И. с настоящей жалобой в суд именно 28 марта 2021 года установлен определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2022 года (т.2 л.д.227), а также определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 года (т.3 л.д.61-64).

Доводы частной жалобы о том, что Шевелёв М.И. был убежден в том, что отказ Управления Судебного департамента в Красноярском крае в выдаче перечисленных ответчиком денежных средств является безусловным основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанное мнение стороны по делу не влияет на установленный законом порядок исчисления процессуальных сроков.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 октября 2021 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30 декабря 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями к ней Шевелёва М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.03.2024

Судья Прошкина М.П. 24RS0056-01-2019-000126-81

Дело № 33-3807/2024

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Шевелёва Михаила Игоревича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 марта 2021 года по иску Шевелёва Михаила Игоревича к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе с дополнениями к ней истца Шевелёва И.И.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Шевелёва М.И. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 07.10.2021 которым отказано в восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение от 03.03.2021 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Шевелёва Михаила Игоревича к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска в течение 15 дней»,

УСТАНОВИЛА:

Воропаева О.В. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 03 сентября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2019 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2019 года, исковые требования Воропаевой О.В. удовлетворены частично. С САО «Надежда» в пользу Воропаевой О.В. взыскано страховое возмещение 48529 рублей 41 копейка, неустойка - 78793 рубля 23 копейки, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 24264 рубля 71 копейка, судебные расходы - 23 900 рублей, а также неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 48524 рубля 41 копейка, начиная с 04 сентября 2019 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, но не более 321206 рублей 77 копеек.

Определением суда от 30 декабря 2019 года вышеуказанное заочное решение постановлено считать исполненным 19 декабря 2019 года.

Определением суда от 03 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления представителя истца Воропаевой О.В. - Шевелёва М.И. о пересмотре определения суда от 30 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23 марта 2021 года по настоящему гражданскому делу произведена замена взыскателя Воропаевой О.В. на ее правопреемника – Шевелёва М.И..

Не согласившись с определением суда от 03 марта 2021 года, Шевелёв М.И. обратился в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе с дополнениями к ней Шевелёв М.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что частная жалоба подана в суд посредством организации почтовой связи 18 марта 2021 года, ввиду чего процессуальный срок на обжалование данного определения стороной истца не пропущен. Кроме того, судом нарушены положения п.7 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, поскольку в обжалуемом определении не разъяснен срок и порядок его обжалования.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 установлено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 03 сентября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2019 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2019 года, исковые требования Воропаевой О.В. удовлетворены частично. С САО «Надежда» в пользу Воропаевой О.В. взыскано страховое возмещение 48529 рублей 41 копейка, неустойка - 78793 рубля 23 копейки, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 24264 рубля 71 копейка, судебные расходы - 23 900 рублей, а также неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 48524 рубля 41 копейка, начиная с 04 сентября 2019 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, но не более 321206 рублей 77 копеек.

Определением суда от 30 декабря 2019 года вышеуказанное заочное решение постановлено считать исполненным 19 декабря 2019 года.

Определением суда от 03 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления представителя истца Воропаевой О.В. - Шевелёва М.И. о пересмотре определения суда от 30 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда от 03 марта 2021 года, Шевелёв М.И. обратился в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением суда от 23 марта 2021 года по настоящему гражданскому делу произведена замена взыскателя Воропаевой О.В. на ее правопреемника – Шевелёва М.И..

Отказывая Шевелёву М.И. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 03 марта 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения получена стороной 12 марта 2021 года, срок на подачу частной жалобы истек 25 марта 2021 года, в то время как Шевелёв М.И. обратился в суд с жалобой лишь 28 апреля 2021 года; доказательств наличия уважительных причин, исключающих подготовку частной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что представитель истца Воропаевой О.В. – Шевелёв М.И. принимал участие в судебном заседании 03 марта 2021 года (т.2 л.д.138), однако копия определения не была выдана по окончанию судебного заседания. Фактически копия определения суда от 03 марта 2021 года была направлена участвующим в деле лицам сопроводительным письмом исх.№ от 04 марта 2021 года (т.2 л.д.143), получена стороной, как указывает суд в обжалуемом определении, 12 марта 2021 года, после чего 28 марта 2021 года Шевелёв М.И. обратился в суд с частной жалобой, то есть в пятнадцатидневный срок с момента получения копии определения суда.

При этом отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы суд исходил из того, что частная жалоба поступила в суд 28 апреля 2021 года, тогда как в силу прямого указания закона правовое значение имеет не дата поступления жалобы в суд, а дата ее подачи.

Так, ч.3 ст.108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Дата подачи указанной частной жалобы, а именно - 28 марта 2021 года, установлена определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2022 года (т.2 л.д.227), а также определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 года (т.3 л.д.61-64).

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что копия определения от 03 марта 2021 года участникам процесса выдана по окончании судебного заседания не была, а впоследствии частная жалоба на указанное определение была направлена в течение 15 рабочих дней с момента получения ее копии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины пропуска срока на обжалование определения являются уважительными, а постановленное судом определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 октября 2021 года.

Восстановить Шевелёву Михаилу Игоревичу процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 марта 2021 года.

Настоящее дело с частной жалобой Шевелёва Михаила Игоревича на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 03 марта 2021 года направить в суд первой инстанции для проверки частной жалобы на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.