Решение по делу № 33-234/2018 (33-22203/2017;) от 28.11.2017

Судья Ворожцова Е.В. Дело № 33-234/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сидоркина С.В.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Протасовой М.М.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.01.2018 гражданское дело по иску Черных Вячеслава Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» о взыскании суммы выигрыша,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.08.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца,

установила:

Черных В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н» ( далее по тесту ООО «Ф.О.Н») о взыскании суммы выигрыша.

В обоснование указал, что 10.07.2016 Черных В.С. обратился в букмекерскую контору ООО «Ф.О.Н.» с целью сделать ставку на предстоящий финал чемпионата Европы по футболу на матч между командами сборных Франции и Португалии. В момент обращения истца к ответчику закончились персональные карты участника пари, в связи с чем Черных В.С. был лишен возможности отслеживать условия постановки ставок на матч. Поэтому условия заключения пари истцу озвучила сотрудник ответчика. Сотрудник ООО «Ф.О.Н.» сообщила Черных В.С., что на победу Португалии в финальном матче чемпионата Европы по футболу установлен коэффициент выигрыша 4,25, а на победу Франции – 2,05. Иные условия о получении выигрыша ООО «Ф.О.Н.» сообщены не были. Никаких правил организации приема ставок сотрудник ООО «Ф.О.Н.» Черных В.С. не показывал, с ними не знакомил. Истцом было принято решение поставить на выигрыш сборной Португалии 14500 руб., на победу Франции – 10000 руб. Денежные средства были переданы сотруднику букмекерской конторы. Подтверждение факта заключения пари с организатором и условия получения выигрыша отражены в квитанции, где ставка на победу Португалии обозначена как «поб. 2», при этом никаких условий о победе данной команды в основное или дополнительное время в квитанции не содержится. Матч между сборными окончился со счетом 1:0 в пользу сборной Португалии. На следующий день Черных В.С. обратился в ООО «Ф.О.Н.» для получения выигрыша, однако сотрудником общества в выдаче выигрыша отказано по мотиву победы сборной Португалии в дополнительное время. Вместе с тем данное условие получения выигрыша до Черных В.С. в момент приема ставки не доводилось. Правила организации пари выданы Черных В.С. только 11.07.2016. Ссылаясь на положения статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ООО «Ф.О.Н.» в его пользу сумму выигрыша в размере 61625 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2048, 75 руб.

Решением суда от 24.08.2017 исковые требования Черных В.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное решение, указывая на неверные выводы суда, основанные на неправильном толковании норм закона, регулирующих спорные правоотношения, повлекших неправильную оценку доказательств по делу. Также полагает, что судом не учтено, что ответчиком осуществлялась деятельность в нарушение лицензнии, в которой отсутствует адрес: ..., где заключался договор, что являлось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате осуществления незаконной деятельности.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, приведенных выше, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 1062, статьей 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 4 статьи 4, пунктом 3 статьи 7, пунктом 3.2 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Требования истца к ответчику в настоящем споре обусловлены тем, что он не получил материальную выгоду от участия в пари, на которую рассчитывал при совершении данной операции.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неверные выводы суда, основанные на неправильном толковании норм закона, регулирующих спорные правоотношения, повлекших неправильную оценку доказательств по делу, истец не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного Кодекса.

Лицам, которые в соответствии с условиями проведения лотереи, тотализатора или иных игр признаются выигравшими, должен быть выплачен организатором игр выигрыш в предусмотренных условиями проведения игр размере, форме (денежной или в натуре) и срок, а если срок в этих условиях не указан, не позднее десяти дней с момента определения результатов игр либо в иной срок, установленный законом ( пункт 4 статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения организатором игр указанной в пункте 4 настоящей статьи обязанности участник, выигравший в лотерее, тотализаторе или иных играх, вправе требовать от организатора игр выплаты выигрыша, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора со стороны организатора (пункт 5 этой же статьи).

Между тем, обстоятельств, предусмотренных приведенными выше нормами закона, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено не было. Доводы истца указанные в обоснование иска, и по существу положенные в основу апелляционной жалобы, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств, а именно Правил организации деятельности ООО «Ф.О.Н.», квитанций, подтверждающих заключение договора, пришел к обоснованному выводу, что ставка является подтверждением факта согласия участника пари с правилами организатора и подтверждением своего ознакомления с ними. Поскольку в данном случае, победа сборной Португалии в дополнительное время, в соответствии с указанными Правилами, не отнесена к числу случаев, при наступлении которых производится выплата выигрыша участнику пари, ставка Черных В.С. на победу сборной Португалии выигрышной не являлась, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о неверных выводах суда, основанных на неправильном толковании норм закона, регулирующих спорные правоотношения, повлекших неправильную оценку доказательств по делу, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на то, что судом не учтено, что ответчиком осуществлялась деятельность в нарушение лицензнии, в которой отсутствует адрес: ..., где заключался договор, что являлось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате осуществления незаконной деятельности, также состоятельными не являются.

В материалы дела представлена копия лицензии от №, выданной Федеральной налоговой службой на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по услугам заключения с участниками азартных игр, основанных на риске, соглашений о выигрыше. Лицензия предоставлена ООО «Ф.О.Н.». В качестве места осуществления букмекерской деятельности также указана букмекерская контора, расположенная по адресу: ...

Оснований для разрешения вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате, как полагает истец, осуществления незаконной деятельности, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского судопроизводства право определения предмета иска принадлежит исключительно истцу, который самостоятельно выбирает способ защиты прав.

Судом первой инстанции требования разрешены в пределах, предъявленного истцом иска ( часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции, не имелось.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного решения, не являются.

Нарушений положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.08.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...