Решение по делу № 2-1230/2010 от 20.09.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2010 г.

Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А.А.,

при секретаре Гоголевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , в интересах несовершеннолетних детей , об установлении границ земельного участка,

установил:

является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Собственникам смежного земельного участка и расположенного на нем домовладения по <адрес> в <адрес> являются в равных долях , его супруга , их несовершеннолетние дети и .

просит в судебном порядке установить границу своего земельного участка с земельным участком .

В исковом заявлении указано, что соглашение об определении варианта границ между участками не достигнуто. Ответчики создают препятствия в пользовании участком. Они построили конюшню, устроили прогон для скота и дорогу, которую используют для езды на тракторе на границе между участками. Он обращался с предложением к ответчикам о проведении границы между участками по предложенному им варианту. Провести границу посередине между строениями с равным отступом от его строений и строений ответчиков отказались, так как желают сохранить существующий прогон. Межевой организацией отказано в проведении границы участка из-за их возражений. Установить границу между участками без судебного решения невозможно, так как согласие не достигнуто.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и адвокат Барышникова А.И. пояснили, что ранее на участке Колмаковых не было строения. Когда участок для строительства был отведен Колмаковым, они возвели хозяйственные постройки по границе участка и прогон для скота сделали уже по участку истца. В стене хозяйственной постройки, обращенной на участок истца, Колмаковы сделали дверь, которую используют для удаления навоза. Из-за возвышения их участка навоз стекает на участок истца.

Представители истца первоначально просили провести границу участка на равном расстоянии от строений на участке Кузьминых и участке Колмаковых, представив схему границ земельного участка с указанием координатных точек и поворотных линий (л.д.23).

В последующем представители истца просили установить границу по стене хозяйственных строений Колмаковых, устранить прогон для скота между участками и установить сервитут для обслуживания ответчиками своих строений. Вариант установления границы указан в ведомости с координатами поворотных точек (л.д.57).

Ответчики Колмаковы Р.Г. и Т.Л., действующие в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, иск не признали, просили отказать в установлении границ между земельными участками по предложенным вариантам истца и просили провести границу с сохранением прогона для скота.

В обоснование своей позиции они пояснили, что земельный участок используют с ДД.ММ.ГГГГ г. При строительстве дома и хозяйственных построек участок истца они не использовали, границу участка не переносили. Для обслуживания хозяйственных строений и содержания скота им необходимо сохранить существующий проход между участками. Этот проход существует с ДД.ММ.ГГГГ г. Они не согласны с проведением границы между участками с равным отступом от строений и с проведением границы по стене их хозяйственных построек, так как при таких вариантах перестанет существовать прогон. Предлагали сохранить прогон в общем пользовании владельцев обоих участков.

Колмаковы просили провести границу участка с отступом от своих строений не менее 1 метра, по стене бани истца, с сохранением прогона и установлении сервитута для обслуживания истцом своей бани. Свой вариант установления границы ответчиками указан в ведомости координат межевой границы (л.д.48).

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч.1,3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г.

N.221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.5 ст.40 указанного Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Согласно ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В ходе проведения межевания с целью определения границ участка истца ответчиками в установленном порядке заявлены возражения относительно проекта границы, в связи с чем граница земельного участка должна быть определена в судебном порядке.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что купил у ФИО5 недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> (л.д.8).

Свидетельствами о государственной регистрации прав, выданных ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается право собственности истца на указанные земельный участок и жилой дом (л.д.9,10).

В Кадастровом паспорте отражено расположение дома по <адрес> и хозяйственных строений на земельном участке (л.д.11-12).

Согласно Решения N.20 заседания Правления СХПК "Путиловский" от 17 декабря 1996 г. семьям ФИО6 и разрешено строительство дома на две половины "самостроем" (л.д.49).

По ордеру от ДД.ММ.ГГГГ разрешено заселение с семьей жилого помещения в <адрес> (л.д.50).

Расположение жилого дома на двух хозяев по <адрес> в <адрес> с хозяйственным строениями отражено на плане, выполненном Алапаевский БТИ (л.д.25).

Из Съемки смежной территории домовладений под номерами № и № в <адрес> (л.д.6), фотографий, представленных ответчиком (л.д.26-32), Схемы границ (л.д.45-46) следует, что у предполагаемой границы участков имеются хозяйственные и бытовые строения: на участке Кузьминых - баня, на участке Колмаковых - сараи, конюшня.

Согласно Кадастровой выписке о земельном участке по <адрес> в <адрес> границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.4-6, 33-36). Три стороны земельного участка из четырех обозначены пунктирной линией, что отражает участок границы, имеющей сведения не достаточные для определения границы на местности (л.д.35-36).

Колмаковы по схеме своего земельного участка подтвердили, что граница их участка с участком Кузьминых на местности не определена.

Свидетель ФИО2, Глава администрации <адрес>, показала, что работает на данной должности с ДД.ММ.ГГГГ г. Ей известно, что собственником дома и участка до Кузьминых была ФИО5. Она использовала их в летний период. Она границ своего участка не меняла. По соседству с участком ФИО5 находился участок со сгоревшим домом площадью 17 соток. Он длительный срок не использовался, так как не имел собственника, наследников на него не было. Этот участок был отведен для строительства дома семьям ФИО6 и Колмаковых в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Колмаковы начали строительство дома, когда ФИО5 уже пользовалась своим домом и участком. Она длительный период не могла продать свой дом. Спора между ФИО5 и Колмаковыми не было. От нового собственника Кузьминых в ДД.ММ.ГГГГ г. поступила жалоба на Колмаковых с требованием убрать с его участка кучу навоза.

Свидетель ФИО3 показала, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. На месте дома Колмаковых был пустырь после пожара. В доме, который принадлежит сейчас Кузьминых, проживали хозяева, затем его купила ФИО5 из <адрес>. У Ивановой по участку был забор, границы она не меняла. С момента, когда Колмаковы начали на пустыре строить свой дом, между участками возник проход, существующий до настоящего времени.

Свидетель ФИО4 показал, что постоянно проживает в с.<адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ г. работал Главой администрации села. Хозяйкой дома по <адрес> была ФИО5 из <адрес>. Ее участок не был огорожен забором. На месте существующего дома по <адрес> был пустырь от сгоревшего дома, поэтому участок был выделен по строительство нового дома семьям ФИО6 и Колмаковых. С момента строительства дома № граница между участками проходила по углу дома №. Проход между домами существовал всегда.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей о существовании прохода между участками как заинтересованных в исходе дела в пользу ответчиков Колмаковых, так как ФИО3 находится в служебном подчинении , а ФИО4 является отцом ответчицы. Данные утверждения свидетелей опровергаются другими доказательствами.

Свидетель ФИО6 показала, что ее семья вместе с семьей Колмаковых совместно построила дом на двух хозяев по <адрес> в <адрес>. Ранее на этом месте был пустырь после пожара. В построенный дом они заехали в августе ДД.ММ.ГГГГ г. Хозяйкой соседнего дома № тогда была ФИО5 У нее участок был огорожен изгородью из жердей. Конфликтов между Колмаковыми и ФИО5, а затем Кузьминых не было, но истицу вынудили обратиться в суд.

Дом по <адрес> находится на возвышении. Свидетель Хорькова Л.В. полагала, что если бы своевременно убирал навоз, конфликта с не возникло.

Согласно п.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом со служебными постройками по <адрес> в <адрес> принадлежал продавцу ФИО5 на основании нотариального договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно п.1.6 Кадастрового паспорта дом по <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию до 1917 г. (л.д.11).

Свидетель ФИО5 показала, что дом по <адрес> в <адрес> использовала в качестве дачи с ДД.ММ.ГГГГ г. Соседей со стороны участка № у нее не было, так как им никто не пользовался. Территория ее участка была огорожена забором. От ее бани до существовавшего забора расстояние составляло не менее полуметра.

Колмаковы появились через несколько лет. Они начали на соседнем участке строить дом и возвели свои строения вплотную к ее забору, затем снесли забор. В настоящее время на месте забора стоят стены их хозяйственных строений. При ней прогона для скота не существовало, поэтому корова Колмаковых проходила по ее территории и прогон возник на территории ее участка. Колмаковы стали выбрасывать навоз из своего коровника на ее участок. Она говорила им об этом и о границах своей территории, но они не проявили к этому внимания. С Колмаковыми она в конфликт не вступала.

Согласно ч.ч.1,2 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что дом по <адрес> в <адрес> как объект прочно связанный с землей и земельный участок как территория необходимая для проживания и использования связанных с ним хозяйственных и бытовых строений возникли значительно раньше строений, существующих на участке по <адрес>.

Домовладение Колмаковы построили как объект СХПК "<данные изъяты>" и в собственность дом приобрели лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. Не ранее этого они могли стать и собственниками земельного участка. Возведение строений на участке по <адрес> ими было произведено в период, когда они собственниками дома и земельного участка еще не являлись, обязаны были соблюдать сложившиеся границы смежных собственников.

Хотя юридически граница между участками не была проведена, фактически она была обозначена существовавшим забором по участку домовладения под номером №.

Свои строения с ДД.ММ.ГГГГ г. Колмаковы начали строить по границе уже существовавшего участка, возвели стены коровника и других хозяйственных строения у самой границы, а после возведения стен убрали забор. По этой причине они были вынуждены выводить свою корову для выпаса через соседний земельный участок домовладения №.

Для сохранения своего участка от проникновения домашних животных соседей собственник домовладений № ФИО5 была вынуждена выполнить временное ограждение на части границы, разделяющей участки. В результате это возник прогон для скота между участками, который используют собственники домовладения №, но проходит он по участку домовладения №.

В этот прогон удаляется навоз из коровника Колмаковых. Из-за возвышения участка № неблагоприятное воздействие оказывается на участок №.

Согласие между истцом и ответчиками на проведения границы между участками для сохранения такого прогона не достигнуто. Довод Колмаковых о том, что они смогут пользоваться прогоном таким образом, что это не создаст неудобства истцу, суд находит несостоятельным. Этот вопрос не был разрешен до обращения в суд и в период рассмотрения иска, хотя спор между владельцами существовал. Суд полагает этот довод лишь способом защиты от иска без намерения выполнить такое обязательство.

Кроме того, сложившийся порядок и рельеф местности в случае сохранения прогона для скота и удаления по нему навоза создаст неблагоприятные условия пользования собственником земельного участка

№ и расположенной у границы участка бани, возведенной ранее строений на участке №.

При таких обстоятельствах, установить границу по варианту Колмаковых, предполагающему сохранение прогона, нельзя.

Согласно ч.ч.1,2 ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения таких нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Граница земельного участка домовладения № должна быть установлена по ранее существовавшей фактической границе, исключающая сохранение прогона между участками, то есть по границе внешних стен строений, расположенных на участке по <адрес>.

Ведомость координат для установления такой границы представлена (л.д.57). Сторона истца просит об установлении сервитута для обслуживания строений собственниками участка по <адрес>. Следует установить такой сервитут для обслуживания строений по указанным координатным точкам №

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлины в размере 200 рублей. Иск удовлетворен, поэтому, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 274 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.60, 64 Земельного кодекса РФ, ст.ст.195, 198 Гражданского Процессуального кодекса РФ суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Установить границу земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1500 квадратных метров, с кадастровым номером № по координированным точкам, в соответствии с ведомостью координат поворотных точек с расстоянием между точками № - 4,13 метра, точками № - 10,44 метра, точками № - 1,4 метра, точками № - 6,0 метра, точками № - 0,99 метра, точками № - 6,30 метра, точками № - 4,79 метра, точками № - 30,99 метра, с установлением сервитута для обслуживания строений собственниками смежного земельного участка по <адрес> по указанным координатным точкам №

Взыскать с в пользу уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через суд его вынесший.

Судья Алапаевского суда А. А. Колесников.