Решение по делу № 2-164/2018 от 14.08.2017

                                                                                                Дело № 2 – 164/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Бор                                                                                        20 апреля 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

при секретаре Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корешкова Владимира Сергеевича к Фроловой Галине Владимировне взыскании денежных средств и по встречному иску Фроловой Галины Владимировны к Корешкову Владимиру Сергеевичу о взыскании убытков и денежных средств, выплаченных во исполнение заочного решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Корешков В.С. обратился в суд с иском к Фроловой Г.В. о взыскании суммы займа по долговой расписке в сумме 760 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 10 800 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 августа 2013 года ответчиком Фроловой Г.В. от истца Корешкова В.С. были получены денежные средства по долговой расписке в размере 380 000 рублей в качестве задатка за земельный участок и находящийся на нем жилой дом.

На протяжении длительного времени право собственности на указанную недвижимость к ответчику так и не перешло по вине истца.

31 марта 2016 года истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить двойную сумму задатка 760 000 рублей.

До настоящего времени претензия истца осталась без удовлетворения, вследствие чего Корешков В.С. обратился в суд.

Истец Корешков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Милашин М.А. в судебном заседании требования Корешкова В.С. поддержал, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Фролова Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Корешкову В.С. о взыскании убытков. В обоснование указала, что Корешков В.С. имеет перед Фроловой Г.В. задолженность, поскольку Корешков В.С., начиная с 28.08.2013 г. пользовался участком, а также пользовался домом и всей инфраструктурой. Так как в суд обратился Корешков В,С. спустя три года, за этот период Фроловой Г.В. пришлось заплатить за членские взносы, так как участок является частью садового товарищества. С учетом пеней и членских взносов, в общей сложности задолженность составила 50 000 рублей.

Кроме этого, выяснялось, что Корешков B.C. подал в службу судебных приставов исполнительный лист ФС № по делу 2-1901/2016, выданный по вынесенному ранее по данному делу заочному решению Борского городского суда от 17.06.2016, по которому было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ По данному исполнительному производству было взыскано по состоянию на 19 марта 2018 г. 48575 рубля 07 коп. Таким образом, Корешков незаконно удержал данные денежные средства, так как решение суда от 17.06.2016 не вступило в законную силу и было отменено определением Борского городского суда от 16.02.2017 г. То есть Корешков он не мог не знать, что исполнительный лист недействительный, и должен был самостоятельно отозвать его из службы судебных приставов, что им сделано не было.

В связи с изложенным Фролова Г.В. просила взыскать с Корешкова B.C. убытки по договору от 08.08.2013 г. в сумме 50 000 рублей, а также денежные средства, взысканные по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 48 575 рубля 07 коп.

Фролова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Герасимов Д.А. в судебном заседании исковые требования Корешкова В.С. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором займа.

Судом установлено, что 14 августа 2013 года ответчиком Фроловой Г.В. от истца Корешкова В.С. были получены денежные средства по долговой расписке в размере 330 000 рублей в качестве задатка за земельный участок и находящийся на нем жилой дом.

В подтверждение договора займа и его условий истцом в суд представлена расписка Фроловой Г.В. от 14.08.2013.

По условиям долговой расписки Фролова Г.В. подтверждает, что помимо указанных 330 000 рублей ранее ею были получены от Корешкова В.С. денежные средства в размере 50 000 рублей.

В подтверждение указанных сумм в материалах дела представлена расписка Фроловой Г.В. от 08.08.2013 о том, что она действительно получила от Корешкова В.С. 50 000 рублей.

При этом в расписке от 08.08.2013 указан, что сумма 50 000 получена в качестве задатка. В расписке от 14.08.2013 указание на то, что сумма 330 000 рублей получена в качестве задатка, отсутствует.

Обе расписки на общую сумму 380 000 рублей составлялись при заключении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома.

Фролова Г.В. как продавец приняла у Корешкова В.С. (покупателя) задаток сначала задаток в сумме 50 000 рублей, затем еще 330 000 рублей, обязуясь передать Корешкову В.С. в собственность спорную недвижимость.

Составление и подписание расписок не было оспорено в судебном заседании.

На протяжении длительного времени право собственности на указанную недвижимость к истцу и не перешло по вине ответчика, так как выяснилось, что у Фроловой Г.В. отсутствует в полном объеме право на продажу спорных объектов недвижимости.

Данный факт был неизвестен Корешкову В.С. при заключении сделки купли – продажи.

31 марта 2016 года истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить двойную сумму задатка 760 000 рублей.

До настоящего времени обязательства перед Корешковым В.С. не выполнены, нахождение расписок у истца удостоверяет, что обязательство не прекращено, т.е. Фролова Г.В. суммы задатка не возвратила.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В связи с изложенным Фролова Г.В. должна возвратить Корешкову В.С. сумму, полученную ею в оплату цены продаваемой по договору недвижимости 380 000 рублей, а также 50 000 рублей в счет возврата двойной суммы задатка, поскольку условие о задатке имеется только в расписке на указанную сумму, всего 430 000 рублей

В уплату данной суммы следует зачесть денежные средства в размере 48 575 рубля 07 копеек, взысканные с Фроловой Г.В. в пользу Корешкова В.С. по исполнительному листу во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1901/2016.

Встречные исковые требования Фроловой Г.В. о взыскании 50 000 рублей членских взносов удовлетворению не подлежат, поскольку Фролова Г.В. в указанный период являлась собственником земельного участка и членом садоводческого товарищества, в связи с чем несла законную обязанность по уплате указанных членских взносов.

Таким образом, с ответчика Фроловой Г.В. в пользу Корешкова В.С. надлежит взыскать 381 424 рубля 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корешкова Владимира Сергеевича и встречные исковые требования Фроловой Галины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Галины Владимировны в пользу Корешкова Владимира Сергеевича денежные средства, полученные в оплату за жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> с учетом возврата двойной суммы задатка и с зачетом денежных средств, выплаченных во исполнение заочного решения суда от 17 июня 2016 года, в сумме 381 424 рубля 93 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Фроловой Галины Владимировны к Корешкову Владимиру Сергеевичу в части взыскания убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                      М.В. Эйсмонт