Решение от 17.09.2021 по делу № 2-572/2021 от 31.08.2021

Дело № 2-572/2021

51RS0017-01-2021-001333-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Заполярный 17 сентября 2021 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к Мищенко А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее по тексту – ООО МК «Лайм-Займ») обратилось в суд с иском к Мищенко А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 31.01.2019 между ООО МК «Лайм-Займ» и Мищенко А.С. был заключен договор займа № со сроком возврата 11.04.2019.

Однако заёмщик Мищенко А.С. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не исполнил.

В связи с тем, что должником Мищенко А.С. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа и процентов не возвращена, ООО МК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа, который был отменен в связи с подачей должником возражений.

Ссылаясь на положения статей 309-310, 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика Мищенко А.С. в его пользу задолженность по договору займа от 31.01.2019 за период с 31.01.2019 по 09.07.2021 в общей сумме 92 400 рублей, из которой: 30 000 рублей – сумма основного долга, 55 018 рублей 80 копеек – проценты за пользование суммой займа, 3781 рубль 20 копеек – штраф за просрочку уплаты задолженности, 3600 рублей – комиссия за выбранный канал выдачи займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 972 рубля и почтовые расходы в сумме 70 рублей 80 копеек.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом истребованы сведения о регистрации ответчика.

Из предоставленной суду адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Чувашской Республике следует, что ответчик Мищенко А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.49).

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца ООО МК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мищенко А.С. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения путём направления заказными письмами повесток по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> (л.д. 6) и по адресу его регистрации по последнему известному месту жительства: <адрес> подтверждённому сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Чувашской Республике, представленными по запросу суда. На дату судебного заседания извещения не получены адресатом, возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что при предъявлении настоящего иска истец местом жительства ответчика Мищенко А.С. указал адрес: <адрес> (л.д. 6-7).

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Мурманской области, предоставленным по запросу суда, Мищенко А.С., *.*.* г.р., был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 07.10.2015 по 23.04.2019. Снят с регистрационного учёта 23.04.2019 в г.Тула.

Из адресной справки, предоставленной по запросу суда 03.09.2021 Отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тульской области, Мищенко А.С., *.*.* г.р., зарегистрированным либо снятым с регистрационного учёта по месту жительства (пребывания) в г.Тула и Тульской области не значится.

Согласно представленной ответчиком Мищенко А.С. скан-копии паспорта серии №, выданного *.*.* ОУФМС России по <адрес> на имя Мищенко А.С., *.*.* г.р., уроженца <адрес> следует, что Мищенко А.С. с 16.05.2019 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> что также подтверждается представленными по запросу суда 10.09.2021 сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Чувашской Республике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по месту жительства ответчика, суд учитывает, что на дату поступления настоящего иска в Печенгский районный суд 31.08.2021 (л.д.6), ответчик Мищенко А.С. на территории Печенгского района Мурманской области регистрации по месту жительства (пребывания) не имел и фактически не проживал, с 16.05.2019 по настоящее время зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактическим местом жительства ответчика Мищенко А.С. является <адрес>, где он по настоящее время зарегистрирован по месту жительства, в связи с чем иск был принят Печенгским районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности, установленных статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем его рассмотрение Печенгским районным судом невозможно.

Руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-572/2021 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 429800, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░. 35.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░