Решение по делу № 11-32/2020 от 10.07.2020

Дело № 11-32/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2020 г. г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кашапова Д.М.

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полюдовой (Исадыковой) Е.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан от 05.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления Полюдовой (Исадыковой) Е.А. о восстановлении процессуального срока на подачу возражения на судебный приказ и отмене судебного приказа №2-1731/2009 от 09.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

09.10.2009 года ООО Фирма «Домоустроитель» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Исадыковой Е.А. В тот же день, 09.10.2009 года был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Исадыковой Е.А. в пользу ООО Фирма «Домоустроитель» задолженность в сумме 77410,76 руб. и госпошлины в размере 1074,10 руб. 26.05.2020 Полюдова (Исадыкова) Е.А. обратилась к мировому судье с заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражения на вышеуказанный судебный приказ и отмене судебного приказа, мотивировав тем, что она не согласна с данным судебным приказом, так как не согласна с задолженностью и не получала судебного приказа, о его наличии узнала 20.05.2020 от судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан от 05.06.2020 в удовлетворении заявления Полюдовой (Исадыковой) Е.А. о восстановлении процессуального срока на подачу возражения на судебный приказ и отмене судебного приказа №2-1731/2009 от 09.10.2009 отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан от 05.06.2020 Полюдова (Исадыкова) Е.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи указав, что она не получала судебный приказ от 09.10.2009, в связи с чем, она была лишена возможности представить суду свои возражения по сумме образовавшейся задолженности. Также указывает, что она самостоятельно не вносила денежные средства в счет погашения задолженности, как об этом указал суд в обжалуемом определении.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и оценив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п.33, п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.Из материалов дела следует, что 09.10.2009 года ООО Фирма «Домоустроитель» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Исадыковой Е.А. В тот же день, 09.10.2009 года был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Исадыковой Е.А. в пользу ООО Фирма «Домоустроитель» задолженность в сумме 77410,76 руб. и госпошлины в размере 1074,10 руб.

26.05.2020 Полюдова (Исадыкова) Е.А. обратилась к мировому судье с заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражения на вышеуказанный судебный приказ и отмене судебного приказа, мотивировав тем, что она не согласна с данным судебным приказом, так как не согласна с задолженностью и не получала судебного приказа, о его наличии узнала 20.05.2020 от судебных приставов.

В то же время, согласно имеющемуся в материалам дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности взыскателю перечислено 8 рублей 52 копейки; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности взыскателю перечислено 3190 рублей 72 копейки; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности взыскателю перечислено 1690 рублей 30 копеек; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 2020 рублей 92 копейки; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 747 рублей 76 копеек; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 рубль 02 копейки; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ- 3035 рублей 72 копейки; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 918 рублей 07 копеек; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 3237 рублей 26 копеек; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 29 рублей 68 копеек; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 3629 рублей 06 копеек; по платежному поручению № от 27. 05.2020 года - 341 рубль 56 копеек; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 3361рублей 45 копеек4 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 1750 рублей 73 копейки; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 1835 рублей 77 копеек.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела платежных поручений усматривается, что Полюдова (Исадыкова) Е.А. на протяжении длительного времени, начиная с 17.04.2017 по день вынесения мировым судом обжалуемого определения, вносила денежные средства в счет погашения задолженности по судебному приказу № 2 -1731-09 от 09.10.2009 в общей сумме 26 798,54 рублей, что опровергает доводы частной жалобы о том, что ей не было известно о принятом мировым судьей судебном приказе.

Также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Полюдова (Исадыкова) Е.А. не были представлены доказательства того, что указанные денежные средства в общей сумме 26 798,54 рублей были списаны с ее счета без ее ведома, судебным – приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, о котором она не знала и не могла знать ввиду каких-либо объективных причин.

Обстоятельств, указывающих об уважительности пропуска процессуального срока, с учетом доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, не зависящих от заявителей причин, которые препятствовали своевременному обращению с возражением на судебный приказ, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

При сложившихся обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражения на судебный приказ, и суд апелляционной инстанции находит отказ в его восстановлении обоснованным.

Заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с возражением на судебный приказ в установленный срок, а приведенные заявителем причины пропуска не могут быть признаны уважительными. Полагать, что пропуск процессуального срока связан именно с данным обстоятельством, оснований не имеется, поскольку заявитель не был лишен возможности своевременно оформить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с возражением на судебный приказ с начала фактического исполнения судебного приказа должником виде перечисления денежных средств.

По существу доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, давшем им надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанного находит правильной.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан от 05.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления Полюдовой (Исадыковой) Е.А. о восстановлении процессуального срока на подачу возражения на судебный приказ и отмене судебного приказа №2-1731/2009 от 09.10.2009 оставить без изменения, частную жалобу Полюдовой (Исадыковой) Е.А. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: подпись     Д.М. Кашапов

Копия верна: