Решение от 28.07.2022 по делу № 33-6109/2022 от 01.07.2022

(УИД 38RS0031-01-2022-000699-64)

Судья: Говорова А.Н.
Судья-докладчик Кислицына С.В.	по делу № 33-6109/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Кислицыной С.В. и Яматиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Борейко М.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1596/2022 по иску Филиппова ВА к Витту РП о взыскании задатка

    по апелляционной жалобе Витта Р.П. в лице представителя Зубарева И.Ю.

    на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года по данному делу

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что заключил с Виттом Р.П. (продавцом) предварительный договор купли-продажи от 26.11.2021, по условиям которого стороны обязались до 31.12.2021 заключить основной договор купли-продажи жилого дома, гаража и четырех земельных участков общей стоимостью 35 000 000 руб. Порядок оплаты установлен следующий: 8 000 000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств в день заключения основного договора, 21 700 000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, 4 000 000 руб. оплачивается покупателем в срок до 01.11.2022.

В целях обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора покупатель передал продавцу в момент подписания предварительного договора задаток в размере 500 000 руб. наличными денежными средствами, что предусмотрено пунктом 2.3 предварительного договора. Стороны указали, что факт подписания предварительного договора имеет силу расписки, подтверждающей получение наличных денежных средств продавцом в указанном размере.

Дополнительным соглашением №1 от 27.12.2021 стороны изменили срок для заключения основного договора - до 21.01.2022.

В период действия предварительного договора стороны активно обсуждали порядок заключения основного договора, в том числе, с привлечением третьего лица (риэлтора), что подтверждается договором оказания услуг от 26.11.2021. Так же стороны обменивались сообщениями о сделке с использованием мессенджера whatsapp.

По мнению Филиппова В.А., он своими действиями демонстрировал готовность к заключению основного договора. Однако, продавец уклонялся от заключения основного договора и получения оферты на заключение основного договора, не выходил на связь, на требования покупателя заключить основной договор не ответил. Заключение основного договора, запланированного на 04.02.2022, не состоялось в связи с неявкой продавца, что отражено в акте, составленном покупателем, риэлтором и руководителем ипотечного центра ПАО Сбербанк.

Полагая, что сторонами основной договор не заключен по вине продавца, покупатель обратился в суд с настоящим иском.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный по предварительному договору купли-продажи от 26.11.2021 задаток в двойном размере в общей сумме 1 000 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Заявитель указывает, что вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку повлекли за собой не исследованость юридически значимых для дела обстоятельств, неправильное их установление, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.07.2022г. представитель ответчика Витта Р.П. - Мельников К.С. представил дополнения к апелляционной жалобе, по смыслу повторяющие возражения ответчика в суде первой инстанции на иск о том, что основной договор был не заключен до 21.01.22г. по вине покупателя.

Письменных возражений не поступило.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ответчика Мельникова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, представителя истца Бутырина Д.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

Судом первой инстанции установлено, что 26.11.2021 между Виттом Р.П. (продавцом) и Филипповым В.А. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества:

жилого дома общей площадью 254,7 кв.м с кадастровым номером 38:06:140801:3771 по адресу: <адрес изъят>,

гаража общей площадью 460 кв.м с кадастровым номером 38:06:140801:3655 по адресу: <адрес изъят>,

земельного участка площадью 1595 кв.м с кадастровым номером 38:06:140801:40 по адресу: <адрес изъят>,

земельного участка площадью 591 кв.м с кадастровым номером 38:06:140801:4961 по адресу: <адрес изъят>,

земельного участка площадью 1167 кв.м с кадастровым номером 38:06:140801:4962 по адресу: <адрес изъят>,

земельного участка площадью 816 кв.м с кадастровым номером 38:06:140801:4854 по адресу: <адрес изъят>.

Стоимость недвижимого имуществ в общей сумме составила 35 000 000 руб., которая должна быть уплачена в следующем порядке:

- 8 000 000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств в день заключения основного договора;

- 21 700 000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств;

- 4 000 000 руб. оплачивается покупателем в срок до 01.11.2022.

В пункте 2.3 предварительного договора стороны определили, что в целях обеспечения обязательств по заключению основного договора покупатель передает продавцу задаток в размере 500 000 руб. наличными денежными средствами до подписания предварительного договора. Стороны указали, что факт подписания предварительного договора имеет силу расписки, подтверждающей получение наличных денежных средств продавцом в размере 500 000 руб.

Стороны обязались заключить основной договор в срок до 31.12.2021 включительно (пункт 3.1 предварительного договора).

Дополнительным соглашением №1 к предварительному договору купли-продажи от 26.11.2021 стороны перенесли срок заключения основного договора до 21.01.2022.

Согласно договору оказания услуг от 26.11.2021, заключенному между Виттом Р.П. (заказчиком) и Вятчиным А.С. (исполнителем), исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подбору покупателя и организации сделки по отчуждению указанного выше недвижимого имущества.

Свидетель Вятчин А.С. в суде первой инстанции показал, что является риэлтором, оказывал услуги по оформлению сделки между Виттом Р.П. и Филипповым В.А. При подготовке к заключению основного договора возникли трудности с оформлением документов: имелось наложение двух объектов недвижимости, неправильно были указаны площади гаража и дома в технической документации, присваивались адреса, кроме того, продавец неожиданно произвел раздел земельного участка на два. В связи с этим сроки заключения основного договора откладывались. Покупателем в это время оформлялся кредит, банк документацию проверил и кредит одобрил. Сторонами в совместном чате была согласована дата для совершения сделки – 04.02.2022, однако, продавец уклонился от заключения основного договора, на сделку не явился, перестал отвечать на телефонные звонки, при встрече молчал и ехидно улыбался. В связи с большим количеством объектов сделка как сложная была разделена на четыре отдельных сделки. Переговоры по сделкам велись в совместных чатах.

Свидетель Баллардт Н.В., действовавшая по договору с Вятчиным А.С. по сопровождению сделки между сторонами, суду первой инстанции показала, что при оформлении документов по сделке Витту Р.П. разъяснялась необходимость подготовки дополнительных документов и продлении сроков, но Витт Р.П. отказался продлевать сроки, требовал передачу денежных средств наличными, несмотря на то, что оплата должна была проводиться банком по кредитному договору перечислением.

Протоколом осмотра доказательств 38 АА 375483 от 02.03.2022 подтверждается, что в период действия предварительного договора стороны активно обсуждали сделку, обменивались документами. В совместном чате с участием Вятчина А.С., Баллард Н.В., Филиппова В.А., Витта Р.П. и менеджера банка, 19.01.2022 менеджер банка указал, что сторон записали на заключение сделки на 04.02.2022. Витт Р.П. возражений против указанно даты не заявил.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дата заключения основного договора сторонами согласована на 04.02.2022 в письменном виде, путем обмена сообщениями, о данной дате продавцу должно было стать известно 19.01.2022.Довод представителя ответчика о том, что ответчик Витт Р.П. сам в чате не регистрировался и не общался, а ему сообщения пересылал Вятчин А.С. не свидетельствует о том, что ему было неизвестно о предварительных действиях по сделке и о том, что он не имел возможности сообщить о своем несогласии как с какими действиями лиц, а также возражения относительно даты заключения основного договора при участии кредитной организации.

21.01.2022 Филипповым В.А. направлено Витту Р.П. требование о заключении основного договора и приведения документов на имущественный комплекс в состояние, при котором наступит возможность заключения основного договора купли-продажи. Получение данного требования не отрицается ответчиком.

Согласно акту от 04.02.2022, составленному в офисе ПАО Сбербанк Филипповым В.А., Вятчиным А.С. и представителем банка, продавец Витт Р.П. на сделку не явился.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что основной договор не был заключен по вине продавца, отказавшегося от заключения основного договора.

Факт получения продавцом задатка от покупателя в размере 500 000 руб. не отрицался и не оспаривался продавцом (ответчиком).

В соответствии с первым абзацем пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковое требование о взыскании двойной суммы задатка является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд на основании ст. 98, 100 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Изначально, сторонами согласованно, что основной договор должен быть заключен до 31.12.2021, дополнительным соглашением №1 от 27.12.2021 стороны установили, что основной договор должен быть заключен до 21.01.2022.

Предварительный договор купли-продажи предусматривал способ оплаты, в частности часть оплаты будет произведена покупателем за счет кредитных денежных средств, что предполагает соблюдение определенной процедуры с привлечением банка в качестве третьего лица.

В отношении сделок в сервисе «Сбербанк Дом Клик» банком были созданы чаты, в котором участвовали истец, ответчик, Вятчин А.С., который являлся риелтором ответчика, а также менеджер банка.

Согласно протоколу осмотра доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что заключение основного договора обсуждалось участниками в совместном чате, что не противоречит требованиям закона, в том числе ответчиком посредством его агента Вятчика А.С., и затягивалось в связи с тем, что ответчиком не все документы на объекты недвижимости были оформлены надлежащим образом. В переписке имеется сообщение Вятчина –Витту от 26.01.2022, то есть после даты 21.01.2022 том, что дом снят с учета и документы можно забрать, что можно расценить как неготовность продавца в срок до 21.01.2022 заключить основной договор по условиям предварительного договора (т.2 л.д.16).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основной договор не был заключен по вине ответчика, в связи с чем имеются основания для взыскания задатка в двойном размере.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.08.2022.