Решение по делу № 8Г-12543/2022 [88-13364/2022] от 21.06.2022

УИД 78RS0019-01-2020-011169-74

               ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                      № 88-13323/2022

№ 2-4436/2020

       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Санкт-Петербург                                                                 3 августа 2022 года

          Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего              Медведкиной В.А.,

                    судей                                              Чекрий Л.М., Черлановой Е.С.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Смирновой Наталье Викторовне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

          по кассационной жалобе Петухова Сергея Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года.

          Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Петухова С.А. Гусевой Е.В., действующей на основании доверенности от 16.03.2022, поддержавшей доводы жалобы, представителя ИП Смирновой Н.В. Леонтьевой Е.В., действующей на основании доверенности от 20.02.2021, возражавшей против доводов жалобы судебная коллегия

установила:

Петухов Сергей Александрович обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Наталье Викторовне, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неустойку в размере 285900 рублей за нарушение срока передачи товара, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.06.2020 между ним и ответчиком был заключен договор на приобретение кухни. Цена договора составила 307900 рублей. Истец исполнил обязательство по предварительной оплате товара, что подтверждается квитанцией от 26.06.2020 на сумму в размере 156815 рублей и квитанцией от 06.08.2020 на сумму в размере 151000 рублей. Срок изготовления кухни 25 рабочих дней с момента заключения договора - до 03.08.2020. Обязательство по передаче товара ответчиком не исполнено, извещение о готовности товара к передаче истцом не получено. 19.09.2020 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, из ответа на которую следует, что ответчик согласен с нарушением срока исполнения договора, однако, в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу отказано. Нарушение прав истца также является основанием для компенсации ответчиком морального вреда, который оценен истцом в 10000 рублей, и взыскания штрафа.

          Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года исковые требования Петухова С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Смирновой Н.В. в пользу Петухова С.А. в счет неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. Этим же решением с ответчика ИП Смирновой Н.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1100 рублей.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ИП Смирновой Натальи Викторовны в пользу Петухова Сергея Александровича неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. Взыскать ИП Смирновой Натальи Викторовны в доход государства государственную пошлину в размере 1550 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения».

           В кассационной жалобе Петухов С.А. просит либо судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо изменить апелляционное определение, удовлетворив его требования, ссылаясь на несогласие с размером взысканной неустойки и компенсации морального вреда.

          Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор № № в соответствии с которым ответчик обязался создать дизайн-проект, укомплектовать и передать в собственность истца в течение 25 рабочих дней с момента заключения договора товар.

          В соответствии с пунктом 1.2 договора под товаром понимаются отдельные элементы (модули) мебели, техника, декор, ассортимент, комплектность, технические характеристики, количество и цена которого согласовываются сторонами на основании дизайн-проекта (Приложение №    2) и в Спецификации (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью договора. В приложениях к договору сторонами была согласована комплектность элементов: «Корпус Н1344 Дуб Шерман коньяк коричневый/белый базовый - 1 шт», «Столешница Н1344 Дуб Шерман коньяк коричневый - 2 шт», «Стеновая панель Н 1344 Дуб Шерман коньяк коричневый - 1 шт.», «Фасад Egger HI344 Дуб Шерман коньяк коричневый, Фасад EvoGloss белый матовый - 1 шт.», «Петли с доводчиками Hettich- 12 шт.», «Петли без доводчика Hettich - 5 шт.», «Петли с Push Hettich - 22 шт.», «Механизм параллельного открывания Free Up Haffele - 1 шт.», «Ящик полного выдвижения СТАРТ 500 мм с доводчиком белый Boyard - 3 шт.», «Ящик полного выдвижения СТАРТ 500 мм с доводчиком с 1 релингом белый Boyard - 1 шт.», «Сушилка 2х уровневая 600 Kalibra - 1 шт.», «Цоколь ПВХ - 2 шт.», «Опоры регулируемые - 24 шт.», «Опора стола - 1 шт.», «Скрытые менсолодержатели стола - 2 шт.», «Скрытые менсодержатели для полок - 6 шт.», «Подсверка - профиль врезной, трансформатор, лента диодная, холодная, выключатель механический - 2 шт.», «Ручка-профиль накладная L596, отделка белый бархат матовый - 7 шт.», Корпус белый влагостойкий -    1 шт.», «Столешница Н1344 Дуб Шерман коньяк коричневый, кромка ABS», «Фасад EvoGloss белый матовый 2,51 кв м», «Направляющие ящиков скрытые Hettich гл400 - 3 шт.», «Петли с доводчиками Hettich - 4 шт.», «Петли с Push Hettich фалыппанельные - 6 шт.».

          Истец за товар внес оплату 26.06.2020 на сумму в размере 156815 рублей и 06.08.2020 на сумму в размере 151000 рублей.

         15.09.2020 сторонами был составлен акт приема-передачи товара, подтверждающий факт исполнения ответчиком обязательства по передаче товара: «Корпус Н1344 Дуб Шерман коньяк коричневый/белый базовый - 1 шт», «Столешница Н1344 Дуб Шерман коньяк коричневый - 2 шт», «Фасад Egger HI344 Дуб Шерман коньяк коричневый, Фасад EvoGloss белый матовый - 1 шт.», «Петли с доводчиками Hettich- 12 шт.», «Петли без доводчика Hettich - 5 шт.», «Ящик полного выдвижения СТАРТ 500 мм с доводчиком белый Boyard - 3 шт.», «Ящик полного выдвижения СТАРТ 500 мм с доводчиком с 1 релингом белый Boyard - 1 шт.», «Сушилка 2х уровневая 600 Kalibra - 1 шт.», «Цоколь ПВХ», «Опоры регулируемые - 24 шт.», «Опора стола - 1 шт.», «Скрытые менсодержатели для полок - 6 шт.», «Подсверка - профиль врезной, трансформатор, лента диодная, холодная, выключатель механический - 2 шт.», «Ручка-профиль накладная L596, отделка белый бархат матовый - 7 шт.», «Корпус белый влагостойкий - 1 шт.», «Столешница Н1344 Дуб Шерман коньяк коричневый, кромка ABS», «Фасад EvoGloss белый матовый 2,51 кв.м», «Направляющие ящиков скрытые Hettich гл400 - 2 шт.», «Петли с доводчиками Hettich - 4 шт.», «Петли с Push Hettich фалыппанельные - 6 шт.».

         Согласно акту приема-передачи от 15.09.2020 истцом указаны следующие недостатки в товаре: «Фасады установлены не в единой плоскости с различными зазорами», «разница ширины столешницы мойки слева и справа составляет 7 мм. Монтаж столешницы привел к загрязнению клеем напольного покрытия. Столешница установлена к стене на уголки, несогласованные для монтажа», «стеновые панели у раковины смонтированы несимметрично (разница в линейном размере 5 мм)», «цоколь установлен только по длинной стороне кухонной зоны», «механизм параллельного открывания Free Up Haffele работает с перекосом в связи с отсутствием синхронизатора», «полки, установленные на менсодержатели, установлены со смещением. Торцы стеновых панелей 10 мм выполнены из материалов различных оттенков. Фалыдфасад ящика для холодильника не установлен. Трансформатор подсветки не установлен», «фасады установлены не по уровню, зазоры не выставлены», «корпус настенного ящика установлен с отклонением по вертикальной оси, ящик не соответствует дизайн-проекту», «полки навесного ящика качаются, так как 4 полкодержателя установлены не в единой плоскости».

          19.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в размере 307900 рублей за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.

          Истцом в материалы дела также представлена копия скриншота электронной переписки, из которой следует, что 06.08.2020 ответчиком исполнено обязательство по передаче товара истцу в неполном комплекте, в период с 08.08.2020 по 17.09.2020 сторонами был согласован срок доставки товара - 02.10.2020.

          Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 492, пунктами 1 и 2 статьи 479, пунктом 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что обязательства по передаче товара ответчиком исполнены 06.08.2020, но с нарушением комплектности, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы по праву.

            Поскольку истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара, суд пришел к выводу о применении при расчёте неустойки статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей спорные правоотношения. Исходя из компенсационной функции неустойки, суд определил размер неустойки в сумме 27281 рубль из цены непоставленных в срок элементов товара, снизив при этом размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика до 15000 рублей.

           Также суд, применив положения пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а также в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1100 рублей.

         Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

         Требования к комплектности товара предусмотрены в статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

         Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению.

          Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого.

          Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения.

          В силу пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

          Предметом договора была предусмотрена комплектность товара, следовательно, обязательство по передаче товара может считаться исполненным продавцом только в момент передачи товара, отвечающего требованиям комплектности.

          В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

          Поскольку установлено, что в предусмотренный договором срок комплектный товар ответчиком истцу передан не был, оснований для исчисления суммы неустойки исходя из непоставленных элементов суд апелляционной инстанции не нашел, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признал обоснованными.

          Разрешая требования истца в указанной части, судебная коллегия исходила из того, что истец просил взыскать неустойку за период с 06.08.2020 по 02.10.2020 по ставке 3 %, что не соответствует положениям пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, учитывая, что товар был оплачен и подлежал передаче не позднее 06.08.2020, пришел к выводу об исчислении неустойки за период с 07.08.2020 по 02.10.2020 (как заявлено истцом).

           При этом судебная коллегия не согласилась с доводами истца о том, что обязательство по передаче товара может считаться исполненным только с момента его монтажа, поскольку монтаж в цену товара не входит и представляет собой не товар, а отдельно оплачиваемую услугу, цена которой согласно спецификации составляет 15000 рублей в кухне и 3000 рублей в ванной комнате.

         Исходя из цены предварительно оплаченного товара размер неустойки за отыскиваемый период составляет: 292443 рубля * 0,5 % * 56 дней = 81884 рубля 04 копейки.

          Выплата в размере 22000 рублей при определении размера неустойки судебной коллегией не учитывалась в связи с отсутствием бесспорных оснований отнести ее на просрочку передачи товара, учитывая, что назначение платежа в платежном поручении указано «по договору», а ответчик, который произвел платеж, указывает на компенсацию неустойки по монтажу.

         В связи с ходатайством ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что обязательства не были исполнены частично, период просрочки исполнения обязательств, за который заявлено требование о взыскании неустойки, суд второй инстанции нашел такую неустойку несоразмерной последствиям допущенных нарушений и снизил ее размер до 35000 рублей, находя, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечит баланс интересов сторон.

         Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела, так как определение размера компенсации относится к полномочиям суда первой инстанции, требования разумности и справедливости судом не нарушены, материальный закон применен верно, а присуждение компенсации в иных размерах по другим гражданским делам не имеет правового значения, поскольку размер компенсации определяется в каждом деле индивидуально с учётом его фактических обстоятельств.

          Учитывая изменения суммы неустойки, размер штрафа также был изменен и взыскан в сумме 20000 рублей (35000 руб. + 5000 рублей х 50%).

         Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов о наличии оснований для снижения неустойки и компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов в указанной части.

          В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

          Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

          В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

          Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

           Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года).

         В Определении N 7-О от 15 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

          Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Из вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

          Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, суд определил ко взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон, при этом дал оценку соразмерности начисленной неустойки и действительному ущербу, причиненного истцу.

          Вопреки доводу кассационной жалобы о неправомерном снижении неустойки судом верно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение неустойки мотивировано и обосновано, основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки, приведены в обжалуемом судебном постановлении.

          В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

         Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

          Решение суда о взыскании с ИП Сминовой Н.В. в пользу Петухова С.А. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не противоречит основным принципам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также общей практики Европейского Суда по правам человека, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

          Оснований для переоценки взысканной денежной компенсации морального вреда при проверке доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции

          В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

          Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

          Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

          Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петухова Сергея Александровича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи