Решение от 02.07.2015 по делу № 2-391/2015 (2-2193/2014;) от 30.12.2014

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-391 /2015

город Кумертау                         02 июля 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.

с участием истца Ишмухаметова А.Г., его представителя Пономаревой О.А.

ответчика Приходько Г.П., ее представителя - Губачевой М.Н., действующей на основании доверенности от <...>,

при секретаре Султановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмухаметова А.Г. к Приходько Г.П. об устранении нарушений земельного законодательства, об обязывании снести кирпичную постройку, запрете содержания крупного рогатого скота на фасадной части земельного участка, возмещении материального и морального вреда. По встречному иску Приходько Г.П. к Ишмухаметову А.Г. об устранении нарушений прав собственника, возмещении причиненного вреда

УСТАНОВИЛ:

Ишмухаметов А.Г. обратился в суд с иском к Приходько Г.П. об устранении нарушения земельного законодательства и взыскании материального и морального вреда, мотивируя тем, что ему на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права принадлежит земельный участок площадью 1033 кв.м. по адресу <...> б.На данном участке он в 1986 году построил гараж, впоследствии в <...> году и жилой дом с надворными постройками. В этом доме он проживает с семьей более 20 лет. У него ранее был возведен забор на расстоянии 1 метра от границы земельного участка ответчика, который неоднократно самовольно сносил его. Он же в 1993 году, без его согласия, вновь убрал его забор и по межевой границе, зайдя на 20 см.на его участок, построил хозяйственную постройку, которая затеняет его участок. Кроме того, уклон у этой постройки в его сторону, поэтому дождевая вода, снег стекают у данной постройки в его сторону. В дополнение к этой постройке, ответчик в <...> году построил дополнительно еще два объекта: навесы доля содержания коров вплотную к его гаражу, сараю. Ответчик содержат крупный рогатый скот в количестве 6 голов, его хозяйственные постройки для содержания скота возведены по фактической границе его земельного участка. В соответствии с 2.2.106 республиканских нормативов градостроительного проектирования» Градостроительство, планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений РБ», утвержденные Постановлением Правительства РБ от 13 мая 2008 года № 153, расстояние границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям от постройки для содержания скота и птицы должно быть не менее 4-х метров. Пунктом 2.2.108 указанных нормативов, расстояние от помещений( сооружений) для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки должно быть не менее 10 метров. Таким образом, ответчик грубо нарушает ст.42 Земельного кодекса РФ, Градостроительный кодекс и республиканские нормативы градостроительного проектирования. Своими незаконными действиями ответчик причиняет вред его имуществу. В результате этого, стены сарая пришли в негодность, яма смотровая, расположенная в гараже, пришла в негодность от длительного протекания фекалий и жидких отходов КРС стоит стойкий запах аммиака. Также ответчик складирует сено в количестве 20 тонн на крыше навесов, внутри под крышей сарая и бани, тем самым создает пожароопасную ситуацию, подвергая опасности уничтожения его имущества, жизни от возгораний. Просит суд запретить ответчику содержать крупный рогатый скот в каком-либо помещении, расположенном ближе 10 метров от его объекта жилой постройки( гаража), а также обязать ответчика полностью снести кирпичную хозяйственную постройку, возведенную с нарушением градостроительных норма и правил, обязать ответчика восстановить межевые границы между участками, взыскать моральный вред в сумме <...>за причиняемые длительное время неудобства ему и его семье. Взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для восстановления поврежденной стены гаража, пола и смотровой ямы, а также расходы на представителя в размере <...>и оплаченную государственную пошлину <...>

В последующем истец увеличил исковые требования, просит суд обязать ответчика снести кирпичную хозяйственную постройку в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с Приходько Г.П.в ее пользу расходы за составление кадастровой выписки на земельный участок в сумме <...>, а также <...>за выполнение ООО Геопланом кадастровых( землеустроительных) работ.

Ответчик Приходько Г.П. обратилась со встречным иском к Ишмухаметову А.Г. об устранении нарушений прав собственника, указывая, что в соответствии с договором дарения от <...> она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <...> а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации <...> от <...>, <...> от <...>. Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства и обмеру площади земельного участка от <...>, площадь ее земельного участка составляет 890 кв.м.Ежегодно она оплачивает налоги на землю в соответствии с данными Земельной кадастровой палаты, то есть за 914 кв.м., а пользуется фактически меньшими квадратными метрами земли. Считает, что забор ответчика стоит на ее земельном участке. Указанные обстоятельства подтверждают, что нарушены ее права. Кроме того, в соответствии с актом обследования земельных участков, расположенных по адресу <...> от <...>, установлено, что у ответчика Ишмухаметова гараж построен на расстоянии 3, 80 м.от ее жилого дома ( № <...>) по <...> и на расстоянии 0, 4 м.от границы земельного участка, значит с нарушением Республиканских нормативов градостроительного проектирования, утвержденных Постановлением Правительства РБ от 13 мая 2008 года № 153, а именно п.2.2 48, устанавливающего, что расстояние от окон жилых комнат до стен хозяйственных построек ( сарая, автостоянки) расположенных на соседних участках, должно быть не менее 6 м., а расстояние до границы соседнего участка - должно быть не менее 1 м. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований. Согласия собственников дома, расположенного по адресу <...> на строительство своего гаража с нарушением градостроительных норм( то есть мене 1 метра от межи и окон жилых комнат-6м) ответчик Ишмухаметов А.Г. не получал, то есть, гараж ответчика является самовольно возведенным строением. Лицо, осуществившее самовольную постройку права собственности на нее не приобретает, а обязано снести его, либо снос осуществляется за его счет. В связи с тем, что Ишмухаметов постоянно безосновательно ее в чем-то обвиняет, она постоянно нервничает, испытывает стрессы и ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <...> На восстановление здоровья и лечения ею потрачено 2845, <...>, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования полностью, привел доводы, изложенные в иске. Уточнил свой иск, указывая, что пунктом 1 просительной части искового заявления, он просил запретить ответчику содержать крупный рогатый скот в каком-либо помещении, расположенного ближе 10 метров до объекта жилой постройки ( гараж). В настоящее время ответчик содержит 2 головы КРС. Считает необходимым уточнить исковые требования и в указанной части просит суд запретить ответчику содержать скот в каком бы то ни было количестве, на фасадной части принадлежащего ей земельного участка, граничащего с его земельным участком. Встречный иск Приходько Г.П.не признал, возражал в его удовлетворении. Пояснил, что она в обоснование своих доводов о сносе его гаража ссылается на акт обследования земельных участков от <...>. Этот документ не может быть признан в качестве доказательства, так как комиссионное обследование его земельного участка, расположенного по адресу <...> проводилось без него, как собственника земельного участка. В этом акте вообще не указано, о том, что в границах ли земельного участка, находящегося по адресу <...> возведен спорный гараж. Необходимо учесть тот факт, что в этом же акте указано о том, что постройки истца для содержания скота возведены по фактической границе с его земельным участком. Непонятно, каким измерительным прибором комиссия производила замеры расстояния от его гаража до жилого дома истца. В иске также указано, что его забор находится на участке Приходько Г.П., однако каких-либо доказательств не представлено.

Представитель истца Пономарева О.А. поддержала исковые требования своего доверителя. Возражала против удовлетворения встречного иска. Дополнительно пояснила, что увеличение площади земельного участка Приходько Г.П. произошло по причине захвата ею земельного участка Ишмухаметова.

Истец по встречному иску Приходько Г.П. также уточнила свой иск. В связи с тем, что Ишмухаметов А.Г. построил гараж без отступа от ее земельного участка и не установил отмостку для стока воды, которая стекает с крыши его гаража, постоянно попадает на асфальтовое покрытие ее земельного участка, просит суд обязать Ишмухаметова А.Г. восстановить асфальтовое покрытие на ее земельном участке между ее домом и гаражом Ишмухаметова А.Г. Исковые требования Ишмухаметова А.Г. не признала, возражала против его удовлетворения. Пояснила, что в связи со спором, возникшим между ними, она решила произвести вынос в натуру границ земельного участка, расположенного по адресу <...>. Вынос в натуру поворотных точек границ земельных участков производился инструментальным способом в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от <...>. В натуру были вынесены точки 3, 4, 5, 7.При выносе границ в натуру выяснилось, что по <...> граница земельного участка Ишмухаметова А.Г. ( боковая стена его гаража) находится на ее земельном участке на расстоянии 22 см., а еще есть межа между их земельными участками, что подтверждается ситуационным планом земельных участков. Таким образом, при выносе в натуру границ земельных участков было выявлено уменьшение границ ее земельного участка в результате неправильного установления границ и гаража соседями, проживающими по адресу <...>.

Представитель Приходько Г.П.- адвокат Губачева М.Н. поддержала доводы своего доверителя. Дополнительно пояснила, что Ишмухаметовым А.Г. не представлено доказательств, что его земельный участок уменьшился за счет Приходько Г.П.Все акты обследований земельных участков могут подтвердить, что установлено фактическое несоответствие земельного участка Ишмухаметова правоустанавливающим документам. Акт выноса в натуру границ земельного участка подтверждает, что гараж Ишмухаметова расположен на расстоянии 22 см.на земельном участке, принадлежащего Приходько Г.П.

Представитель ООО « Геоплан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Представители 3-го лица-администрации Городского округа город Кумертау РБ Железная Н.Н. и Ахметова Э.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения иска извещены надлежащим образом. На предыдущем судебном заседании пояснили, что граница земельного участка Ишмухаметова А.Г. проходит по его гаражу, ближе к концу гаража расстояние по меже составляет 70 см. Пристройка Приходько Г.П. находится на расстоянии 37 см. от межи. Таким образом, постройки истца и ответчика возведены с нарушение нормативов градостроительного проектирования. Если проводить судебно - строительную экспертизу, то выяснится, что все постройки и истца и ответчика возведены с нарушением градостроительных норм. Кроме того, площадь земельного участка Ишмухаметова А.Г. могла уменьшиться за счет других соседей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судом установлено следующее:

     Истец Ишмухаметов А.Г. является собственником земельного участка по адресу: <...>, площадью земельного участка 1033 кв.м. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02-КУ <...> от <...> ( л.д.6).

    Ответчик Приходько Г.П. являются собственниками земельного участка площадью 914 кв.м. и домовладения по адресу: <...>А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...>( л.д.117-118).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <...> № 02/15/1-71683, расположенного по адресу <...>, его площадь составляет 914 кв.м.( л.д.36).

Из кадастровой выписки о земельном участке от <...> № 02/15/Д-66761 следует, что площадь земельного участка по адресу <...> составляет 976 кв.м ( л.д.92).

    Из акта обследования земельных участков, расположенных по адресу <...> Б, <...>А от <...>, выполненным комиссией администрации Городского округа следует, что на земельном участке по <...> возведен капитальный гараж на расстоянии 3, 80 м.от жилого <...> по <...>В соответствии с п.2.2 48 Республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ, утвержденных Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 13 мая 2008 года №153, расстояние от окон жилых домов до стен хозяйственных построек( сарая, автостоянки, бани) расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6 метров. Также установлено, что данный гараж расположен на расстоянии 0, 4 м от границы земельного участка <...>.Разрешение на строительство гаража Ишмухаметову А.Г. администрацией Городского округа город Кумертау не выдавалось. Согласно п.4 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования как капитального, так и некапитального характера, если такие строения и сооружения определены правилами землепользования и застройки в качестве вспомогательных видов использования( сараи, бани, летние кухни, иные надворные постройки, теплицы, парники). Однако, лица осуществляющие в установленных случаях строительство без разрешения на строительство обязаны соблюдать требования технических регламентов, в том числе соблюдение противопожарных требований, обеспечения конструктивной надежности и безопасности зданий, строений сооружений и их частей, несут ответственность за несоблюдение данных регламентов и норм. При строительстве гаража Ишмухаметовым А.Г. не были соблюдены указанные нормы градостроительного проектирования. Также при обследовании земельного участка, расположенного по адресу <...> установлено, что С.( прежний собственник) содержит КРС в количестве 8 штук. Постройки для содержания скота возведены по фактической границе с земельными участками по адресу <...> и <...>.Согласно республиканских нормативов, расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям от постройки до содержания скота и птицы должно быть не менее 4-х метров ( л.д.108-111).

<...> геодезистом ООО « Геоплан произведен акт выноса в натуру границ земельных участков, расположенных по адресу <...>.Вынос точек границ земельных участков производился инструментальным способом в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от <...> № <...>, в натуру вынесены точки 3, 4, 5, 7. Ишмухаметов А.Г. с вынесенными границами не согласился, считает необходимым руководствоваться кадастровым паспортом от <...> <...> и планом земельного участка от <...> ( л.д.96-97).

Согласно ситуационному плану земельных участков, расположенных по адресу <...> установлено, что граница земельного участка Ишмухаметова А.Г. проходит по его гаражу, ближе к концу гаража расстояние до межи составляет 70 см. Пристройка Приходько Г.П. находится на расстоянии 37 см. от межи( л.д.99).

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, действительно имеется нарушение расстояния расположения гаража истца Ишмухаметова А.Г. и пристройки ответчика Приходько Г.П. относительно смежной границы земельных участков сторон.

Сам по себе факт возведения придомовых построек с нарушением норм градостроительного проектирования не является достаточным основанием для их сноса. Нарушение и угроза нарушения прав сторон, как собственника, должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах дела.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями статей 12,56 ГПК РФ предложил истцу Ишмухаметову ГА. представить доказательства того, что в результате действий ответчика Приходько Г.П. уменьшился размер его земельного участка и для приведения земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, о необходимости обязать ее снести хозяйственную постройку. Ответчику( истцу по встречному иску) Приходько Г.П. также было предложено представить доказательства, нарушающие ее права. Стороны соответствующие доказательства суду не представили, в связи с чем требование сторон о сносе спорных построек удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и требование Ишмухаметова А.Г. об обязывании ответчика взыскать в его пользу денежные средства необходимые для восстановления поврежденной стены гаража, пола и смотровой ямы, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что в результате противоправных действий ответчика Приходько Г.П. ему причинен материальный ущерб. Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца о запрете ответчику содержать КРС в фасадной части принадлежащего ей земельного участка, поскольку доказательств нарушения его прав не представлено.

Требование истца по встречному иску Приходько Г.П. об обязывании Ишмухаметова А.Г.восстановить асфальтовое покрытие на ее земельном участке между ее домом и его гаражом удовлетворению подлежать не может, поскольку Приходько Г.П. не представила доказательств причинения ей вреда со стороны Ишмухаметова А.Г.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Требование истца Ишмухаметова о взыскании компенсации морального вреда причиненного ему и его семье в размере <...> удовлетворению не подлежит.

По ходатайству истца Ишмухаметова А.Г. была назначена экспертиза для определения состояния воздуха на участка Ишмухаметова А.Г. и Приходько Г.П. на предмет соответствия санитарным нормам и правилам ( л.д.).

Согласно протоколу лабораторных исследований <...> от <...>, отбор проб производился по адресу <...> во дворе дома, на границе южной стороны участка, во дворе дома, у гаража. Согласно заключению содержание вредных веществ в атмосферном воздухе на территории жилой застройки не превышают ПДК согласно ГН 2.1.6.1338-03 « Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных пунктов» ( л.д.158-160).При указанных обстоятельствах доводы Ишмухаметова А.Г. о том, что ответчик Приходько Г.П. содержа крупный рогатый скот, загрязняет окружающему среду.

Требование Приходько Г.П. к Ишмухаметову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> удовлетворению не подлежит, так как ею не представлено доказательств причинения ей морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что сторонам отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные сторонами судебные расходы взысканию не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░