Решение по делу № 33-4294/2024 от 19.09.2024

Дело №2-2-54/2022

Материал № 13-2-63/2024 (№33-4294/2024) судья Лебедева О. Н.

УИД 77RS0024-02-2021-012696-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи
Рязанцева В. О.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижаровой Селижаровского района Тверской области) от 8 августа 2024 года, которым постановлено: «Ходатайство ответчика Абдалимовой Чолпон Бабединовны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 04.08.2022 по гражданскому делу №2-2-54/2022 удовлетворить.

Восстановить Абдалимовой Чолпон Бабединовне пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 08.04.2022 по гражданскому делу №2-2-54/2022»,

установил:

заочным решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 08.04.202, с Абдалимовой Ч. Б. в пользу ИП Соловьевой Т. А. взыскана задолженность по кредитному договору.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 07.06.2022.

01.07.2024 ответчиком посредством почтовой связи направлено заявление об отмене указанного решения суда и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи такого заявления, с указанием, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о вынесении заочного решения по делу, узнала о нем при возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ИП Соловьева Т. А. просит постановленное определение отменить и отказать Абдалимовой Ч. Б. в удовлетворении ходатайства.

В обоснование требований жалобы в контексте положений статьи 15.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве в ходе которого постановлено заочное решение.

Исполнительное производство на основании вступившего в законную силу решения было возбуждено 17.08.2023, а 17.04.2024 с ответчика в счет погашения долга были списаны денежные средства, следовательно, Абдалимова Ч. Б. не могла не знать о наличии исполнительного производства.

Полагает, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения может быть восстановлен при условии подачи такого рода ходатайства в пределах срока апелляционного обжалования решения суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Положениями части 1 статьи часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Удовлетворяя заявление Абдуалиевой Ч. Б. суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не получала копию заочного решения, о вынесении судебного акта узнала после возбуждения исполнительного производства, после чего принимала меры к его отмене.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что изначально иск ИП Соловьевой Т. А. 10.06.2021 предъявлен в Симоновский районный суд г. Москвы.

В соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению приложен реестр почтовых отправлений (список №128 (партия 696) простых почтовых отправлений от 17.05.2021), согласно которому копия иска с приложением направлена ответчику по адресам: – <адрес>.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.12.2021 гражданское дело передано по подсудности в Зубцовский районный суд Тверской области.

Определением судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 09.02.2022 дело передано по подсудности в Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижаровой Селижаровского района Тверской области).

При поступлении дела в Осташковский районный суд Тверской области определением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 10.03.2022 по гражданскому делу проведена подготовка, копия названного определения и повестки о судебном заседании, назначенном на 08.04.2022, направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику по адресам: <адрес>

Направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция адресатом не получена и возвращена отправителю по истечении сроков хранения на отдалении почтовой связи.

Из протокола судебного заседания от 08.04.2022 следует, что судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства в связи недобросовестным поведением ответчика, связанным с отказом от получения судебной корреспонденции.

В судебном заседании 08.04.2022 постановлено заочное решение, где оглашена его резолютивная часть. В тот же день изготовлено мотивированное решение.

Копия заочного решения 11.08.2024 направленая ответчику по адресу регистрации - <адрес>, не получена Абдалимовой Ч. Б. и возвращена отправителю по истечении сроков хранения на отделении почтовой связи. Копия решения по адресу: <адрес> ответчику не направлялась.

По истечении сроков, установленных частями 1, 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда по настоящему делу вступило в законную силу.

На основании заявления, поданного истцом 24.05.2022, судом 07.06.2022 выдан исполнительный лист, на основании которого 17.08.2023 ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство.

Также из материалов дела следует, что 26.10.2023 Абдалимовой Ч. Б. посредством почтовой связи подано заявление об отмене заочного решения, которое поступило в суд 13.11.2023 и определением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижаровой Селижаровского района Тверской области) от 13.11.2023 возвращено заявителю как поданное с нарушением пропуска срока, установленного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения от 13.11.2023 направленная Абдалимовой Ч. Б. по адресу, указанному в заявлении об отмене заочного решения - <адрес> не получена адресатом и возвращена в суд по истечении сроков хранения на отделении почтовой связи.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос 14).

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 № 3272-О, в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда, апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения ответчику копии заочного решения, в тоже время из заявления Абдалимовой Ч. Б. об отмене заочного решения следует, что о принятом решении ей стало известно при возбуждении исполнительного производства.

При обращении в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения заявитель должна была представить доказательства, подтверждающие что с момента, когда ей стало известно о принятом заочном решении у нее отсутствовала реальная возможность в семидневный срок обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило в суд 01.07.2024 то есть по истечении одиннадцати месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, и по истечении восьми месяцев с момента первоначального обращения ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Доказательств, что в указанные периоды времени у ответчика объективно отсутствовала возможность заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, материалы дела не содержат.

Кроме того, обстоятельства, с которыми заявитель связывает уважительность причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения – не извещение о судебном заседании и не ознакомление с иском не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, копия иска направлялась ответчику по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> По этим же адресам ответчик извещался о судебном заседании Осташковским межрайонным судом Тверской области.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведённой нормы, доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с отсутствием сведений о рассматриваемом гражданском дела должна представить сторона, заявившая о восстановлении такого срока.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность явиться на отделение почтовой связи для получения копии иска и в дальнейшем судебной корреспонденции, как и сведений о наличии причин, по которым ответчик была лишена возможности обратиться в суд в течении семи дней со дня, когда ей стало известно о принятом решении у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, постановленное определение нельзя признать законным в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении ходатайства Абдалимовой Ч. Б. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

частную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны – удовлетворить.

Определение Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижаровой Селижаровского района Тверской области) от 8 августа 2024 года отменить.

Ходатайство ответчика Абдалимовой Чолпон Бабединовны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 04.08.2022 по гражданскому делу №2-2-54/2022 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2024.

Председательствующий В. О. Рязанцев