Решение по делу № 33-687/2022 от 09.03.2022

Судья Шушков Д.Н. Дело № 33-687/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-805/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10 » августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей Ворониной М.В., Ивановой О.А.,

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,

при секретаре Агафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 44RS0003-01-2021-002516-05 по апелляционной жалобе ООО «Шарьинское мосто-эксплуатационное предприятие №4» (далее – ООО «Шарьинское МЭП-4») на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 21 декабря 2021 года, которым исковые требования Кузнецовой Алеси Владимировны удовлетворены.

С ООО «Шарьинское МЭП-4» в пользу Кузнецовой Алеси Владимировны взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 507 000 руб., неустойка за неисполнение денежного обязательства в размере 5 505,18 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. и судебные расходы в размере 28 325 руб.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителей ООО «Шарьинское МЭП-4» Сивкова В.Ю., Кузнецову М.В., истца Кузнецову А.В., её представителя Герасимову Н.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, с вынесением решения об отказе в иске, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. она, управляя автомобилем МАРКА на автодороге <данные изъяты> при движении на <данные изъяты> км от перекрестка в сторону с. <данные изъяты> совершила наезд на снежный занос, в результате чего автомобиль съехал с дороги и опрокинулся. На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), ООО «Шарьинское МЭП-4» производились работы по реконструкции моста через р.<данные изъяты>.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, из его описательно-мотивировочной части исключены выводы, содержащие суждения о нарушении Кузнецовой А.В. пункта 10.1 ПДД РФ.

Полагает, что причиной ДТП явилась ненадлежащая организация дорожного движения во время проведения ответчиком ремонтных работ, а именно отсутствие на дороге освещения и ограждения участка дороги. К участку ремонтных работ она подъехала со скоростью 30 км/ч, однако увидеть дорожные знаки «Въезд запрещен» и «Объезд» на достаточном для предотвращения наезда расстоянии она не могла, т.к. знаки находились в сугробе и видимость была ограничена. Из Схемы организации движения № 1, которая использовалась ответчиком при проведении работ, следует, что с конца трассы перед объездом должны быть установлены знак 6.18.2 и рядом со знаком 3.1 «Въезд запрещен» должна быть установлена пластина прямоугольная в сочетании со вставным фонарем шаг 6,0 м. Однако фактически знак 6.18.2 и знак 3.1 лежали в сугробе, а пластина прямоугольная в сочетании со вставным фонарем отсутствовала, что подтверждается фотоматериалами.

Контрактом, в соответствии с которым ответчик производил работы, предусмотрена обязанность подрядчика, в том числе обеспечить выполнение на рабочей площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, установить при необходимости временное освещение, изготовить и установить информационно-наглядные материалы по всем вопросам ремонта данного объекта, согласно представленным заказчиком образцам. Однако ограждение места производства работ и организация движения были выполнены ответчиком с нарушениями, не в полном объеме, что и привело к ДТП.

Для определения размера ущерба она обратилась к оценщику М., который установил, что автомобиль восстановлению не подлежит, его рыночная стоимость на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб., в связи с чем размер причиненных ей убытков составит 507 000 руб. За услуги эксперта уплачено 15 000 руб.

Кроме того в результате ДТП она получила травму <данные изъяты>, причинившую средней тяжести вред здоровью. На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб 507 000 руб., неустойку за неисполнение денежного обязательства 5 505,18 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., юридических услуг 5000 руб., государственной пошлины 8 325 руб.

В качестве третьего лица в деле участвовал департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Шарьинское МЭП-4» Сивков В.Ю. просит решение суда отменить, назначить по делу автотехническую экспертизу для установления причин и обстоятельств ДТП, степени вины сторон в ДТП, принять по делу новое решение с учетом заключения судебной экспертизы.

Настаивает на отсутствии вины ООО «Шарьинское МЭП-4» в произошедшем ДТП и причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением транспортного средства истца, которая судом не была установлена. Суд не установил каким образом конкретные недостатки в организации дорожного движения при реконструкции объекта, установленные в ходе судебного разбирательства, стали причиной ДТП, немотивированно отклонил ходатайство ответчика, озвученное в предварительном судебном заседании о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы, при этом согласился с голословными утверждениями истца о том, что по участку, на котором произошло ДТП, она двигалась со скоростью 30 км/ч. Между тем из объяснений дочери истца следует, что она не знает, с какой скоростью они ехали, однако суд в решении указал, что дочь дала пояснения о скорости движения 30 км/ч. В этой связи полагает, что для правильного разрешения спора суду следовало назначить экспертизу для разрешения вопросов о том, с какой скоростью двигался автомобиль в момент ДТП, имелась ли у истца техническая возможность избежать ДТП с учетом дорожных условий, видимости и заявленной скорости 30 км/ч, могли ли указанные в деле повреждения автомобиля быть получены при скорости движения 30 км/ч, имелась ли вина водителя в ДТП с учетом погодных условий и видимости и какова причина ДТП. Указанные юридически значимые обстоятельства могут быть также установлены также из пояснений сотрудников ГИБДД, оформлявших ДТП, материалов дела об административном правонарушении.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Кузнецовой А.В. Герасимова Н.В. просит решение суда оставить без изменения.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Как следует из материалов дела истцом заявлены в т.ч. требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением в ДТП телесных повреждений, т.е. вреда её здоровью, в связи с чем рассмотрение иска в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ было невозможно без привлечения к участию в деле прокурора для дачи заключения, чего судом сделано не было.

При таких обстоятельствах определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 апреля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечен прокурор для дачи заключения.

В этой связи решение Шарьинского районного суда Костромской области от 21 декабря 2021 г. подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Шарьинское МЭП-4» Сивков В.Ю., Кузнецова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Кузнецова А.В., её представитель Герасимова Н.В. с апелляционной жалобой не согласились.

Представитель департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам, установленным в ст.113 ГПК РФ. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» № в отношении Кузнецовой А.В., допросив эксперта Г., судебная коллегия, рассмотрев дело, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25     «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В силу п.2 ст.28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.6 ст.3 названного Закона дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации ( ст.15 Закона).

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1).

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. Кузнецова А.В., управляя принадлежащим ей автомобилем МАРКА, двигаясь по автомобильной дороге <данные изъяты> (<данные изъяты> км <данные изъяты> м), совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате чего Кузнецова А.В. получила телесные повреждения, транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кузнецовой А.В., прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом должностным лицом сделаны выводы о виновности Кузнецовой А.В. в данном ДТП, как нарушившей требования п.10.1 ПДД.

Решением судьи СУДА от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по жалобе Кузнецовой А.В. изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключены суждения, указанные в абзаце 7 «в действиях водителя автомобиля МАРКА, Кузнецовой А.В. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, за что согласно КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена» и абзаце 9 «являясь виновником дорожно-транспортного происшествия».

Автомобильная дорога <данные изъяты>, на участке которой произошло указанное ДТП, относится к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области, утвержденный постановлением администрации Костромской области от 4 сентября 2006 г. № 71-а.

На участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, а именно мостовом переходе через реку <данные изъяты> в момент ДТП ответчиком в соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, действующим от имени субъекта РФ (заказчик), и ООО «Шарьинское МЭП-4» (подрядчик), производилась реконструкция автодороги.

Согласно пунктам 5.2.3, 5.2.4 контракта подрядчик обязан, в том числе, обеспечить в ходе реконструкции Объекта выполнение на рабочей площадке (полосе отвода) необходимых мероприятий по технике безопасности; при необходимости установить временное освещение, изготовить и установить информационно-наглядные материалы по всем вопросам ремонта данного Объекта согласно образцам, представленным Заказчиком; обеспечить и содержать за свой счет охрану Объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества, необходимых для реконструкции Объекта, ограждение мест производства работ с момента начала работ на Объекте до подписания Акта приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 3.4 ГОСТ 32757-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Классификация (введен в действие Приказом Росстандарта от 21.07.2015 № 914-ст) обустройство мест производства работ – это размещение технических средств организации дорожного движения, автомобилей прикрытия и сопровождения на автомобильной дороге в зоне работ (событий), зоне предупреждения, зоне отгона, буферной зоне и зоне стабилизации в соответствии со схемами организации движения в местах производства работ или в местах событий, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения.

Схемой организации дорожного движения в местах производства работ или в местах событий, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения, является техническая документация, в соответствии с которой осуществляется обустройство мест производства работ (п. 3.5 ГОСТ).

Из контракта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении работ по реконструкции моста через реку <данные изъяты> ответчиком использовалась «Схема организации движения № 1».

Согласно данной схеме для информирования водителей об изменении организации дорожного движения должны быть установлены знаки: 6.18.2 «направление объезда», 3.1 «въезд запрещен», рядом с которыми также должна быть установлена пластина прямоугольная в сочетании со вставным фонарём шаг 6,0 м (л.д. 69, 165 т.1).

Как следует из материалов дела, дорожные знаки 6.18.2 «направление объезда», 3.1 «въезд запрещен» были установлены ответчиком в месте производства работ на момент ДТП, а пластина с фонарем – отсутствовала.

Предъявляя иск, истец, в частности, ссылалась на то, что отсутствие пластины с фонарем (освещение аварийного участка дороги), а также размещение дорожных знаков 6.18.2 и 3.1 на высоте, не соответствующей ГОСТу из-за снежного покрова, ограничило для нее видимость опасного для движения участка дороги на достаточном расстоянии, чтобы не совершать наезд на снежный вал, при съезде с которого автомашину отбросило на противоположную сторону дороги, что повлекло ДТП.

В свою очередь, ответчик полагает, что причиной ДТП является нарушение водителем Кузнецовой А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, что было установлено в ходе административного расследования обстоятельств ДТП.

В этой связи, с целью проверки всех приведенных сторонами доводов, разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между повреждениями автомашины истца, причинением истцу вреда здоровью и действиями ответчика по организации работ в зоне реконструкции автомобильной дороги, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» Г. № от ДД.ММ.ГГГГ при анализе фотоизображений с файлов, представленных истцом, а также, исходя из материалов гражданского дела, следует, что дорожный знак 6.18.2 «Направление объезда» частично перекрывает дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», что не соответствует требованиям п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Кроме этого при сравнении фотоизображений со Схемой организации движения и ограждения мест производства работ определяется, что в зоне организации работ отсутствуют дорожные знаки 8.22.1 «Препятствие» (на Схеме указано как «пластина прямоугольная в сочетании с вставным фонарем»), иные дорожные знаки в наличии.

Проанализировав объяснения водителя Кузнецовой А.В., представленные ею в качестве доказательств видеозаписи, произведенные непосредственно после ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что видимость дорожных знаков 3.1 и 6.18.1 «направление объезда», установленных напротив полосы движения автомобиля МАРКА в свете фар составила не менее 50 метров, поэтому в рассматриваемом случае водитель данного транспортного средства имел возможность их своевременно обнаружить и понять, что движение в прямом направлении (без изменении траектории движения) не возможно. Кроме этого, непосредственно перед зоной проведения ремонтных работ установлен дорожный знак 6.17 «Схема объезда», который информирует водителей о маршруте объезда закрытого участка дороги.

В рассматриваемом случае действия водителя автомобиля МАРКА регламентированы требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, при этом водитель автомобиля МАРКА имел техническую возможность, даже не прибегая к экстренному торможению, остановиться до дорожных знаков 3.1 и 6.18.1, либо снизить скорость своего движения для продолжения своего движения по пути объезда закрытого участка дороги.

В этой связи эксперт указал, что в действиях водителя автомобиля МАРКА с технической точки зрения усматривается несоответствие действий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

В связи с тем, что водитель автомобиля МАРКА применил меры к экстренному торможению при этом воздействовал на рулевое колесо, что способствовало возникновению заноса, то данные действия не соответствовали способам по управлению транспортного средства, а в равной степени указывают об отсутствии у водителя автомобиля МАРКА контроля за скоростью движения своего транспортного средства, что не соответствует требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие недостатков в организации дорожного движения в зоне проведения ремонтных работ, водитель автомобиля МАРКА был заранее проинформирован о проведении ремонтных работ на участке дороги и о наличии его объезда путем выставления соответствующих дорожных знаков в зоне предупреждения (комплекс дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 - 50 - 30 км/ч, дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», дорожного знака 6.17 «Схема объезда», а также наличия дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 6.18.1 «Направление объезда»).

Таким образом, с технической точки зрения выявленные несоответствия в организации движения в зоне проведения ремонтных работ не находятся в причинной связи с фактом ДТП, причиной возникновения ДТП следует считать несоответствия действий водителя автомобиля МАРКА требованиям пункта 10.1 ПДД.

Более того эксперт, анализируя объяснения водителя, отметил, что Кузнецова А.В. последовательно указывает, что совершила заезд на левую обочину. Однако, как следует из фотоизображений с места ДТП, следов движения автомобиля Ниссан но снежному валу (брустверу) не наблюдается, в схеме места ДТП такие следы также не зафиксированы. Следы движения ТС по снежному валу никакого отношения к автомобилю МАРКА не имеют. Это обусловлено тем, что в зоне их окончания отсутствует выход на проезжую часть. Эти следы выхода должны были образоваться при любом характере движения транспортного средства, как при прямолинейном движении, так и при движении в состоянии заноса. В районе окончания левого следа колеса на снежном покрытии имеется характерный след от бампера. Т.е. в данном случае транспортное средство, оставившее данный след, заехало на снежный бруствер, остановилось, а затем выехало задним ходом (л.д.37-56 т.2).

Оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, они поддержаны экспертом Г., допрошенным в настоящем судебном заседании.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами эксперта, а также представленная рецензия относительно заключения автотехнической экспертизы, судебной коллегией отклоняются, как основанные на субъективной оценке обстоятельств ДТП и представленных по делу доказательств.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вопреки доводам стороны истца заключение экспертизы соответствует указанным требованиям. В нем приведено подробное обоснование сделанных выводов, выводы эксперта научно обоснованы, поддержаны экспертом в ходе опроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, что следует из вводной части экспертного заключения, содержащего данные об образовании и квалификации эксперта Г. Эксперт, приняв к производству экспертизу и получив материалы дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует как из определения суда о назначении экспертизы, так и из заключения (л.д.39 т.2), также эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ, будучи опрошенным в судебном заседании.

Сделанные на основе исследования выводы подробно мотивированы экспертом, противоречий не содержат, основаны на предоставленных судом в распоряжение эксперта материалах настоящего дела, материале проверки по факту ДТП, видеозаписей и фотографий с места ДТП, в т.ч. самой Кузнецовой А.В.

Представленное стороной истца заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы, её выводы под сомнение не ставит, допущенная техническая опечатка в дате вынесения определения о назначении экспертизы, а также дата, указанная в подписке эксперта (18 апреля 2022г.), соответствующая дате получения экспертом определения и материалов из суда, недействительность экспертного заключения не влечет.

Вопреки доводам стороны истца, возможные варианты развития дорожной ситуации, движения транспортного средства истца, причины возникновения заноса, непосредственный механизм происшествия приведены экспертом в исследовательской части заключения на основании представленных материалов дела в их совокупности, в т.ч. объяснений водителя Кузнецовой А.В. о действиях по управлению транспортным средством и скоростном режиме до ДТП, а также с учетом оценки соответствия организации дорожного движения Схеме № 1 при проведении работ по реконструкции автодороги, в совокупности с требованиями ГОСТ.

С учетом этого коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в т.ч. заключения судебной экспертизы, коллегия на основании их оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что действия ответчика по несоответствию организации дорожного движения в месте проведения работ по реконструкции требованиям ГОСТ и частично Схеме организации движения №1, не находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями автомашины, принадлежащей истцу и причинением ей в ДТП телесных повреждений, которые были вызваны исключительно действиями самого истца Кузнецовой А.В., нарушившей требования п.10.1 Правил дорожного движения.

В этой связи в деле отсутствует совокупность условий для возложения обязанности по возмещению как материального, так и морального вреда на ООО «Шарьинский МЭП-4».

Оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в отсутствии его вины не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований и для взыскания в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 21 декабря 2021 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Алеси Владимировны к ООО «Шарьинское МЭП-4» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шарьинский районный суд Костромской области в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 15 августа 2022 г.