Решение по делу № 33-5541/2023 от 22.08.2023

Председательствующий Дьяченко Т.А.                              Дело № 33-5541/2023

2-1323/2023

УИД: 55RS0026-01-2023-000887-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                               21 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Тетериной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Шашова С. С., Шашовой Е. В. на решение Омского районного суда Омской области от 26 июня 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с Шашова С. С., Шашовой Е. В. в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» в солидарном порядке сумму задолженности за потребленную электрическую энергию по адресу: Омская область, <...>, за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 348204 рубля 6 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6682 рубля».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., представителя ответчиков Кравченко А.В., пояснения Шашова С.С., поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителя ООО «ОЭК» Шапаровской С.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ОЭК» обратилось с иском к Шашову С.С., Шашовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, указав, что с 1 января 2020 г. истец является гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности Омской области, осуществляет электроснабжение потребителей. ООО «ОЭК» полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, однако ответчики не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 348 204,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 682 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Омская энергосбытовая компания» Шапаровская С.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в домовладении ответчиков в 2017 г. был установлен прибор учета потребления электроэнергии, фиксирующий показания автоматически. Начисление платы за потребленную электрическую энергию ответчикам производилось на основании показаний данного индивидуального прибора учета. Начальные показания подтверждаются актом № 48 от 16 сентября 2017 г. допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии. Ответчики показания прибора учета не передавали. Квитанции формируются и расчет производится по имеющимся показаниям прибора учета. Ответчики должны были оплачивать квитанции, согласно показаниям прибора учета, а оплачивали по нормативу и нерегулярно. Согласно журналу выгрузки показаний АИИСУЭ зафиксированных программным комплексом ПАО «Россети Сибирь», за период с 16 сентября 2017 г. по 27 сентября 2022 г. в жилом помещении ответчиков в весенний – зимний - осенний период было зафиксировано большое потребление электроэнергии. Отсутствуют показания прибора учета электроэнергии в период с мая 2019 г. по май 2022 г., средние показания потребления в месяц - 4000 кВтч. По имеющейся у истца информации, полученной из письменных обращений Шашова С.С., жилой дом ответчиков газифицирован с 2016 г., имеется газовое отопление. В период с апреля 2018 г. по октябрь 2022 г. в жилом доме истцов газ был отключен. Такое большое потребление электричества в указанные периоды может объясняться тем, что при отсутствии газа обогрев жилого помещения производился электричеством.

Ответчик Шашов С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что по указанному адресу проживает один, прибор учета электроэнергии являлся неисправным, в какой момент он стал неисправным, неизвестно. Сотрудники сетевой компании обнаружили неисправность после его неоднократных обращений. Показания прибора учета не передавал, так как пользоваться пультом не умеет, по указанной причине начисление оплаты за электроэнергию производилось по нормативу. Квитанции оплачивал, большое потребление электроэнергии объясняет неисправностью прибора учета.

Ответчик Шашова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что является собственником ? доли жилого дома. По вышеуказанному адресу не проживает с сентября 2017 г. Зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: г. Омск, <...>, оплату электроэнергии производит по данному адресу.

Представитель третьего лица, ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный ответ на запрос суда, в котором указал, у ответчиков установлен интеллектуальный прибор учета электроэнергии, подключен к автоматизированной информационно-измерительной системе учета, является расчетным прибором учета с даты допуска в эксплуатацию 16 сентября 2017 г.

Со стороны Шашова С.С, Шашовой Е.В. в ПАО «Россети Сибирь» направлялись обращения о несогласии с показаниями расчетного электросчетчика, необходимости проведения проверки прибора учета. Также Шашов С.С. неоднократно приходил в Городской РЭС ПО ЗЭС ПАО «Россети Сибирь» для личной беседы, направлял письменные обращения. ПАО «Россети Сибирь» были выполнены проверки расчетного прибора учета, направлены соответствующие ответы в адрес потребителя о результате проверок. Актом проверки от 5 мая 2022 г. № 201 зафиксирована исправность электросчетчика, пригодность к осуществлению расчетов.

Актом проверки от 1 декабря 2022 г. № 204 зафиксировано отсутствие на дату проверки выгрузки показаний прибора учета (дистанционного сбора и передачи показаний на верхний уровень системы АИИСУЭ), в связи с чем с указанной даты электросчетчик признан неисправным. Последние зафиксированные показания от 27 сентября 2022 г. составили 199033 кВтч. При этом счетный механизм электросчетчика является исправным, продолжает фиксировать показания в энергонезависимой памяти прибора учета. Причины неисправности: отсутствие опроса (выгрузки показаний), отсутствие передачи показаний на устройство считывания (пульт). В связи с обращением Шашова С.С. в ООО «ОЭК» по вопросу необходимости проверки расчетного электросчетчика ПАО «Россети Сибирь» осуществлялась переписка с ООО «ОЭК». Согласно заявке на отключение ООО «ОЭК» № 496678, жилой дом потребителя Шашова С.С. был отключен ПАО «Россети Сибирь» от системы энергоснабжения 17 января 2023 г.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Шашов С.С., Шашова Е.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что провал показаний на приборе учета образовался за период с 16 сентября 2017 г. по 5 мая 2022 г. При этом установленный 16 сентября 2017 г. прибор учета уже имел показания 6 154 кВтч, то есть был с износом и доказательства его работоспособности на момент установки не представлены. Отмечают, что ответчики являются пенсионерами, преимущественно в доме проживает один Шашов С.С., в жилом помещении имеется только газовый котел. Оплату ответчики осуществляли по данным, отраженным истцом в квитанциях, а не по показаниям прибора учета, поскольку не умели пользоваться пультом. По инициативе ПАО «Россети Сибирь» был установлен прибор учета потребления электроэнергии на опоре рядом с участком ответчиков, у которых отсутствует доступ к прибору учета. Показания снимает ПАО «Россети Сибирь» и передает истцу, который выставляет оплату в квитанциях, по ним ответчики ежемесячно производили оплату. Шашов С.С. обращался по поводу неисправности прибора учета электроэнергии с требованием провести проверку, которая до настоящего времени не проведена, при этом с ноября 2022 г. свет в доме ответчиков был отключен, установлен другой прибор учета в отсутствие согласия собственников дома. Также отмечает, что ПАО «Россети Сибирь» не исполнило судебный запрос и не представило всю испрашиваемую в судебном порядке информацию.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики указали, что истцом не представлены доказательства фактического потребления электроэнергии в заявленном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ОЭК» Шапаровская С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения. Указывает, что факт исправности прибора учета на дату проведения внеплановой проверки 5 мая 2022 г. зафиксирован надлежащим образом в соответствии с Основными положениями № 442, акт подписан и не оспорен ответчиком. Отмечает, что прибор учета, расположенный на опоре, находится в границах земельного участка ответчиков, доступ к прибору учета может быть осуществлен только в присутствии ответчиков или иных доверенных лиц. Прибор учета до 27 сентября 2022 г. передавал показания, которые были зафиксированы системой АИИСУЭ, следовательно, отсутствуют какие-либо данные, указывающие на неисправность прибора учета. В жилом помещении до осени 2022 г. отсутствовало газовое отопление, что указывает на возможное использование электроэнергии для обогрева жилого дома, также в доме имеется бойлер на 50 л. За период взыскания задолженности с 1 января 2020 г. по 31 марта 2022 г. прибор учета не признан неисправным, напротив, факт исправности прибора учета подтвержден актом ПАО «Россети- Сибирь» от 5 мая 2022 г.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Россети Сибирь» полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, показания электросчётчика за период с 16 сентября 2017 г. по 27 сентября 2022 г. ежемесячно направлялись в ООО «ОЭК», доказательства неисправности прибора учета в указанный период в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к Правилам №354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2020 N 890 "О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)", в интеллектуальной системе учета для пользователей интеллектуальной системы учета должны быть реализованы, в том числе, следующие функции: передача показаний и результатов измерений прибора учета электрической энергии, присоединенного к интеллектуальной системе учета; предоставление информации о количестве и иных параметрах электрической энергии; передача справочной информации; передача архива данных; неработоспособности прибора учета вследствие аппаратного или программного сбоя, его отключения (после повторного включения), перезагрузки (пункт 9).

В состав передаваемых показаний и результатов измерений прибора учета электрической энергии, присоединенного к интеллектуальной системе учета, входят все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые были использованы для формирования предоставляемой в соответствии с настоящими Правилами информации о количестве и иных параметрах электрической энергии (пункт 10).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом Минэнерго России от 29 ноября 2019 г. № 1300 ООО «ОЭК» присвоен статус гарантирующего поставщика по Омской области с 1 января 2020 г.

Истец осуществляет поставку электроэнергии в жилое помещение по адресу: Омская область, <...>, площадью 112, 1 кв. м, принадлежащее на праве общей долевой собственности по ? доле каждому Шашову С.С. и Шашовой Е.В. (л.д. 9-11).

16 сентября 2017 г. в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ответчикам, был установлен прибор учета потребленной электроэнергии типа СЕ208, № <...>, который является интеллектуальным прибором учета электроэнергии, подключен к автоматизированной информационно-измерительной системе учета, является расчетным прибором учета с даты допуска в эксплуатацию (л.д. 75).

Начисление платы за потребленную электрическую энергию ответчикам производилось в спорном периоде по нормативу.

Показания по прибору учета предоставляются территориальной сетевой организацией филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго».

Ответчики показания счетчика не предоставляли, оплату производили на основании данных квитанций.

ООО «ОЭК» заявлена ко взысканию задолженность по оплате электрической энергии в размере 348 204, 04 руб., образовавшаяся у ответчиков за период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2022 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Шашов С.С. ссылался на непригодность прибора учета электроэнергии, что повлекло некорректность данных учета, указывая, что оплату осуществлял по данным, отраженным в квитанциях.

ПАО «Россети Сибирь» в материалы дела представлена выгрузка показаний прибора учета электроэнергии СЕ 208 № <...> (АИИСУЭ) за период с 16 сентября 2017 г. по 27 сентября 2022 г., в которой отсутствуют ежемесячные показания за период с 31 октября 2018 г. по 31 мая 2019 г. (указано 35 552 кВтч за 6 месяцев) и с 31 мая 2019 г. по 28 февраля 2021 г. (указано 90 893 кВтч за 22 месяца).

Из отзыва на запрос суда также следует, что со стороны Шашова С.С., Шашовой Е.В. за период с 01.01.2020 по 13.1.2.2022 в филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» направлены обращения: от 22.04.2022 №1.5/14/1297, от 12.08.2022 №1.5/14/2596, от 16.08.2022 №1.5/14/2634, от 11.10.2022 №1.524-20/1104, от 17.11.2022 №1.524-20/9/1260, от 24.11.2022 №1.5/5/2022 о несогласии с показаниями расчетного электросчетчика, необходимости проверки прибора учета.

Также Шашов С.С. неоднократно обращался в Городской РЭС ПО ЗЭС ПАО «Россети Сибирь» для личной беседы.

Актом проверки от 05.05.2022 №201 зафиксирована исправность электросчетчика СЕ 208 № <...>, пригодность к осуществлению расчетов.

Актом проверки от 01.12.2022 №204 зафиксировано отсутствие на дату проверки выгрузки показаний прибора учета (дистанционного сбора и передачи показаний на верхний уровень системы), в связи с чем с указанной даты прибор снят с расчетов.

13.12.2022 в <...> был установлен новый прибор учета типа СЕ 208 № <...>, 2016 года выпуска, с показанием 0.

Ввиду задолженности на 30.04.2022 года в размере 346 766,71 руб. ответчикам направлено уведомление о погашении таковой и предстоящем ограничении электроснабжения при неоплате. 17.01.2023 осуществлено отключение электроснабжения.

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области мировой судья судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области вынес судебный приказ по делу № 2-2450(20)2022 от 06.06.2022, которым взыскана с Шашовой Е.В., Шашова С.С. в солидарном порядке задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 482 597,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 012,99 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу, был предъявлен к исполнению, 16.11.2022 Омским РОСП ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, в ходе которого с должника Шашова С.В. удержаны денежные средства в размере 17 458,90 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 31.10.2022 судебный приказ № 2-2450(20)2022 от 06.06.2022 отменен, поскольку от должников Шашовой Е.В., Шашова С.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Постановлением Омского РОСП УФССП России по Омской области от 19.01.2023 исполнительное производство № <...>-ИП окончено.

Оценив названные обстоятельства районный суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт отпуска электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, <...>, <...>, через присоединенную сеть надлежащего качества и в полном объеме, потребление ответчиками коммунальной услуги – электроснабжения, а также ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате предоставленной услуги, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 890 прибор учета электрической энергии, который может быть присоединен к интеллектуальной системе учета, должен удовлетворять требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений к средствам измерений, применяемым в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и обеспечивать в точке учета, в частности, возможность выявление фактов изменения (искажения) информации, влияющих на информацию о количестве и иных параметрах электрической энергии, а также фактов изменения (искажения) программного обеспечения прибора учета электрической энергии.

Согласно материалам дела, 16 сентября 2017 г. в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ответчикам, был установлен прибор учета потребленной электроэнергии типа СЕ208, № <...>, который является интеллектуальным прибором учета электроэнергии, подключен к автоматизированной информационно-измерительной системе учета, является расчетным прибором учета с даты допуска в эксплуатацию, однако расчеты за потреблённую электроэнергию производились ответчиками без учета его показаний.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.02.2022 г. ООО «ОЭК» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика Шашова С.С. за потребленную по указанному адресу электроэнергию в сумме 10 324,56 руб. за период с 01.01.2020 г. по 30.11.2021 г.

Согласно расчету задолженности, приложенному к заявлению о выдаче судебного приказа, за период с января по июнь 2020 г. начисления производились по нормативу, с июля 2020 г. по ноябрь 2021 г. – по среднемесячному потреблению, за указанный период подлежащая оплате сумма составила 36 652,40 руб., ответчиками было оплачено 26 327,84 руб., задолженность составила 10 324,56 руб.

На сумму 10 324,56 руб. был выдан судебный приказ 21.02.2022 г., предъявленный к исполнению.

01.06.2022 г. ООО «ОЭК» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 482 597,75 рублей.

Судебным приказом от 06.06.2022, взыскана с Шашовой Е.В., Шашова С.С. в солидарном порядке задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 482 597,75 рублей.

К заявлению о выдаче судебного приказа были приложены акты проверки прибора учета электроэнергии от 27.04.2019 с показаниями 49712 и от 05.05.2022 г. с показаниями 197165.

Судебный приказ по заявлению должника впоследствии был отменен, после чего последовало обращение в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2022 г., в размере 348 204,06 руб.

Кроме того, по заявлению АО «Петербургская сбытовая компания», которое до 31.12.2019 г. являлось гарантирующим поставщиком, 09.03.2023 г. выдан судебный приказ о взыскании с Шашовых С.С. и Е.В. солидарно в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.11.2018 г. по 31.12.2019 в размере 152 316 руб. (т.2 л.д. 165).

Согласно пояснениям представителя истца, при поступлении показаний с прибора учета 193 536 кВТ в марте 2022 г. был произведен расчет платы в сумме 482 597,75 руб.

В июле 2022 г. произведен перерасчет, поскольку в указанную выше сумму включено начисление за оказанную услугу по электроэнергии другим поставщиком - АО «Петербургская сбытовая компания». Указанная сумма впоследствии истцом сторнирована (т.2 л.д. 158-161).

Как следует из представленной ответчиками квитанции, задолженность в размере 482 597,75 руб. впервые выставлена в квитанции за март 2022 г. (л.д. 185 -186 т. 2).

В марте 2022 г. Шашов С.С. обратился с заявлением о несогласии с начислением и неисправности прибора учета в прокуратуру (т. 1 л.д. 30).

ПАО «Россети Сибирь» в материалы дела представлена выгрузка показаний прибора учета электроэнергии СЕ 208 № <...> (АИИСУЭ) за период с 16 сентября 2017 г. по 27 сентября 2022 г., в которой отсутствуют ежемесячные показания за период с 31 октября 2018 г. по 31 мая 2019 г. (указано 35 552 кВтч за 6 месяцев) и с 31 мая 2019 г. по 28 февраля 2021 г. (указано 90 893 кВтч за 22 месяца) (т.2 л.д.    60).

Согласно запрошенной судом апелляционной инстанции в ПАО «Россети Сибирь» информации, ежемесячные данные показаний прибора учета, к которому подключено домовладение ответчиков, за периоды с 26.10.2018 по 26.04.2019 и с 28.04.2019 по 22.02.2021 г. отсутствуют. Возможной причиной отсутствия передачи показаний электросчетчика в указанные периоды является потеря опроса по каналу передачи информации по существующим электрическим сетям (л.д. 59 т.2).

Согласно акту от 01.12.2022 г., установлена неисправность электросчетчика – отсутствие выгрузки показаний прибора учета на верхний уровень системы АИИСУЭ

При этом истец, а также ПАО «Россети Сибирь» (собственник прибора учета) исходили из исправности прибора учета и корректности отображаемых им данных до момента установления неисправности прибора учеты и вывода его из эксплуатации.

Согласно пояснениям представителя третьего лица, ПАО «Россети Сибирь» не удалось с помощью программного обеспечения произвести подключение к прибору учета № <...> для считывания электронных журналов за период с 16 сентября 2017 г. по 31 марта 2022 г., при необходимости возможно направление электросчетчика на завод-изготовитель для считывания соответствующей информации.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Принимая во внимание тот факт, что судом первой инстанции на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной технической экспертизы не выносился, при том, что работоспособность счетчика и корректность предоставляемых им данных является юридически значимым обстоятельством и требуют специальных познаний, в целях правильного и объективного рассмотрения спора, судебная коллегия назначила по настоящему гражданскому делу судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено заводу-изготовителю указанного прибора учета.

Ввиду отсутствия лицензии на проведение экспертных исследований, заводом-изготовителем составлен технический акт проверки представленного счетчика электрической энергии, который принят судебной коллегией в качестве письменной консультации специалистов на основании ст. 188 ГПК РФ.

Согласно акту, ЗИП «Энергомера» филиал АО «Энергомера» был проведен технический анализ счетчика 208 С2 849.2.OPR1.QD заводской № <...>. Проверка прибора учета производилась комиссией с участием специалистов соответствующего профиля.

При проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании выявлено, что счетчик не работает. Причина возникновения дефекта – образование конденсата на печатной плате, что привело к окислениям и короткому замыканию. В связи с выходом из строя микросхемы памяти считать какие-либо данные со счетчика не представляется возможным.

Определить период и время выхода из строя прибора учета не представляется возможным.

На основании изложенного комиссией сделан вывод о том, что счетчик на момент проверки на заводе-изготовителе не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации (т.2, л.д. 208-214).

Поскольку при назначении экспертизы судебная коллегия исходила из установленной ПАО «Россети Сибирь» причины неисправности прибора учета, специалистами дан ответит на вопрос суда о взаимосвязи отсутствия выгрузки показаний прибора учета на верхний уровень системы АИИСУЭ и работоспособности счетного механизма электросчетчика.

Однако в связи с установленной специалистами завода-изготовителя иной причиной неисправности прибора учета, судебной коллегией запрошена информация о влиянии выявленного дефекта прибора учета на работу счетного механизма прибора учета.

Согласно ответу завода-изготовителя от 18.12.2023 г., выявленный дефект (образование конденсата на печатной плате, что привело к окислению и короткому замыканию), является причиной выхода из строя микросхемы памяти, что могло привести к некорректности отображаемых показаний счетчика.

Короткое замыкание является тем обстоятельством, которое могло послужить некорректному отображению показаний электросчетчика. В связи с выходом из строя микросхемы памяти определить объем потребленной электроэнергии за конкретный период времени не представляется возможным.

Указанные обстоятельства исковой стороной не опровергнуты.

Не оспаривая факт того, что в настоящее время спорный прибор учета находится в неисправном состоянии, истец ссылался на то, что в материалах дела имеются дистанционно считанные показания за период с 16.09.2017 по 27.09.2022 года, за исключением периода с 26.10.2018 по 26.04.2019 и с 28.04.2019 по 22.02.2021. Возможная причина отсутствия показаний определена собственником прибора учета (третьим лицом) - потеря опроса PLS каналу (технология передачи информации по существующим электрическим сетям), однако прибор учета при этом продолжает фиксировать показания в энергонезависимой памяти и при восстановлении PLS канала электросчетчик актуализирует накопленные данные о потребленной электроэнергии с последующей передачей на сервер сбора данных.

В связи с выявленной заводом-изготовителем причиной неисправности прибора учета судом апелляционной инстанции разъяснялась истцу необходимость представления доказательств корректности работы счетного механизма прибора учета.

Представитель истца и третьего лица полагали проведение экспертизы счетного механизма нецелесообразным, ссылаясь на то, что невозможно определить в настоящее время состояние счетного механизма непосредственно в заявленный ООО «ОЭК» исковой период, тем более при наличии выявленного дефекта и при отсутствии пульта.

В соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета (абзац 2); если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка (абзац 3).

Таким образом, положения абзаца 3 пункта 61 Правил о том, что объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, применяются только в том случае, если потребителем не доказано иное.

В данном случае истцом не представлено бесспорных доказательства того, что в исковой период счетный механизм прибора учета являлся исправным, а его показания - корректными.

Указание истца на акт проверки от 5 мая 2022 №201 об исправности прибора учета отклоняется судебной коллегией, поскольку при составлении акта проводился лишь визуальный осмотр прибора учета, при котором невозможно установить правильность начислений, осуществленных счетчиком, на основании показаний прибора учета.

По результатам технической проверки, проведенной по поручению суда апелляционной инстанции заводом-изготовителем, установить дату возникновения неисправности вышеназванного прибора учета электроэнергии невозможно.

При указанных обстоятельствах истец не доказал то обстоятельство, что в исковой период прибор учета был исправен, как не представлено истцом и доказательств того, что выгруженные на верхний уровень АИИСКУЭ показания являются корректными.

При этом расчет задолженности, заявленной ко взысканию в настоящем споре, основан на объеме коммунального ресурса, определенного по показаниям поименованного прибора учета.

Таким образом, истцом не представлены доказательства фактического потребления электроэнергии в заявленном объеме.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для расчета задолженности за период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2022 г. исходя из показаний прибора учета СЕ 208 № <...> не установлено.

При указанных обстоятельствах расчет задолженности за исковой период подлежит определению исходя из нормативного расчета объема потребленной электроэнергии.

В соответствии с представленным истцом в суд апелляционной инстанции расчету за период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2022 г. исходя из нормативного расчета объема потребленной электроэнергии начисления составят 24 318 рублей. Фактически ответчиками в названный период внесено с учетом удержанных службой судебных приставов 45560,08 рублей (из которых 24334, 85 рублей внесены по квитанциям).

При указанных обстоятельствах у ответчиков отсутствует задолженность за период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2022 г., оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ОЭК».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 26 июня 2023 г. отменить, апелляционную жалобу ответчиков Шашова С. С., Шашовой Е. В. удовлетворить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» о взыскании с Шашова С. С., Шашовой Е. В. суммы задолженности за потребленную электрическую энергию по адресу: Омская область, <...>, за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 отказать.

Председательствующий         подпись

Судьи       подписи

Мотивированное определение изготовлено 29.12.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________