Решение по делу № 2-151/2018 от 28.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой Е.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Колесова Е.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 54.040 руб., указывая на то, что в результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения и при обращении в САО «ВСК», как к страховщику гражданской ответственности по прямому возмещению убытков, страховое возмещение выплачено в сумме 173.059,50 руб., тогда как величина причиненного материального вреда составляет 227.100 руб. В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено своевременно в полном объеме, заявлены требования о взыскании неустойки в размере, определяемом на день принятия решения, как меры ответственности за нарушение обязанности произвести страховую выплату. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, и просит взыскать компенсацию морального вреда 5.000 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке ее требования, а также взыскании судебных издержек.

Представитель истца Мосеев А.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Туманова Ю.Ю. выразила несогласие с предъявленным иском, указав, что Обществом, как страховщиком, обязанность в соответствии с договором страхования исполнена в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "марка" гос."номер", находившемся под управлением Демарева Д.С. и принадлежащем Колесовой Е.А. и автомобиля "марка" гос."номер", под управлением Евтеева Д.А. и принадлежащем Чернышеву П.В (л.д."номер").

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю "марка" гос."номер", который принадлежит на праве собственности истцу, причинены механические повреждения (л.д."номер").

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства "марка" гос."номер" с "дата" является САО «ВСК» (л.д."номер") и в связи с этим "дата" истцом ответчику переданы документы для осуществления страховой выплаты, предусмотренные ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Вышеуказанное ДТП ответчиком САО «ВСК» признано страховым случаем и "дата" осуществлена страховая выплата в размере 173.059,50 руб. (л.д."номер").

Иных фактических данных суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного по инициативе истца (л.д."номер"), стоимость восстановительного ремонта составляет 268.498 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения относимости повреждений автомобиля "марка" гос."номер" к дорожно-транспортному происшествию "дата" и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, после ДТП, произошедшего "дата"

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, не все повреждения транспортного средства "марка" гос."номер" по характеру, объему и степени повреждений могут соответствовать ДТП от "дата" Относимыми повреждениями автомобиля к рассматриваемому ДТП являются повреждения: двери задней левой, бампера заднего в правой боковой части, крыла заднего левого, крыла заднего правого, подкрылка заднего правого, ручки двери задней левой. Все остальные заявленные и зафиксированные повреждения отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным с технической точки зрения (л.д"номер").

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В судебном заседании был допрошен эксперт Зимицкий В.Ю., проводивший судебную экспертизу в области трассологии, который дал разъяснения по порядку и условиям проведенных исследований, указал на обстоятельства, которые привели его к изложенным в заключении выводам.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Из схемы ДТП установлено месторасположение автомобилей на проезжей части после совершенного водителем Багем 278518 гос.№ Р 696 УР 52 дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом были исследованы и приняты во внимание фотографии, имеющиеся в административном материале и сделанные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, на которых также зафиксировано взаимное расположение транспортных средств - участников ДТП.

Кроме того, экспертом при исследовании учитывалась вещная обстановка, зафиксированная в фотоматериалах, о чем он подтвердил в ходе судебного заседания.

Исходя из объема иных фактических данных, в том числе, административного материала, фотоматериалов, актов осмотра, суд оценивая вышеуказанное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение экспертизы соответствует предъявляемым требованиям и является достоверным.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства по делу, отвечающего признакам, установленным главой 6 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным законодательным требованиям, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, поскольку указанное заключение согласуется с совокупностью иных имеющихся по делу доказательств.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка" гос."номер" составляет 227.100 руб. (л.д."номер").

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При решении вопроса о полной величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

Следовательно, невыплаченный размер страхового возмещения определяется в сумме 54.040, 50 руб. ("расчет") и подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу Колесовой Е.А., исходя из заявленных требований, в сумме 54.040 руб.

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими неуплату страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные законодательством, достаточно обосновываются требования Колесовой Е.А. о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

54.040 руб. х 1 % = 540,4 руб. в день.

За заявленный истцом период времени с "дата" (следующий день после получения страховой выплаты не в полном объеме) до "дата" размер неустойки составит: "расчет" 206.973,20 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, размер взыскиваемого страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить ее взыскиваемый размер до 18.000 руб.

Колесовой Е.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 1.000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54.040 руб.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию, определяется в сумме 27.020 руб.

Колесовой Е.А. заявлены также требования о взыскании судебных расходов - оплата услуг по составлению экспертного заключения, оплата судебной экспертизы и оплата нотариальных услуг.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованных судом квитанций и договора (л.д."номер") следует, что истцом оплачены услуги по составлению заключения в сумме 8.000 руб., оплата судебной экспертизы - 9.000 руб., нотариальные услуги - 1.750 руб.

В частности, из квитанции (л.д."номер") следует, что оплачено нотариальное удостоверение доверенности и свидетельствование ее копии.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности не явствует, что она выдана лишь на участие в настоящем гражданском деле, кроме того, представлен подлинник доверенности, а не ее копия, поэтому, нотариальные расходы истицы в части оформления доверенности и свидетельствование копии доверенности не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими взысканию.

Иные требования о взыскании судебных расходов подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в общей сумме 17.000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Колесовой Е.А. страховое возмещение в размере 54.040 (пятьдесят четыре тысячи сорок) руб., неустойку в сумме 18.000 (восемнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда 1.000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 27.020 (двадцать семь тысяч двадцать) руб., судебные расходы в сумме 17.000 (семнадцать тысяч) руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3.471 (три тысячи четыреста семьдесят один) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                    Н.А.Гришина