Решение по делу № 2-185/2021 от 08.12.2020

Дело № 2-185/2021 (50RS0050-01-2020-002877-48)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                           21 января 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Назарову Вадиму Сергеевичу, Назарову Александру Сергеевичу, Назаровой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Назарову В.С., Назарову А.С., Назаровой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора от 26 августа 2017 г. № ФИО5 был выдан кредит в сумме 46 342 руб. сроком на 28 месяцев под 19,35 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По состоянию на 03 ноября 2020 г. образовалась задолженность в размере 22 248,22 руб. Просит взыскать с наследников ФИО5 задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Назаров А.С., Назарова Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещены надлежащим образом.

Ответчик Назаров В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2017 г. между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 46 342 руб. сроком на 28 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,35 % годовых.

Кредитный договор представляет собой совокупность индивидуальных условий «Потребительского кредита», общих условий кредитования.

Согласно копии лицевого счета банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 46 342 руб. на счет ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного расчета по состоянию на 03 ноября 2020 г. следует, что задолженность по кредитному договору составляет 22 248,22 руб., из которых: задолженность по кредиту – 8 511,96 руб., задолженность по процентам – 13 736,26 руб.

По сведениям нотариуса <данные изъяты>

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункты 58, 59) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Задолженность по указанному договору погашена 08 декабря 2020 г.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства отсутствия на дату принятия судом решения задолженности по кредитному договору, суд полагает заявленные требования о взыскании суммы задолженности не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по кредиту погашена после направления в суд искового заявления, а потому имело место добровольное удовлетворение заявленного требования после обращения истца с этим требованием в суд, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с наследников, принявших наследство (Назарова В.С. и Назарова А.С.), несмотря на принятие решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Назарову Вадиму Сергеевичу, Назарову Александру Сергеевичу, Назаровой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать солидарно с Назарова Вадима Сергеевича, Назарова Александра Сергеевича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 867 (восемьсот шестьдесят семь) рублей 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                        Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 25.01.2021

Председательствующий                                        Е.А. Жигарева