Решение по делу № 2-3420/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-3420/2023                                             09 ноября 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2023-002080-45

В окончательной форме 20 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Салоухина Р.И.,

при секретаре                     Морозовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма «СЕВЗАПМЕТАЛЛ» к Битюговой Виктории Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «СЕВЗАПМЕТАЛЛ» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга с иском к Битюговой Виктории Александровне в котором просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 427 556,22 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7589 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств. Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Битюгова Виктория Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Шкода, г/н №, принадлежащей ООО «Витабо», в нарушении п.10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая габаритов транспортного средства и интенсивности движения и при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижения скорости, вплоть до остановки, совершила наезд на автомобиль Пежо, г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «Фирма «СЕВЗАПМЕТАЛЛ», который в результате столкновения совершил столкновение с прицепом ЛАВ г/н № (в составе с автомобилем Опель, г/н №). Битюгова В.А. является лицом, ответственным за причинение вреда транспортным средствам. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля Пежо, г/н № для составления независимого экспертного заключения об определении причиненного ущерба. От получения уведомления ответчик уклонился. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление транспортного средства нецелесообразно, т.к. стоимость ремонта (803 309,54 рубля) превышает рыночную стоимость транспортного средства (694 048,36 рубля). С учетом стоимости годных к реализации узлов и деталей (266 492,13 рублей) размер причиненного ущерба составляет 427 556,22 рубля.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Путевод" в судебное заседание явился, представил письменные объяснения, согласно которых полагал надлежащим ответчиком Битюгову В.А., полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "Витабо" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на 09.11.2023 г., однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, кроме того, ответчик извещена судом посредствам телефонограммы (л.д.191)

Суд, изучив материалы дела, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 августа 2022 г., около 13 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств. Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Битюгова Виктория Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Шкода, г/н №, принадлежащей ООО «Витабо», в нарушении п.10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая габаритов транспортного средства и интенсивности движения и при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижения скорости, вплоть до остановки, совершила наезд на автомобиль Пежо, г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «Фирма «СЕВЗАПМЕТАЛЛ», который в результате столкновения совершил столкновение с прицепом ЛАВ г/н № (в составе с автомобилем Опель, г/н №).(л.д.5-6)

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными по запросу суда материалами ДТП.

Гражданская ответственность водителя Битюговой Виктории Александровны в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами ДТП, ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ из Российского союза страховщиков.

Согласно объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ от их дачи Битюгова В.А. отказалась.

В связи с указанным ДТП автомобилю Пежо, г/н № причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление транспортного средства нецелесообразно, т.к. стоимость ремонта составляет 803 309,54 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 694 048,36 руб. С учетом стоимости годных (266 492,13 рублей) размер причиненного ущерба составляет 694048,36 -266492,13 = 427 556,22 руб. (л.д.14-69)

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Разрешая вопрос об определении лица, виновного в происшествии, суд, оценив материала ДТП, из которого следует, что ответчик Битюгова В.А. является виновником произошедшего ДТП.

Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего спора на стороне ответчика лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба транспортному средству, в то время как в нарушение статьи 56 ГПК РФ таких доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости и допустимости, ответчиком представлено не было.

Согласно договора аренды №93 от 14.06.2021 ООО «Витабо» передало ООО «Путевод» во временное владение и пользование транспортное средство Шкода, г/н О101ХУ198 сроком до 13.06.2022 г. (л.д.169-172)

Настоящий договор автоматически пролонгируется сроком на один год, если ни одна из сторон на заявит о его расторжении до окончания срока его действия. (п.4.5 договора)

Согласно пояснений представителя ООО «Витабо» данных в судебном заседании, договор аренды №93 действовал в момент ДТП.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа №70/73 от 13.08.2022 ООО «Путевод» передало Битюговой В.А. во временное владение и пользование транспортное средство Шкода, г/н О101ХУ198 сроком до 13.08.2024 г.

    Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к тому, что автомобиль был передан водителю Битюговой В.А. на основании договора аренды, что действия ООО «Витабо» и ООО «Путевод» были добросовестны и осмотрительны при передаче права владения автомобилем ответчику, поскольку у него были законные основания для управления и владения транспортным средством.

    Поскольку вред транспортному средству истца причинен в результате действий водителя Битюговой В.А. управлявшим транспортным средством в момент ДТП, доказательств виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из его обладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить солидарная ответственность, не представлено. Таким образом оснований для возложения ответственности на иное лицо у суда не имеется.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая, что ответчик не воспользовались своим правом о назначении и проведении судебной экспертизы, с целью установления суммы причиненного ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер подлежащей взысканию суммы в размере 427 556,22 руб., поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемой суммы, в том числе нарушения правил определения ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 427 556,22 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7589 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фирма «СЕВЗАПМЕТАЛЛ» к Битюговой Виктории Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Битюговой Виктории Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4007 334406 в пользу ООО «№ денежные средства в размере 427 556,22 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 589 рублей, а всего взыскать: 446 445 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                          Р.И. Салоухин