Решение по делу № 2-108/2023 (2-3272/2022;) от 17.10.2022

№ 2-108/2023

64RS0047-01-2022-004354-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 г.                                 г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганесян Маргарит Мельсиковны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Оганесян М.М. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Сеть Связной»
об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств
за товар, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование которых указала, что 21 ноября 2021 г. в ООО «Сеть Связной» был куплен сотовый телефон марки Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb Sierra Blue imei: № по цене 119 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает Face ID. 27 июня 2022 г. был произведен гарантийный ремонт аппарата и возвращен истцу с измененным imei №, однако недостаток проявился вновь: не работает Face ID. 08 августа 2022 г. для урегулирования спорного вопроса в добровольном порядке, истец обратилась с письменной претензией к ответчику, где требовала провести проверку качества товара в ее присутствии и возвратить уплаченные денежные средства. В ходе проведенной проверки качества 06 октября 2022 г. ответчика был выдан акт с заключением, что заявленный дефект не был выявлен, соответственно требования истца не удовлетворены. Истец была вынуждена подтвердить дефект с помощью проведения независимой технической экспертизы от 11 октября 2022 г., по результатам которой было установлено производственный недостаток: дефект в виде неработоспособности Face ID. Истец считает, что ответчик был, обязан удовлетворить требования истца до 26 августа 2022 г., с момента подачи претензии от 08 августа 2022 г., врученной адресату ООО «Сеть Связной» 16 августа 2022г. Сумма неустойки составляет 1 199 руб.90 коп. в день и эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день просрочки, начиная с 27 августа 2022 г. с момента истечения 10 дневного срока с даты получения претензии по день фактического исполнения обязательства по возврату денег. На 17 октября 2022 г. размер неустойки составил 62 394 руб. 80 коп., так как просрочка выполнения требования потребителя составила 52 дня. Для проведения независимой технической экспертизы истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 6 000 руб. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком, постоянные переживания привели к головным болям, бессоннице, что дает потребителю право взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» на компенсацию морального вреда, размер которой оценивается истцом в 5 000 руб. а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также, истцом были понесены расходы по отправлению почтовых писем: отправка претензий на адреса, указанные ответчиком в чеке о покупке телефона - чек от 08 августа 2022 г. на сумму 70 руб. 20 коп. + чек от 08 августа 2022 г. на сумму 70 руб. 20 коп. = 140 руб. 40 коп.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (смартфона) в размере 119 990 руб., неустойку за период с 27 августа 2022 г. по 17 октября 2022 г. в размере 62 394 руб. 80 копеек и за каждый день просрочки 1% от стоимости товара 119 990 руб. в размере - 1 199 руб. 90 коп. начиная с 18 октября 2022 г. и заканчивая днем вынесения судебного решения, неустойку 1% от стоимости товара 119 990 руб. в размере 1 199 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 руб., расходы связанные по отправки почтовой корреспонденции в размере 140 руб. 40 коп. компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Оганесян М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просил, предоставила заявление
о рассмотрении дела в её отсутствие и дополнительные пояснения (л.д.86-87).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, предоставил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в которых просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и услуг представителя.Представил платежное поручение № 177 от 12 января 2023 г. (л.д. 89-90).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства
и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами
и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),
а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона РФ «О защите прав потребителей») также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться
от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»
в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано,
что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо
в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем
при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара
по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснений, данных судам в подпункте «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса,
что ООО «Сеть Связной» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850).

21 ноября 2021 г. в магазине ответчика был приобретён сотовый телефон марки Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb Sierra Blue imei: № стоимостью 119 990 руб. Факт покупки удостоверяется кассовым чеком от 21 ноября 2021 г. (л.д.8). Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара, в нем проявился дефект: не работает Face ID.

Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу № 435402 от 27 июня 2022г. Оганесян М.М. сдала смартфон на гарантийный ремонт (л.д. 13). Сервисным центром «Доктор Сервис» (ООО «Сервис М») в ходе ремонта мобильного телефона произвел замену элемента, которая повлекла за собой замену электронного серийного номера модели: IMEI: №.

08 августа 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием проведении диагностики телефона в ее присутствие и о возврате стоимости смартфона из-за того, что недостаток не работа Face ID проявился повторно (л.д. 9-12). Согласно распечатке с сайта «Почта России» письмо вручено адресату 16 августа 2022 г. (л.д. 12).

25 августа 2022 г. ООО «Сеть Связной» направило в адрес Оганесян М.М. ответ на претензию вместе с направлением на проверку качества в сервисный центр ООО «КомпьюЛинк» (л.д. 15-16).

06 октября 2022 г. в сервисном центре ООО «КомпьюЛинк» проведена проверка качества телефона, о чем составлен акт №1706129, из которого следует, что заявленный дефект «не работает Face ID периодически» не обнаружен, оборудование технически исправно (л.д. 17-18).

Не согласившись с проведенным исследованием, истец обратился к ИП Казарин Р.А., из исследования № 25ПК/22 следует, что в предоставленном сотовом телефоне имеется недостаток: не работает Face ID. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности Face ID, является следствие скрытого производственного дефекта модуля Face ID, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено(л.д.19-24)

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания стороной ответчика ООО «Сеть Связной» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Из выводов экспертного заключения ООО «Приоритет-Оценка» №12/22-72 от 20 декабря 2022 г. следует, что в представленном на исследование телефоне марки Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb Sierra Blue imei: №, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «не работает функция Face Id», являющийся следствием дефекта модуля фронтальной камеры и Face id устройства. Результаты проведённых тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона марки Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb Sierra Blue imei: № производственного характера. Выявленный недостаток является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Следов нарушения правил эксплуатации в телефоне Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb Sierra Blue imei: № не обнаружено. Выявленный недостаток является устранимым. Устранение недостатка происходит путём замены задней панели в сборе с системной платой в срок от 3 до 45 дней. Стоимость замены задней панели в комплекте с системной платой составит 48 090 руб. В соответствии с актом выполненных работ №425402 от 21 июня 2022 г. выявленный вновь недостаток по отношению к ранее устранявшемуся является повторным (л.д.56-73).

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Дефект, который указан истцом в исковом заявлении имел место быть
и при проведении судебной экспертизы. Доказательств обратному суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителя ответчика также не поступило.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона
«О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В связи с изложенным, суд считает доводы истца о возврате денежных средств в связи с передачей истцу некачественного товара подлежат удовлетворению
с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере
119 990 руб..

Согласно платежному поручению № 177 от 12 января 2023г., представленной стороной ответчика, ООО «Сеть Связной» перечислено на счет УФК по Саратовской области (Управление судебного департамента в Саратовской области), в связи с чем обязательства ответчика по возврату стоимости товара суд считает исполненными.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, в связи с взысканием в пользу истца стоимости сотового телефона.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 08 августа 2022 г. потребитель (покупатель) направлял ответчику претензию с требованием провести проверку качества, вернуть денежные средства за не качественный товар, которая получена ООО «Сеть Связной» 16 августа 2022г. (л.д.9,12).

Учитывая изложенное, а также требования истца, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению с 27 августа 2022 г. (по истечении 10 дней с момента получения письма, как заявлено истцом) до 12 января 2023 г., то есть по день удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 1% от стоимости товара 119 990 руб. (119 990х1%) в размере 1 199 руб. 90 коп. за каждый день просрочки начиная 27 августа 2022 г. по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

Датой официального опубликования Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является 01 апреля 2022 г.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. действовал мораторий на начисление неустойки, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

При этом данный период уже установлен действовавшим законодательством, в связи с чем непродление моратория на срок после 02 октября 2022 г. не свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки за вышеуказанный период.

Вместе с тем, в связи с изменением фактических обстоятельств - отмены моратория, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02 октября 2022 г. по 12 января 2023 г. по день удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки из расчета 1 199 руб. 90 коп. в день (1% от суммы 119 990 руб.) подлежит удовлетворению только за период с 02 октября 2022 г. по 12 января 2023 г. (103д.) включительно (1199,90х103= 123 589 руб. 70 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 123 589 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (частями 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, частями 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, период неисполнения обязательства, сумму невыплаченных денежных средств, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, удовлетворения требований потребителя после установления наличия недостатка в товаре в короткие сроки, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за товар за период с 02 октября 2022 г. по 12 января 2023 г. включительно в размере 50 000 руб. как наиболее соответствующем последствиям нарушения обязательства.

Указанная сумма неустойки также превышает размер неустойки, установленный императивными положениями статьи 395 ГК РФ, с учетом периода неисполнения обязательства и его размера.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика были внесены денежные средства на депозит судебного департамента оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения решения не имеется, поскольку оно исполнено в части стоимости товара 12 января 2023 г..

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда презюмируется.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а также не произведена своевременная выплата стоимости товара, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, частичного удовлетворения требований потребителя в период рассмотрения дела, суд считает компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,
суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанности по разрешению его в добровольном порядке до обращения с исковым заявлением в суд, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, размер штрафа составит 85 995 руб. ((119 990 + 50 000 + 2 000) / 2).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд имеет право снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 30 000 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ пропорциально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 6 000 руб. на составление досудебного исследования, подготовленного по заказу истца, на основании данного заключения сторона истца определила основания для обращения с исковым заявлением в суд и наличие недостатков в товаре (л.д.17-26).

Данные расходы подтверждаются исследованием и квитанцией от 17 октября 2022 г..

Поскольку иск Оганесян М.М. удовлетворен то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по отправке ответчику претензии в адреса указанные в чеке на сумму 140 руб. 40 коп. (л.д.10-11).

Поскольку истец понесла указанные расходы для реализации своего права на обращение в суд, они относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в размере 140 руб. 40 коп..

Определениями суда от 21 ноября 2022 г. по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая не была оплачена сторонами. Согласно материалам дела стоимость проведенной экспертизы составила 18 000 руб., счет на оплату № 11/22-72 от 24 ноября 2022 г. (л.д. 54-55). Так как решение суда состоялось в пользу истца, сумма в размере 18 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Сеть Связной» в пользу экспертного учреждения ООО «Приоритет-Оценка».

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 4 900 руб.(из расчета (119 990+50 000) - 100 000) х 2% + 3 200 + 300 за требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Оганесян Маргарит Мельсиковны удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850) в пользу Оганесян Маргарит Мельсиковны (ИНН 642629250554) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 119 990 руб.- в указанной части решение суда исполнению не подлежит в связи с перечислением денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, неустойку за период с 02 октября 2022 г. по 12 января 2023 г. включительно в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб. 40 коп., штраф в размере 30 000 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области выдать Оганесян Маргарит Мельсиковне (ИНН 642629250554) денежные средства в размере 119 990 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № 177 от 12 января 2023 г.

Обязать Оганесян Маргарит Мельсиковну произвести возврат в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» товара- телефон марки Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb Sierra Blue imei: 354356542063969 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                                    С.И. Долгова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 23 января 2023 г.