Решение по делу № 2-718/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-718/2020

74RS0031-01-2020-000227-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» к Захарову Сергею Геннадьевичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось в суд с иском к Захарову С.Г. о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указано, что в результат проводимых Захаровым С.Г. несогласованных земляных работ повреждена газовая полиэтиленовая труба высокого давления, собственником которой является истец. Ссылаются на то, что указанные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ в отношении Захарова С.Г. от 04.10.2019 года, актом об инциденте от 26.09.2019 года, объяснительной запиской от 27.09.2019 года письменными пояснениями Захарова С.Г., также указывают, что в результате аварии на газопроводе установлено 2,670 тыс.м.3 потерь газа, стоимость убытков составляет 13 005,04 руб., для восстановления газопровода истцом затрачено 194 855,99 руб., что подтверждается счетом-фактурой на оплату выполненных работ, а также истцом в счет возмещения платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух было оплачено 2 814,27 руб.

С учетом уточнений, просит взыскать с Захарова С.Г. убытки в размере 210 674,65 руб., в том числе возмещение стоимости потерянного газа – 13 005,04 руб., возмещение расходов на восстановительный ремонт 194 855,99 руб., возмещение платы за негативное воздействие на окружающую среду – 2 813,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 2-5, 106).

Определением суда от 13 марта 2020 года по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Уралсервис» (л.д. 168).

Представитель истца ООО «НОВАТЭК-Челябинск» - Григорчак И.Б., действующая на основании доверенности от 09 января 2020 года (л.д. 63), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Захаров С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указывал о том, что он работал по трудовому договору в ООО «Уралсервис» строительным мастером. 26.09.2019 в вечернее время около пос.Джабык при проведении работ по установке опоры линии электропередач ямобуром был поврежден газопровод. Те объяснения, которые он дал в полиции, не являются правдивыми, он оговорил себя. Он руководил данными работами, им были предварительно расставлены колышки на месте бурения, после чего был вызван специалист РЖД, который согласовал места бурения. О том, что на том участке расположен газопровод никто не знал, соответствующие знаки не стояли. Захаров С.Г. также пояснил, что им делалась разметка линии электропередач - забивались колышки на расстоянии друг от друга 35 метров, всего забито около 40 колышков, и на всем расстоянии знаков о расположении в этом месте газопровода не было. Представитель РЖД проверяя выкопировку на которой указано расположение газопровода и расположение намеченной линии электропередачи, дал согласие на проведение работ. Когда было пробурено 35 ям, он уехал домой. В момент аварии его на месте не было, ему о повреждении газопровода сообщил монтажник, сказав, что возможно повредили газапровод так как запахло газом и водитель ямобура уехал. Он по телефону сообщил дежурному сотруднику газовой службы в п.Запасный, также сообщил о случившемся начальнику электрочасти РЖД. В ООО «НОВАТЭК» сказали, что если он возьмет вину на себя, ему придется заплатить 35 000-40 000 руб. Через один-два дня позвонил участковый, пригласил для дачи объяснений, которые Захаров С.Г. придумал сам, ни за какой елкой он не ездил.

Представитель ответчика Захарова С.Г. – адвокат Миляев В.Ю., действующий на основании ордера (л.д. 101) в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Указывал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, что Захаров С.Г. с помощью лома и лопаты повредил подземный газопровод высокого давления. В установленном месте, данные газопровод расположен в зоне отведения ЖД, согласно СНиП 42-01-2002 в п.5.1.1 в абзаце 5 указано, что при прокладке газопровода, глубина заложения должна быть не менее 2 метров. Если газопровод и имел место на участке буровых работ, то его доверить никак не мог повредить его с помощью лома и лопаты, или газопровод находился на глубине не соответствующей нормам. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ указывал о том, что Захаров С.Г. не является лицом виновным в повреждении газопровода, указанное лицо достоверно не установлено, что отражено в акте технического расследования, где также не установлена техническая причина аварии. Считает, что причинителем вреда является работодатель тех лиц, которые причинили повреждения, что можно установить из проекта данных работ. Считает, что неопровержимых доказательств виновности Захарова С.Г. суду не представлено.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Челябинск» - Налетова Н.Н., действующая на основании доверенности от 14 мая 2020 года (л.д. 212), поддержала позицию истца.

Представитель третьего лица ООО «Уралсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 210).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив их в совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2019 года по адресу: Челябинская область Карталинский район п. Джабык 63км от места врезки в газопровод Новокаолиновый-Париж в п. Джабык установлен выброс газа из подземного полиэтиленового газопровода высокого давления (Р=0,5МПа). Характер повреждений: разрыв длиной 50мм, шириной 3мм. Причиной повреждения послужило механическое воздействие вследствие проведения несогласованных земляных работ по установке ЛЭП крано-буровой установки.

Указанные сведения подтверждены актом, подписанным начальником Карталинского АУ ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и директором филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в Локомотивном городском округе (л.д. 17).

Указанное сооружение трубопроводного транспортна принадлежит ООО «НОВАТЭК-Челябинск», что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 33).

В обоснование позиции представителем истца также представлены объяснения Захарова С.Г. и постановление от 04 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ по заявлению генерального директора ООО «НОВАТЭК» Афанасьева Д.В в отношении Захарова С.Г., которым из пояснений Захарова С.Г. установлено, что последний 26.09.2019 года ехал из пос. запасное, и не доезжая 2 км до поселка Джабык остановился на охранной зоне газопровода высокого давления, для того чтобы выкопать дерево (сосну) и пересадить его к себе на участок. При проведении земельных работ (выкапывании) ручным инструментом – лом, лопата, Захаров С.Г. повредил газовую полиэтиленовую трубу высокого давления, появился запах газа и звук шипения. После чего Захаров С.Г. позвонил знакомому, чтобы тот вызвал газовую службу. 27.09.2019 года в ООО «НОВАТЭК» написал объяснение по указанному поводу и расписку о полном возмещении ущерба (л.д. 18, 72-73).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, выданном комиссией технического расследования в составе представителей Магнитогорского территориального отдела Уральского Управления Ростехнадзора, ООО «НОВАТЭК-Челябинск», АО «АльфаСтрахование» от 29 октября 2019 года установлено, что технические причины аварии произошедшей 26 сентября 2019 года на участке п.Джабык, не установлены, организационной причиной аварии является проведение земляных работ в охранной зоне газораспределительной сети без соответствующего согласования, иных причин аварии не установлено; лиц, допустивших нарушение норм и правил безопасности, которые привели к аварии (исполнители земляных работ) не установлены (л.д. 34-35, 124-128).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика представлен договор субподряда № 852/15 от 02.09.2019 года, в соответствии с которым АО «Форак ЭнергоТрансСтрой» поручило ООО «Уралсервис» выполнение комплекса работ по капитальному ремонту на объектах «РЖД»: здание трансформаторной подстанции 1245, и сооружения – ВЛ-10 кВ АБ Начальное- Джабык (Воздушная линия электропередачи 10кВ автоблокировка ст.Начальное – Джабык) (л.д. 148-162).

Захаров С.Г. работает в ООО «Уралсервис» в должности строительного мастера, что подтверждается справкой № 23 от 11.03.2020 года и трудовым договором № 82/06/2018 от 01 июня 2018 года (л.д. 163, 216-217).

Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств причинения ущерба именно Захаровым С.Г., поскольку пояснения данные ответчиком в ходе проверки по заявлению ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в суде он не подтвердил, Захаров С.Г. пояснял, что оговорил себя, самостоятельно земляные работы не проводил. Кроме того, пояснял, что выполняя работы в соответствии с договором субподряда ямобуром не управлял, осуществлял разметку линии электропередачи, авария случилась в его отсутствие.

Оснований не доверять указным обстоятельствам у суда не имеется, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Актом технического расследования причин аварии Ростехнадзора также не установлено виновное лицо.

В ходе рассматривания дела истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам достоверности и достаточности установления факта причинения ущерба ответчиком Захаровым С.Г. при обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Довод истца о том, что представленные стороной ответчика договор субподряда, справка с места работы Захарова С.Г. не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств в связи с тем, что указанные документы не заверены надлежащим образом, не подтверждены подлинниками и не могут подтверждать трудовые отношения между Захаровым С.Г. и ООО «Уралсервис» отклоняется, поскольку указанные документы подтверждают исполнение ответчиком трудовых функций на участке аварии.

Поскольку Захаров С.Г. газопровод не повреждал, а лишь осуществлял свои трудовые функции на участке аварии, лиц, виновных в причинах аварии не установлено, заявленные ООО «НОВАТЭК-Челябинск» требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» к Захарову Сергею Геннадьевичу о возмещении убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2020 года.