Решение от 06.02.2023 по делу № 2-216/2023 (2-3320/2022;) от 01.12.2022

Дело № 2-216/2023 (2-3320/2022)

58RS0027-01-2021-000744-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Катковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Деменко Владимира Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Деменко В.В. обратился в суд с иском к Гераськиной О.А., просив взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 115 730, 65 руб., понесенные в связи с оспариванием незаконного привлечения к административной ответственности; компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 814,61 руб. за подачу иска, указав, что 14.04.2020 г. в ОП № 5 УМВД России по г. Пензе от дежурной медсестры ПОДКБ им. Н.Ф.Филатова поступило сообщение о том, что 14.04.2020 г. в больницу обратился несовершеннолетний ФИО6, которому со стороны Деменко В.В. причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей поясничной области. По данному факту сотрудниками полиции проводилась проверка и возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Сотрудники полиции без доказательств признали Деменко В.В. виновным. 12.06.2020 г. дело об административном правонарушении было передано в Первомайский районный суд г. Пензы для принятия решения. 30.06.2020 г. Первомайским районным судом г. Пензы было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым суд признал Деменко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа. 09.07.2020 г. подана жалоба на вышеуказанное постановление суда. Решением Пензенского областного суда от 30.07.2020 года по делу названное постановление отменено. Дело было направлено в суд на новое рассмотрение. 23.09.2020 г. постановлением Первомайского районного суда г. Пензы по указанному делу производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Гераськина О.А., не согласившись с данным постановлением, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО6, подала апелляционную жалобу. Решением Пензенского областного суда от 12.11.2020 г. постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 23.09.2020 оставлено без изменения, жалоба Гераськиной О.А. без удовлетворения.

Считает, что основанием неправомерного привлечения его к административной ответственности по факту послужили незаконные, заведомо ложные и не соответствующие действительности заявления несовершеннолетнего ФИО6 и его законного представителя Гераськиной О.А. о причинении ФИО6 телесных повреждений истцом.

На основании изложенного, просил взыскать с Гераськиной О.А. в его пользу убытки в сумме 115 730, 65 руб., понесенные в связи с оспариванием незаконного привлечения к административной ответственности; компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 814,61 руб. за подачу иска.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.04.2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – ... ...

Протокольным определением от 21 апреля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области, Управление МВД России по г. Пензе.

С учетом неоднократно уточненных исковых требований, а именно: уточнениям от 06.05.2022 г., просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ убытки по оплате юридических услуг в сумме 115 730, 65 руб.; убытки в сумме 30 000 руб. по дополнительному соглашению к договору № от 12.11.2020 г.; моральный вред в сумме 250 000 руб. за перенесенные эмоциональные страдания, переживания, унижения, длящиеся более двух лет.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.07.2022 г. гражданское дело по иску Деменко В.В, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 12.10.2022 г. определение суда отменено, гражданское дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полежаев Р.Е., сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении № от 12.06.2020 г. в отношении Деменко В.В.

Истец Деменко В.В., его представитель по доверенности Идрисова А.И. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений от 06.05.2022 г., к ответчику Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ поддержали в полном объеме, пояснив, что сторона истца исключает ранее указанных лиц из числа соответчиков – Гераськину О.А.; ... ..., при этом Гераськина О.А. как законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 переведена в процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России Камочкина Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом указав, что доказательств совершения должностными лицами ОП № 5 УМВД России по г. Пензе действий, противоречащих закону и иным нормативным актам, не имеется. Заявленные требования о взыскании расходов на представителя завышены. Также считает, что не представлено доказательств причинения истцу морального вреда.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Пензе Ивахина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на исковые требования, согласно которым возражала относительно удовлетворения исковых требований, указала, что в отношении сотрудников ОП №5 УМВД России по г.Пензе, финансируемых за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем средств бюджета и представителем казны в суде должно выступать МВД РФ.

Третье лицо законный представитель несовершеннолетнего ФИО6-Гераськина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Гераськиной О.А. Котова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Полежаев Р.Е. возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что в 2020 г. им как Ст. УУП ОП № УМВД России по г. Пензе был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении истца, за совершение последним административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего ФИО6 При этом дополнил, что на день составления протокола имелись основания привлечения к административной ответственности Деменко В.В.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств;

3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что сотрудником ОП № УМВД России по г. Пензе принято сообщение от дежурной медсестры ГБ им. Филатова о том, что 14.04.2020 г. обратился ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, д/з: ушиб мягких тканей поясничной области. Обстоятельства произошедшего: толкнул неизвестный по <адрес>). Заявление зарегистрировано в КУСП № от 14.04.2020 г. Со слов законного представителя Гераськиной О.А. установлено, что ее несовершеннолетнего сына толкнул Деменко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По указанному факту ОП № УМВД России по г. Пензе возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, опрошены свидетели события, а также проведена судебно-медицинская экспертиза № от 21.05.2020 г., согласно которой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен диагноз «ушиб поясничной области» в виде кровоподтека, ссадин, ран по степени тяжести не квалифицируется.

По факту данного обращения, ст. УУП ОП № УМВД России по г. Пензе Полежаевым Р.Е. в отношении Деменко В.В. составлен протокол № от 12.06.2020 г об административном правонарушении серии, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (том 2 л.д. 139).

Из данного протокола следует, что 14.04.2020 г. в 13 часов 40 минут Деменко В.В, находясь по адресу: <адрес>, в помещении магазина «Гастрономчик», в ходе возникшей словесной ссоры оттолкнул руками малолетнего ФИО6, в результате чего ФИО6 упал на пол и ударился спиной о выступ стены, что причинило ему физическую боль и ушиб поясничной области, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

После составления протокола об административном правонарушении в отношении Деменко В.В. административный материал был передан на рассмотрение в Первомайской районный суд г. Пензы.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 30.06.2020 г. Деменко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Пензенского областного суда от 30.07.2020 г. постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 30.06.2020 г. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 23.09.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Деменко В.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Первомайского районного суда г. Пензы, прекращая производство по делу об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в представленных суду материалах отсутствует достаточная совокупность достоверных сведений, свидетельствующих о совершении Деменко В.В. указанного административного правонарушения. Кроме этого, в постановлении отражено, что указанное в протоколе об административном правонарушении время события административного правонарушения – 13 часов 40 минут не соответствует объективным данным, зафиксированным на видеозаписи, произведенной Деменко В.В. в момент конфликта, из которой следует, что конфликт имел место в период времени с 12 часов 34 минут до 12 часов 45 минут.

Решением Пензенского областного суда от 12.11.2020 г. постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 23.09.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО6-Герськиной О.А.-без изменения.

Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации: протокол об административном правонарушении серии № от 12.06.2020 г. составлен ст. УУП ОП № УМВД России по г. Пензе Полежаевым Р.Е.

Судом также установлено, что за оказание юридической помощи истец Деменко В.В. обратился к адвокату Идрисовой А.И. и между ними был заключен договор № от 02.07.2020 г. (том 1 л.д. 20).

Интересы истца в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденного сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, представляла адвокат Идрисова А.И. на основании договора об оказании юридических услуг от 02.07.2020 г., договора от 21.10.2020 г. №, договора от 12.11.2020 г. №. Стоимость юридических услуг составила 115 730,65 рублей. Оплата произведена истцом.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, повлекшим для истца указанные выше убытки, а также причинение нравственных страданий, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 02 июля 2020 года между адвокатом Идрисовой А.И., с одной стороны, и Деменко В.В., с другой стороны, истцом по настоящему делу, был заключен договор № (том 1 л.д. 20), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в подготовке апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2020 г. по делу №, ознакомление в суде с материалами по административному делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ (п. 1.2); консультации клиента по предмету договора, изучение материалов дела (п. 1.3); представительство интересов клиента в суде II инстанции одно судебное заседание, стороны учитывают срочность работы адвоката (п. 1.4). Стоимость работ по договору составляет 25 000 руб.(п. 3.1).

Сумма, указанная в п. 3.1 договора, не включает в себя оплату расходов адвоката, который последний может понести в будущем при исполнении поручения по договору. Все дополнительные платежи и расходы (оплата государственной пошлины, услуг связи, почты, отправление почты, ксерокопирование и пр.) проводятся клиентом (п. 3.3 договора №).

Согласно п. 3.4 договора № в случае увеличения объема работ доверитель своевременно оплачивает их стоимость. При выполнении поручения свыше 2-х месяцев производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания.

Несение расходов Деменко В.В. в указанном размере подтверждено квитанцией серии № от 05.08.2020 г. (том 1 л.д. 21).

В рамках оказания юридической помощи адвокатом Идрисовой А.И. составлен акт от 05.08.2020 г. выполненных работ по договору № от 02.07.2020 г., согласно которому стороны пришли к взаимному согласию о полном исполнении договора со стороны адвоката и клиента, клиент оплатил услуги адвоката, а адвокат подготовил апелляционную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2020 г. по делу №, произведено ознакомление в суде с материалами дела, и фотокопирование. Проведены консультация клиента по предмету договора после ознакомления с материалами административного дела; осуществлено представительство интересов клиента в суд II инстанции. Стороны учли срочность работы адвоката (том 1 л.д. 22).

Согласно квитанции серии № от 17.08.2020 г. Деменко В.В. дополнительно оплачены в пользу Идрисовой А.И. 10 000 руб. за судебное заседание 17.08.2020 г. в Первомайском районном суде г. Пензы по административному делу о привлечении Деменко В.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 23).

Согласно акту выполненных работ к квитанции серии № от 17.08.2020 г. от того же числа адвокатом осуществлена консультация клиента по его поручению без ограничений во времени (17.08.2020 г.) (п. 1); осуществлено представительство интересов клиента в Первомайском районном суде г. Пензы в судебном заседании 17.08.2020 г. по делу об административном правонарушении № по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении клиента. Судебное заседание отложено судом на 25.08.2020 г. для истребования дополнительных материалов по делу (п. 2) (том 1 л.д. 24).

Согласно квитанции серии № 25.08.2020 г. Деменко В.В. дополнительно оплачены в пользу Идрисовой А.И. 10 000 руб. за судебное заседание 25.08.2020 г. в Первомайском районном суде г. Пензы по административному делу о привлечении Деменко В.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 25).

Согласно акту выполненных работ к квитанции серии № от 25.08.2020 г. от того же числа адвокатом осуществлена консультация клиента по его поручению без ограничений во времени (25.08.2020 г.) (п. 1); осуществлено представительство интересов клиента в Первомайском районном суде г. Пензы в судебном заседании 25.08.2020 г. по делу об административном правонарушении № по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении клиента. Судебное заседание отложено судом на 02.09.2020 г. для истребования дополнительных материалов по делу (п. 2) (том 1 л.д. 26).

Согласно квитанции серии № от 03.09.2020 г. Деменко В.В. дополнительно оплачены в пользу Идрисовой А.И. 10 000 руб. за судебные заседания 02.09.2020 г., от 07.09.2020 г. в Первомайском районном суде г. Пензы по административному делу о привлечении Деменко В.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 27).

Согласно акту выполненных работ к квитанции серии № от 03.09.2020 г. от 07.09.2020 г. адвокатом осуществлены консультации клиента по его поручению без ограничений во времени (02.09.2020 г., 07.09.2020 г.) (п. 1); осуществлено представительство интересов клиента в Первомайском районном суде г. Пензы в судебном заседании 02.09.2020 г. и 07.09.2020 г. по делу об административном правонарушении № по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении клиента. Судебное заседание с 02.09.2020 г. отложено судом на 07.09.2020 г., а затем на 16.09.2020 г. для истребования дополнительных материалов по делу (п. 2) (том 1 л.д. 28).

Согласно квитанции серии № от 23.09.2020 г. Деменко В.В. дополнительно оплачены в пользу Идрисовой А.И. 10 000 руб. за судебные заседания 22.09.2020 г., 23.09.2020 г. в том же суде по тому же административному делу (том 1 л.д. 29).

Согласно акту выполненных работ к квитанции серии № от 23.09.2020 г. адвокатом осуществлены консультации клиента по его поручению без ограничений во времени (22.09.2020 г.) (п. 1); осуществлено представительство интересов клиента в Первомайском районном суде г. Пензы в судебном заседании 22.09.2020 г., 23.09.2020 г. по делу об административном правонарушении № по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении клиента. (п. 2) (том 1 л.д. 30).

Также из материалов дела следует, что 21 октября 2020 года между адвокатом Идрисовой А.И., с одной стороны, и Деменко В.В., с другой стороны, был заключен договор № (том 1 л.д. 32), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю, а именно: ознакомиться с материалами административного дела в полном объеме, произвести их полное фотокопирование (2 500 руб.) (п. 1.2); подготовить возражение на апелляционную жалобу законного представителя ФИО14-Гераськиной О.А. (7 500 руб.) (п. 1.3); представительство интересов Деменко В.В. в суде апелляционной инстанции (10 000 руб.) (п.1.4 договора). Стоимость работ по договору составляет 20 000 руб.(п. 3.1).

Несение расходов Деменко В.В. в указанном размере подтверждено квитанцией серии № от 22.10.2020 г. (том 1 л.д. 33).

Квитанцией серии № № от 09.11.2020 г. оплачено дополнительно по договору № от 21.10.2020 г. за судебное заседание 12.11.2020 г. в размере 10 000 руб., за подготовку дополнения к возражениям по апелляционной жалобе Гераськиной О.А. в размере 5 000 руб. (том 1 л.д. 34).

Согласно акту выполненных работ к договору № от 21.10.2020 г. от 12.11.2020 г. (том 1 л.д. 35) сторонами достигнуто соглашение о полном исполнении условий договора № от 21.10.2020 г. в связи с исполнением адвокатом своих обязательств по разделу № договора в полном объеме.

Клиент выполненную адвокатом работу по договору принял, к адвокату никаких претензий не имеет. Услуги по разделу 1 договора были оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Клиент выполненную адвокатом работу по договору принял, к адвокату никаких претензий не имеет. Услуги по разделу 1 договора были оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Стоимость оказываемых адвокатом клиенту по его поручению юридических услуг по квитанции серии № от 09.11.2020 г. составляет 15 000 руб. Общая стоимость оказываемых адвокатом клиенту по его поручению юридических услуг по договору № от 21.10.2020 г. и квитанции серии № от 09.11.2020 г. составляет 35 000 руб., и состоит из: осуществлены консультации клиента по предмету договора без ограничения во времени и количестве (21.10.2020 г., 22.10.2020 г., 26.10.2020 г., 05.11.2020 г., 12.11.2020 г.), в том числе и по телефону (п. 1), изучена представленная клиентом жалоба законного представителя ФИО6-Гераськиной О.А. на постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 23.09.2020 г. по делу об административном правонарушении № по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении клиента (п. 2); осуществлено ознакомление с материалами дела № по жалобе законного представителя ФИО6-Гераськиной О.А. и материалами дела об административном правонарушении № по ст. 6.1.1 КоАП РФ с выездом в Пензенский областной суд и произведением фотокопирования дела за счет личных технических средств (22.10.2020 г.) (п. 3); 26.10.2020 г. подготовлены возражения на жалобу законного представителя ФИО6-Гераськиной О.А. на постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 23.09.2020 г. по делу об административном правонарушении № по ст. 6.1.1 КоАП РФ, о чем клиент был уведомлен по телефону. Направление возражений на жалобу заявителю жалобы и в суд клиенту осуществлялось самостоятельно, и в стоимость работы по договору № от 21.10.2020 г. не входит. Порядок направления возражений клиенту разъяснен, претензий не имеется (п. 4). Осуществлено представительство интересов клиента в Пензенском областном суде в 2-х судебных заседаниях (05.11.2020 г. и 12.11.2020 г.) до вынесения судом решения по жалобе законного представителя ФИО18.-Гераськиной О.А. Заявителю жалобы отказано в удовлетворении жалобы в полном объеме, постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 23.09.2020 г. по делу об административном правонарушении № по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении клиента оставлено без изменения(п. 5). 11.11.2020 г. дополнительно были подготовлены дополнения к возражениям на жалобу законного представителя ФИО6-Гераськиной О.А. и поданы 12.11.2020 г. в суд, а также заявителю жалобы (п. 6). Квитанция серии № от 22.10.2020 г. на сумму 20 000 руб. на оплату юридических услуг по договору № от 28.04.2020 г. и квитанция серии № от 09.11.2020 г. за оплату юридических услуг по дополнительному поручению клиента на сумму 15 000 руб. получена клиентом, претензий к адвокату не имеется (п. 7).

Также судом установлено и следует из материалов дела следует, что 12 ноября 2020 года между теми же сторонами был заключен договор № (том 1 л.д. 36), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю, а именно: консультации клиента по предмету договора. Подбор документов, информации, изучение апелляционного определения Пензенского областного суда от 12.11.2020 г. (п. 1.2); подготовка заявления в суд Первомайского района о взыскании представительских расходов по административному делу о привлечении Деменко В.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по трем инстанциям (п. 1.3), представительство интересов Деменко В.В. в суде I инстанции (п. 1.4). Стоимость работ по договору составляет 15 000 руб.(п. 3.1).

Несение расходов Деменко В.В. в указанном размере подтверждено квитанцией серии № от 16.11.2020 г. (том 1 л.д. 37).

Дополнительным соглашением к договору № от 12.11.2020 г. стороны договорились изложить п. 1.3 договора № от 12.11.2020 г. в следующей редакции: «подготовка искового заявления в суд Октябрьского районного суда г. Пензы о взыскании убытков по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда». Дополнить договор пунктами в связи с поступившими 15.07.2021 г. от ответчика с приложением документов на 62 листах: ознакомление с указанными документами (5 00 руб.), подготовка мотивированных письменных возражений на ходатайство о приобщении документов от ответчика к материалам дела (5 000 руб.); подготовка мотивированных письменных возражений на возражения ответчика от 15.07.2021 г. с приобщенными материалами на 62 л., анализ приложенных ответчиком документов (10 000 руб.); опрос свидетелей, представленных Деменко В.В. с оформлением протоколов адвокатских опросов (10 000 руб.). С учетом срочности работы оплатить адвокату 30 000 руб. Во всем остальном договор оставлен без изменения (том 1 л.д. 146).

Несение расходов Деменко В.В. в указанном размере подтверждено квитанцией серии № от 16.11.2020 г. (том 1 л.д. 148).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ истец, заявляющий о взыскании расходов на оплату услуг представителя, должен доказать не только факт их несения, но и связь между понесенными им расходами и делом, рассматриваемым с его участием.

В ходе судебного заседания установлен и подтвержден материалами дела факт реального оказания истцу юридических услуг адвокатом Идрисовой А.И. в рамках указанных соглашений по указанному выше делу об административном правонарушении.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, установлено, что истцом Деменко В.В. понесены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката Идрисовой А.И. по указанному административному делу в размере 105 000 руб., что соответствует объему оказанных защитником услуг, сложности дела, срочности работ, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных по делу судебных заседаний: в Первомайском районном суде г. Пензы – 17.08.2020 г., 25.08.2020 г., 02.09.2020 г. (том 2 л.д. 249), 07.09.2020 г.(том 3 л.д. 1), 16.09.2020 г. (том 3 л.д.4), в Пензенском областном суде - 30.07.2020 г. (том 2 л.д. 219), 05.11.2020 г. (том 3 л.д. 51), 12.11.2020 г. (том 3 л.д. 57).

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 105 000 руб. 00 коп.

В составе убытков истец также просил взыскать понесенные им почтовые расходы, в размере 730 руб. 65 коп., в том числе:

- согласно кассовому чеку № от 09.07.2020 г. 139,27 руб. оплачены на отправку жалобы от 09.07.2020 г. на постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 30.06.2020 г.в адрес Гераськиной О.А.;

- согласно кассовому чеку № от 09.07.2020 г. 222,14 руб. оплачены на отправку жалобы от 09.07.2020 г. на постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 30.06.2020 г.в адрес суда;

- согласно кассовым чекам №, 00016, 00017 от 26.10.2020 г. 253,24 руб. оплачены на отправку возражений от 26.10.2020 г. на жалобу Гераськиной О.А. на постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 23.09.2020 г. в адрес Гераськиной О.А.;

- согласно кассовым чекам №, 00020 от 27.10.2020 г. 116 руб. оплачены на отправку возражений от 26.10.2020 г. на жалобу Гераськиной О.А. на постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 23.09.2020 г.в адрес суда.

Поскольку указанные расходы не являлись необходимыми, оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит исковые требования об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, категорию административного правонарушения, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным административным расследованием, его длительность, полученный результат (прекращение производства по делу об административном правонарушении), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу Деменко В.В.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств незаконности действия или бездействия ответчиков и наличия причинно-следственной связи между расходами истца и действиями сотрудников полиции, что исключает возможность возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации, не учитываются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления в суд Деменко В.В. была оплачена государственная пошлина в размере 3 814 руб. 61 коп, что подтверждается чеком-ордером от 30.11.2020 г.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 814 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░. <░░░░░>, ░░░░░░░ № №, ░░░░░ ... ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 000 (░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 814 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 61 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░