Решение от 29.07.2020 по делу № 33-2459/2020 от 22.06.2020

Дело № 33-2459/2020                     Докладчик Белогурова Е.Е.

(1 инст. № 2-355/2020)                        Судья Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Бочкарёва А.Е.,

судей                         Белогуровой Е.Е., Бондаренко Е.И.,

при секретаре                        Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 25 февраля 2020 года, которым со Следственного комитета РФ за счет казны РФ в пользу Луканина О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В иске к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда Луканину О.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луканин О.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, поддержанных Луканиным О.А. в ходе судебного разбирательства, указано, что 29 апреля 2015 года во Фрунзенский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области поступил материал проверки о применении в отношении Луканина О.А. насилия. Материал в тот же день зарегистрирован в ****. По данному факту следственным отделом проведена доследственная проверка, по результатам которой следователями неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, которые отменялись руководством следственного отдела. По фактам нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ при проведении доследственной проверки прокуратурой г.Владимира в адрес Фрунзенского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области неоднократно вносились акты прокурорского реагирования, последний раз 26 июля 2017 года руководителю следственного отдела направлено требование, которое рассмотрено и удовлетворено. 26 февраля 2018 года следователем вынесено окончательное решение на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях **** признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Проверка по фактам телесных повреждений, которые были обнаружены и зафиксированы у истца, длилась три года. Истец неоднократно обращался с заявлениями в Следственное управление Следственного комитета РФ по Владимирской области, в Прокуратуру г.Владимира и в суд по материалам проверки ****, очень болезненно ожидал решение по его заявлению, что причиняло ему нравственные и психологические страдания, с каждым днем страдания увеличивались, в связи с чем ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 300 000 руб. и просит взыскать в свою пользу с ответчиков.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в иске отказать.

Представитель Следственного комитета РФ, третьего лица следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области – Серова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что оснований к тому не имеется.

Представитель третьего лица Прокуратуры Владимирской области – Щеголева Т.В. в судебном заседании полагала заявленные требования к Следственному комитету РФ обоснованными, поскольку Прокуратурой г.Владимира было установлено нарушение следователями Фрунзенского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области при проведении проверки по материалам **** положений ст. 6.1 УПК РФ. Просила суд определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. В иске к Министерству финансов РФ просила отказать.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчик Следственный комитет Российской Федерации и третье лицо следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области.

В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск и позиции в суде первой инстанции, и ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывается на то, что сам по себе факт вынесения прокурором требования, а также неоднократные отмены должностными лицами следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются доказательствами причинения истцу должностными лицами Фрунзенского МСО нравственных и физических страданий и не влечет безусловную компенсацию морального вреда. Поскольку действия (бездействие) сотрудников Фрунзенского МСО в установленном законом порядке незаконными не признавались, считают, что оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом по возмещению морального вреда отсутствуют. Кроме того, указывают на то, что истцом не представлены и при рассмотрении его исковых требований судом не установлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательства на его иные нематериальные блага, доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.

Луканиным О.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Истец Луканин О.А., представители ответчиков Министерства финансов РФ, Следственного комитета РФ, третьего лица следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте суда. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2015 года во Фрунзенский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области поступил материал проверки о применении физической силы сотрудниками полиции к Луканину О.А. (****).

По данному факту следственным отделом организована доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой следователями неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (06 мая 2015 года, 31 октября 2015 года, 25 января 2016 года, 10 марта 2016 года, 26 мая 2016 года, 05 августа 2016 года, 08 октября 2016 года, 17 октября 2016 года, 16 ноября 2016 года, 16 декабря 2016 года, 20 апреля 2017 года, 16 августа 2017 года, 08 ноября 2017 года).

Указанные постановления об отказе в возбуждения уголовного дела в порядке ведомственного контроля неоднократно отменялись руководством следственного отдела (12 октября 2015 года, 24 декабря 2015 года, 03 февраля 2016 года, 13 мая 2016 года, 02 августа 2016 года, 05 сентября 2016 года, 17 октября 2016 года, 17 ноября 2016 года, 10 апреля 2017 года, 17 июля 2017 года, 09 октября 2017 года, 23 января 2018 года).

Постановлением следователя ОВД Фрунзенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области от 26 февраля 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных УУР УМВД России по Владимирской области **** по сообщению о неправомерном применении физической силы в отношении Луканина О.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

По факту ненадлежащей проверки и нарушения разумного срока уголовного судопроизводства Луканин О.А. неоднократно обращался в различные инстанции.

Так, по результатам изучения материалов, в том числе доследственной проверки ****, в 2016 году Прокуратурой г. Владимира выявлены грубые нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ.

1 августа 2016 года заместителем прокурора г.Владимира Володиным С.Н. в адрес руководителя Фрунзенского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области было направлено требование о принятии конкретных м░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 6.1 ░░░ ░░).

26 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 2 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 6.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 151, 1101 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░