Решение по делу № 2-2500/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-2500/2016    копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2016 года      город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием представителя истца Николаева А.А. – адвоката Гапоненко Н.Н., действующей на основании ордера, представителя ответчика Кирьянова И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева ФИО9 к Валуховой ФИО10, Золотову ФИО11 об освобождении недвижимого имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.А. обратился в суд с иском к Валуховой Е.В., Золотову В.М. об освобождении недвижимого имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела. В обоснование заявленных требований указал о том, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Валухова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ). Ранее в рамках приведенного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 – дачный дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество истец приобрел у Валуховой Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о наложении ареста на имущество указано о том, что со слов ФИО2 дачный дом и земельный участок были переоформены на Николаева А.А. в качестве обеспечения займа. Вместе с тем, он никакого договора займа не заключал, а купил у нее недвижимое имущество за <данные изъяты> рублей без каких-либо дополнительных условий. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ему недвижимое имущество, сохранен до рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому просит освободить дачный дом и земельный участок от ареста в виде запрета распоряжаться принадлежащим ему вышеуказанным имуществом.

Истец Николаев А.А. в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание представителя, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца – адвокат Гапоненко Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Золотова В.М. - Кирьянов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на те обстоятельства, что гражданский иск Золотова В.М. до настоящего времени не разрешен, поэтому правовых оснований для снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, не имеется.

Ответчик Валухова Е.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, возражений по иску не представило.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Николаеву А.А. принадлежат на праве собственности дачный дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, с разрешенным использованием: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 20, 21).

Приведенное имущество приобретено истцом у Валуховой Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на приведенное имущество, принадлежащее Николаеву А.А., в виде запрета распоряжаться указанным имуществом. Налагая арест на данное имущество суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие Золотову В.М. квартиры, в результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Потерпевший Золотов М.В. в рамках уголовного дела подал исковое заявление о возмещении имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, причиненного в результате преступных действий Валуховой Е.В., поэтому у суда имеются достаточные основания полагать, что оформление данного имущества на Николаева А.А. носит формальный характер (л.д. 24).

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Валухова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. За потерпевшим Золотовым В.М. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка и коттеджа, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, оставлен до рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В описательно-мотивировочной части приговора суда указано на оставление ареста, наложенного по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В связи с тем, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка и дачного дома оставлен до рассмотрения гражданского иска Золотова В.М. в порядке гражданского судопроизводства правовых оснований для освобождения имущества от ареста в рамках гражданского дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 года № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления).

Как следует из сведений, содержащихся на сайтах Ленинского районного суда <адрес> и Мотовилихинского районного суда <адрес>, также следует из объяснений представителя ответчика, гражданский иск Золотова В.М. к Валуховой Е.В., поданный в рамках уголовного дела, выделен Ленинским районным судом <адрес> в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ, дело по иску Золотова В.М. передано по подсудности на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в Мотовилихинский районный суд <адрес>. Материалы дела по иску Золотова В.М. поступили в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. Определением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Золотова В.М. оставлен без рассмотрения по основаниям статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что гражданский иск Золотова В.М. не рассмотрен судом до настоящего времени. Доказательства, подтверждающие иные обстоятельства, суду не представлены.

В связи с тем, что арест на спорное имущество наложен судом в рамках уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Николаева А.А., поданного в порядке гражданского судопроизводства, так как арест имущества был вызван в данном случае потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и разрешение вопроса об освобождении имущества от ареста в рамках гражданского судопроизводства может создать условия для манипуляций с арестованным по уголовному делу имуществом.

Оснований для оценки по настоящему гражданскому делу правомерности наложения судом в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество Николаева А.А. у суда не имеется.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он не является участником уголовного судопроизводства, не свидетельствует о необоснованности определения суда, так как нормы уголовно-процессуального законодательства не исключают возможности обращения в суд в порядке, урегулированном нормами этого законодательства, лица, которое хотя и не является участником уголовного судопроизводства, но права которого затрагиваются мерами процессуального принуждения, примененными в рамках уголовного судопроизводства.

Также несостоятельна ссылка истца на положения статьи 442 ГПК РФ, так как в данном случае обеспечительные меры были применены судом в рамках уголовного дела, и оснований для отмены этих мер в рамках гражданского судопроизводства не имеется. Указанная правовая норма находится в разделе VII Гражданского процессуального кодекса РФ, посвященном исполнению судебных постановлений по гражданским делам. Она посвящена защите прав иных лиц при исполнении судебных постановлений по гражданским делам. В данном случае арест наложен в связи с расследованием уголовного дела и сохранен до разрешения гражданского иска Золотова В.М.

Поскольку вопрос о наложении и снятии ареста в порядке уголовного судопроизводства решается по правилам ст. 115 УПК РФ и применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры процессуального принуждения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для снятия ареста с вышеуказанного имущества у суда не имеется, следовательно, заявленные истцом Николаевым А.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

                     ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░