Решение от 26.05.2023 по делу № 33-8192/2023 от 21.04.2023

Дело № 33-8192/2023 (№ 2-515/2023)

УИД 66RS0007-01-2022-007613-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Агеевой Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя истца Лобаевой Н.А., действующей на основании доверенности от 13.10.2021, сроком на три года, представителя ответчика Кузнецова А.В., действующего на основании доверенности от 29.01.2023, сроком до 29.12.2023, судебная коллегия

установила:

Агеева Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор», в котором просила взыскать с ответчика убытки в сумме 84506 руб. 99 коп., неустойку за период с 28.09.2022 по 19.10.2022 в сумме 55 774 руб. 61 коп. и по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что через турагентов ООО УК «Виста» и ООО «Санвэй» приобрела туристский продукт – поездку на Кипр в период с 25.06.2020 по 05.07.2020 стоимостью 159 050 руб., туроператор - ООО «Библио-Глобус Туроператор», который принял заявку и присвоил ей номер 112130351753. Однако, в связи с исполнением рекомендаций Ростуризма и Указа Президента Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения России ООО «Библио-Глобус Туроператор» вышеуказанная заявка аннулирована. В августе 2020 года туроператор ООО «Санвэй» приостановил деятельность. Истцом принято решение о перебронировании тура с изменением направления, а именно в Турецкую республику в период с 04.09.2021 по 14.09.2021. Заявка перебронирована, ей присвоен номер 117441500030, стоимость тура 141 091,91 руб. В виду того, что туроператору ООО «Библио-Глобус Туроператор» от турагента ООО «Санвэй» по ранее сформированному туристическому продукту номер 112130351753 поступила только часть денежных средств в сумме 74 543 руб. 01 коп., в этой связи туроператор зачел в счет стоимости нового тура только эту сумму, следовательно, для приобретения тура Агеева Л.Е. произвела доплату ООО «Библио-Глобус Туроператор» 66 638 руб. 90 коп. В результате действий ООО «Библио-Глобус Туроператор» истцу причинены убытки в сумме 84 506 руб. 99 коп. (159 050 руб. + 66 638 руб. 90 коп. - 141 091,91 руб.). Направленная Агеевой Л.В. 10.09.2022 в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор» претензия о возмещении убытков в сумме 84 506 руб. 99 коп. оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения, согласно которым постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором. Руководствуясь его положениями Агеева Л.Е. 23.07.2021 обратилась в ООО «Библио-Глобус Туроператор» с заявлением о бронировании альтернативного (неравнозначного) туристского продукта в Турецкую республику, отель Alanya Gypsophila Holiday Village 5* в период с 04.09.2021 по 14.09.2021 стоимостью 2514 Евро, что эквивалентно на сентябрь 2021 года 225688 руб. 90 коп., в связи с чем туроператор предложил истцу произвести доплату 66 638,90 руб., и истец воспользовалась этим туристическим продуктом, следовательно, ответчик надлежаще исполнил принятые договорные обязательства по реализации туристического продукта.

Представители третьих лиц ООО «УК «ВИСТА» и ООО «Санвэй» в лице конкурсного управляющего Филипьева В.С.в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2023 в удовлетворении исковых требований Агеевой Л.Е. к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя, отказано (л.д. 114-117).

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что истец по соглашению с ответчиком изменила параметры тура и произвела доплату за альтернативный неравнозначный турпродукт, в отсутствие сведений о стоимости нового тура в размере 2514 евро, равно как и доказательств того, что цена нового тура была в письменном виде согласована с истцом. Подтверждение тура в Турцию на сумму 2514 евро вызывает сомнение, поскольку данный документ изготовлен и представлен в материалы дела ответчиком (л.д. 120).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить постановленное судом решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 28.01.2020 между Агеевой Л.E. и турагентом ООО «УК «Виста» был заключен договор № 14527, по которому истец приобрела тур для себя и членов своей семьи (Павлов И., Павлов С.) Екатеринбург-Кипр в период с 25.06.2020 по 05.07.2020 Anesis Hotel Ayia Napa 3*, стоимостью 159 050 руб., туроператором указан ООО «Туроператор БГ» (впоследствии - ООО «Библио-Глобус Туроператор»). Бронирование произведено через агента ООО «Санвэй», заявка принята туроператором, ей присвоен номер 112130351753 (л.д. 11-17, 18-19, 20).

Никем не оспаривается, что 28.01.2020 истец внесла в ООО «УК «Виста» оплату за тур в размере 159 050 руб., последнее в свою очередь перечислило денежные средства в размере 156953 руб. в ООО «Санвэй» (л.д. 21, 22).

В связи с рекомендациями Ростуризма и Указа Президента Российской Федерации, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения России исполнение услуг по договору о реализации туристского продукта стало невозможным.

23.07.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о бронировании альтернативного (неравнозначного) туристского продукта в Турецкую республику, отель Alanya Gypsophila Holiday Village 5* в период с 04.09.2021 по 14.09.2021 стоимостью 2514 Евро (225688 руб. 90 коп.)

Судом установлено, что в связи с изменением параметров тура в сторону повышения уровня услуг по согласованию между истцом и туроператором, Агеева Л.Е. произвела доплату в размере 66 638,90 руб., (л.д.23-24), и воспользовалась новым туром.

10.09.2022 истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в сумме 84506 руб. 99 коп. (л.д.42-43), в ответе на которую ответчик указал на то, что по соглашению сторон потребительские свойства турпродукта были изменены, в связи с чем была произведена доплата (л.д.44).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик изначально указывал истцу на причину доплаты за альтернативный тур, которая может взиматься в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 10.1, 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», положениями Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта», установив, что истец воспользовалась неравнозначным туристским продуктом стоимостью 2514 Евро (по курсу на сентябрь 2021 года - 225688 руб. 90 коп.), пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был согласован иной альтернативный (неравнозначный) тур с иными параметрами, за который истцом произведена доплата в размере 66638 руб. 90 коп. (225 688 руб. 90 коп. – 159 050 руб.), в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, а также производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что новая стоимость тура не была согласована с истцом в подтверждение бронирования с подробным описанием условий альтернативного (неравнозначного) тура в Турцию в период с 04.09.2021 по 14.09.2021 туроператором указана стоимость нового тура в размере 2514 евро (л.д. 100), доказательств иной стоимости такого тура, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, конклюдентными действиями истца по производству доплаты 18.08.2021 в размере 66638 руб. 90 коп. подтверждается согласие истца с новыми условиями неравнозначного турпродукта, которым истец воспользовалась (л.д. 23).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ) туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 132-ФЗ турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 19.4 Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: 2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.

По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

Материалами дела подтверждается, что 23.07.2021 истец Агеева Л.Е. обратилась к ответчику с просьбой забронировать для нее альтернативный (неравнозначный) туристский продукт в отель Alanya Gypsophila Holiday Village 5* в период с 04.09.2021 по 14.09.2021 с типом питания «все включено», стоимостью 2 514 Евро (225688 руб. 90 коп./новая стоимость тура - 159 050 руб./сумма внесенная по первоначальной заявке = 66638,90 руб./сумма доплаты за новый тур).

Ответчик в связи с запросом истца на изменение параметров тура в сторону повышения уровня услуг предложил истцу произвести доплату в размере 66638,90 руб., с чем истец согласилась и внесла такую доплату, после чего ответчик сформировал новый туристский продукт по новой согласованной между сторонами цене и передал истцу документы: ваучеры, маршрутные квитанции электронных билетов и страховые сертификаты (Приложение № 2-4 – Ваучер, маршрутные квитанции электронных билетов и страховые сертификаты.

С учетом таких установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец Агеева Л.Е. воспользовалась неравнозначным туристским продуктом, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания убытков, а также производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на представителя.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.01.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.