Решение по делу № 2-1304/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-1304/2015                                

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года              г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,

с участием истицы Казакова С.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова С.Ф к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» с привлечением третьего лица открытого акционерного общества «Открытие Страхование» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Казакова С.Ф обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ОАО Банк «Открытие» с привлечением третьего лица ОАО «Открытие Страхование», обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. При этом ответчик дополнительно навязал страховщика в лице ОАО «Открытие Страхование», истец свое согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давал. Истец, в день заключения кредитного договора, оплатила страховую премию по договору индивидуального страхования в сумме <данные изъяты>, которая была удержана из суммы предоставляемого кредита. Истцу не была предоставлена возможность застраховать свою жизнь и здоровье в другой страховой компании кроме ОАО «Открытие Страхование». Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за страховой взнос, неустойку в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; взыскать компенсацию орального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки – юридическая помощь в размере <данные изъяты>, доверенность <данные изъяты>; а также взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Казакова С.Ф поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить, не волзражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» является правопреемником ОАО Банк «Открытие».

Представитель ответчика ПАО ХМБ «Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ходатайств не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу вышеприведенных правовых норм обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» (кредитор) и Казакова С.Ф (заемщик) путем подписания заемщиком индивидуальных условий, заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита №, в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых, путем подписания соответствующего заявления. В разделе 11 «цели использования кредита», предусмотрена страховая премия по договору индивидуального страхования в размере <данные изъяты>.

Кредит заключен с условием личного страхования заемщика. Из материалов дела следует, что Казакова С.Ф на основании письменного заявления, адресованного страховой компании ООО «Открытие страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней.

По условиям заключенного договора решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия Казакова С.Ф на страхование. С данным условием истец был ознакомлен, согласился, о чем свидетельствует его подпись. Страховой взнос в размере <данные изъяты> был перечислен ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору страхования.

Подписывая заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, истец указала, что проинформирована о том, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования, по ее усмотрению, и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «Открытие» решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

Таким образом, при кредитовании Казакова С.Ф выразила желание на заключение договора личного страхования. При этом, истец была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, и именно у этого страховщика, в суд истцом не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы ей кредит, а условия заключенного договора прямо предусматривают возможность предоставления кредита и без условий страхования.

Доводы истца о том, что услуги страхования навязаны банком, признаются несостоятельными, поскольку условия договора определены сторонами в договоре, Правилах страхования, Условиях и прямо предусматривают страхование жизни, здоровья только при добровольном волеизъявлении заемщика, которое было выражено, в том числе путем обращения с заявлениями в страховую компанию.

Кроме того, материалы дела не свидетельствуют об отсутствие у истца свободы выбора страховой компании.

Списание денежных средств со счета Казакова С.Ф в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению последней.

Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о страховании истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные ее подписи на кредитном договоре и заявлении о страховании.

При таких обстоятельствах, поскольку услуга по страхованию была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд приходит в выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей, истцом не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за страховой взнос в размере <данные изъяты>, не основаны на законе, являются необоснованными и поэтому не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также то, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за страховой взнос, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и оплату нотариальной доверенности с ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казакова С.Ф к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: