Решение по делу № 33-537/2020 от 17.01.2020

Судья Николина Н.С. Дело № 33-537/2020

(№13-926/2019, 2-1215/2018)

13 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 февраля 2020 года материал по частной жалобе представителя Сабрековой М.М. по доверенности Бузикова М.М. на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Бочкина В.В. – Барамзиной О.Н. удовлетворить.

Взыскать с Сабрековой Л.П. в пользу Бочкина В.В. 58000 руб. – в возмещение судебных расходов, понесенных Бочкиным В.В. при рассмотрении гражданского дела № 2-1215/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.09.2018, вступившим в законную силу 19.12.2018 после апелляционного обжалования, Сабрековой Л.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Бочкину В.В., Костиной О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель Бочкина В.В. по доверенности Барамзина О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 58000 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель Сабрековой М.М. по доверенности Бузиков М.М. просит определение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до 10000 руб. Полагает, что размер предъявленных к взысканию сумм является завышенным и не подлежит возмещению в полном объеме. Просил суд учесть то, что каждым из ответчиков заявлена к взысканию равная сумма судебных расходов (более 50000 руб.), однако их доводы были абсолютно идентичны, на все заявленные ходатайства и вопросы суда представитель ответчиков отвечал одинаково, таким образом со стороны ответчиков предпринимается попытка взыскать судебные расходы в двойном размере за одну и ту же проделанную работу. Кроме того, часть из заявленных расходов за участие в судебном заседании необоснованны для взыскания их в полном объеме, поскольку в некоторых заседаниях лишь привлекались третьи лица, и какой-либо работы каждой из сторон проделано не было. Также судом в обжалуемом судебном акте отражены заседания от 15.02.2018 и 22.02.2018, которые не были предметом договора и актов об оказании юридических услуг между ответчиком и его представителем. Указывает, что направленный стороной истца отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не получил оценки при рассмотрении данного заявления.

В отзыве на частную жалобу Бочкин В.В.просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.01.2018 Сабрекова Л.П. обратилась в суд с иском к Костиной О.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Также 26.02.2018 Сабрекова Л.П. обратилась в суд с иском к Бочкину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в качестве третьего лица Костину О.В.

Определением суда от 26.07.2018 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.09.2018, вступившим в законную силу 19.12.2018 после апелляционного обжалования, в удовлетворении исковых требований Сабрековой Л.П. к Костиной О.В., Бочкину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (л.д. 128-143 т.4, 115-128 т.5).

В рамках рассмотрения гражданского дела интересы ответчика Бочкина В.В. представляла Барамзина О.Н. на основании доверенностей от 16.02.2018 и 16.07.2019 (л.д.52-53 т.6).

09.10.2019 представитель Бочкина В.В. по доверенности Барамзина О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сабрековой Л.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 58000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены: договоры оказания юридических услуг от 22.01.2018 и 14.01.2019, акты приемки выполненных работ от 13.04.2018, 05.06.2018, 26.07.2018, 14.09.2018, 19.12.2018, 14.01.2018 (далее - Акты), расписки от 13.04.2018, 05.06.2018, 26.07.2018, 14.09.2018, 19.12.2018, 14.01.2019 (далее - Расписки) о получении Барамзиной О.Н. от Бочкина В.В. денежных средств в общей сумме 58000 руб. (л.д.45-49, 51 т.6).

По условиям договора оказания юридических услуг от 22.01.2018 исполнитель Барамзина О.Н. обязалась по указанию заказчика Бочкина В.В. оказать следующие юридические услуги: юридическая консультация, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, связанные с подачей искового заявления Сабрековой Л.П. в Октябрьский районный суд г.Кирова об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п.1 Договора от 22.01.2018, л.д.44 т.6).

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в следующем размере: юридическая консультация – 2000 руб., ознакомление с материалами дела – 2000 руб., составление процессуальных документов до 8000 руб. в зависимости от сложности и объема документа, участие в судебном заседании – 5000 руб. за одно судебное заседание (п.2.1 Договора от 15.01.2018).

По Договору оказания юридических услуг от 14.01.2019 исполнитель Барамзина О.Н. обязалась по указанию заказчика Бочкина В.В. оказать юридические услуги: составление заявления о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Сабрековой Л.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п.1). Стоимость оказываемых услуг в п.2.1 Договора определена в размере 5000 руб. (л.д.50 т.6).

Согласно актам приемки выполненных работ исполнителем заказчику оказаны следующие услуги по Договорам: подготовка возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях 09.04.2018, 12.04.2018, 13.04.2018, 05.06.2018, 19.07.2018, 26.07.2018, 11.09.2018, 13.09.2018, 19.12.2018, составление заявления о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Сабрековой Л.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Факт оплаты Бочкиным В.В. оказанных представителем Барамзиной О.Н. услуг в общей сумме 58000 руб. подтверждается соответствующими расписками.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, пришел к верному выводу о праве ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд, приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем истца на состоявшиеся суде заседания, объем и необходимость выполненной им работы, результат рассмотрения дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, счел заявление Бочкина В.В. подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем определил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Сабрековой Л.П. в пользу Бочкина В.В., в размере 58000 руб.

Вывод суда о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика Бочкина В.В. судебных расходов в жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает завышенным размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции к взысканию, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг.

Из обжалуемого определения усматривается, что судом учтено участие Барамзиной О.Н. в качестве представителя Бочкина В.В. в 13 судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций (22.02.2018, 26.07.2018, 09.04.2018, 12.04.2018, 13.04.2018, 05.06.2018, 19.07.2018, 26.07.2018, 11.09.2018, 13.09.2018, 21.09.2018, 25.01.2019, 19.12.2018), а также работа представителя ответчика по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в пользу Бочкина В.В., возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу Сабрековой Л.П.

Вместе с тем, из содержания актов приемки выполненных работ и соответствующих расписок об оплате не следует, что работа Барамзиной О.Н. по представлению интересов Бочкина В.В. в судебных заседаниях 22.02.2018, 26.07.2018, 21.09.2018, 25.01.2019, а также по подготовке возражений на апелляционную жалобу Сабрековой Л.П. учитывалась при расчетах за оказанные представителем юридические услуги. Возражения на апелляционную жалобу поданы Барамзиной О.Н. с приложением копии доверенности от Костиной О.В., хотя содержат, в том числе, доводы о правомерности решения в отношении Бочкина В.В. (л.д.55-56 т.5). При этом расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу предъявлены к возмещению Костиной О.В.

В отношении иных судебных заседаний суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не приняты в полной мере во внимание их продолжительность и содержание. Так, по части судебных заседаний, состоявшихся по делу, судом разрешались вопросы только процессуального характера (13.04.2018, 05.06.2018, 19.07.2018, 26.07.2018), в связи с чем их продолжительность и степень участия Барамзиной О.Н. как представителя Бочкина В.В. были незначительны.

По существу спора представитель Бочкина В.В. – Барамзина О.Н. фактически давала объяснения только в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.04.2018, 12.04.2018, 11.09.2018, 13.09.2018 и суда апелляционной инстанции 19.12.2018, при этом в данных судебных заседаниях Барамзина О.Н. одновременно представляла интересы Бочкина В.В. и Костиной О.В., позиции которых по делу идентичны.

Костиной О.В. также подано заявление о возмещении ей истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 63000 руб. (л.д.55 т.6).

При таких обстоятельствах, учитывая объем и характер услуг представителя, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцом Сабрековой Л.П. в пользу Бочкина В.В., до 30000 руб.

В связи с изложенным, определение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.