Решение по делу № 2-8/2018 от 28.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года                                                г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строева Сергея Леонидовича к Борнякову Дмитрию Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

        Строев С.Л. первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ Росэнерго», Борнякову Д.А. о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 28.04.2017 года примерно в 17 часов на прилегающей территории возле здания по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, д.5 Борняков Д.А. управляя автомобилем КамАз 53205 г/н (номер обезличен), совершил наезд на стоящий автомобиль ПЕЖО 308 г/н (номер обезличен), принадлежащий истцу на праве собственности. Ответственность Борнякова Д.А. застрахована в ООО «НСГ Росэнерго» (полис ОСАГО от 17.03.2017 года). 3.05.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. По направлению ООО «НСГ Росэнерго» ИП ФИО5 была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом поврежденных заменяемых деталей составила 324600 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа составляет 211000 рублей. Ссылался на то, что до настоящего времени страховая компания не выплатила страховое возмещение. В адрес страховой компании была направлена претензия, однако требования истца не удовлетворены. Просил взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» страховое возмещение в сумме 211000 рублей, неустойку в сумме 17280 рублей, стоимость технической экспертизы в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы. Взыскать с Борнякова Д.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в сумме 113600 рублей, стоимость услуг эвакуатора в сумме 44000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Теплов И.М.

В процессе рассмотрения дела Строев С.Л., его представитель Макаров А.Г. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика Борнякова Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в размере 324600 рублей, стоимость технической экспертизы 4000 рублей, стоимость услуг эвакуатора 4400 рублей.

Определением суда прекращено производство по делу в части взыскания страхового возмещения с ООО «НСГ «Росэнерго» в сумме 211000 рублей, неустойку в сумме 17280 рублей, стоимость технической экспертизы в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

           В судебном заседании Строев С.Л., его представитель Макаров А.Г. исковые требования поддержали, просили взыскать материальный ущерб в сумме 324600 рублей, услуги эвакуатора – 4400 рублей, стоимость оценки с виновника дорожно-транспортного происшествия Борнякова Д.А.

          Ответчик Борняков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

          Представитель Борнякова Д.А. по доверенности Исаев И.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

           Третье лицо ИП Теплов И.М. в судебное заседание не явился.

          Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.04.2017 года примерно в 17 часов на прилегающей территории возле здания по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, д.5 Борняков Д.А. управляя автомобилем КамАз 53205 г/н (номер обезличен), совершил наезд на стоящий автомобиль ПЕЖО 308 г/н (номер обезличен), принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Борнякова Д.А. Свою вину в совершении ДТП Борняков Д.А. не оспаривал.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю ПЕЖО 308 государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежавшего на праве собственности Строеву С.Л., были причинены механические повреждения.

        В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено )упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении спора установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником и водителем автомобиля КамАз являлся Борняков Д.А. Гражданская ответственность которого застрахована не была.

     Обращаясь в суд с настоящим иском Строев С.Л. ссылается на ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и просит взыскать с ответчика Борнякова Д.А. фактический размер ущерба, причиненный его автомобилю в результате ДТП и понесенный им как собственник транспортного средства.

       В целях проверки обоснованности доводов, касающихся размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена автототехничская экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8 с привлечением эксперта ФИО9

Согласно заключению экспертов №412/13.2/13.4 от 27.11.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак (номер обезличен) по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.04.2017 года составляет 294203,89 рублей. Механические повреждения бампера переднего в правой части, капота, петель капота, шумоизоляции капота, крыла переднего правого, передней правой блок-фары, стекла ветрового, панели приборов, стойки ветрового стекла правой, шины передней левой, накладки ветрового стекла правой, рычана стклоочистителя правого, щетки стеклоочистителя передней левой, накладки ветрового стекла (жабо), фары противотуманной левой, левых дневных ходовых огней, кронштейна решетки обтекателя в полной мере могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.04.2017 года. Повреждения молдинга переднего бампера врайоне эмблемы марки, молдинга переднего бампера нижней решетки, радиатора охлаждения двигателя, крышки омывателя левой фары, зеркала заднего вида правого, стойки ветрового стекла левой, по локализации повреждений не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 28.04.2017 года.

По ходатайству представителя ответчика Борнякова Д.А. судом также была назначена дополнительная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля Пежо и стоимости годных остатков, так как представитель Борнякова Д.А. полагал, что произошла полная гибель автомобиля истца.

Согласно заключению экспертов №436/13.2/13.4 от 27.12.2017 года рыночная стоимость автомобиля ПЕЖО государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего истцу на момент дорожно-транспортного происшествия 28.04.2017 года с учетом неисправностей автомобиля (АКПП и недостатков, отраженных в акте приема-передачи от 28.04.2017 года) могла составлять 256677,05 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, улов, агрегатов не равна и не превышает 80% его стоимости на момент повреждения, то автомобиль не считается полностью уничтоженным, проведение восстановительного ремонта исследуемого автомобиля технически возможно, в связи с чем стоимость годных остатков автомобиля ПЕЖО после ДТП, произошедшего 28.04.2017 года экспертом не рассчитывается.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение экспертов, в том числе дополнительное по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых проводилось последнее. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые повреждения образовались вследствие другого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного и положений ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате ДТП, в сумме 294203,89 рублей, является законный владелец транспортного средства КамАз Борняков Д.А., с которого подлежит ко взысканию в пользу Строева С.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с Борнякова Д.А. в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с Борнякова Д.А. в пользу Строева С.Л. расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4400 рублей, так как указанные расходы истца связанны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 28.04.2017 года.

Всего с Борнякова Д.А. в пользу Строева С.Л. подлежит взысканию 302603,89 рублей.

При обращении с иском в суд Борняковым С.Л. оплачена государственная пошлина в сумме 3560 рублей, что подтверждается квитанцией. В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3560 рублей, остальная часть в сумме 2582,04 рублей подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Орел.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определениями суда от 22.09. 2017 года и от 12.12.2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8 с привлечением эксперта ФИО9, оплата стоимости которых возложена на ответчика Борнякова Д.А. По сообщению ИП ФИО8 стоимость экспертиз составила 14800 рублей и 10800 рублей. Экспертиза не оплачена. С учетом удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, о взыскании с Борнякова Д.А. в пользу ИП ФИО8 расходы по производству экспертиз в общей сумме    в сумме 25600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-498 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Строева Сергея Леонидовича к Борнякову Дмитрию Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Борнякова Дмитрия Александровича в пользу Строева Сергея Леонидовича возмещение ущерба в сумме 302603,89 рублей, судебные расходы в сумме 3560 рублей.

Взыскать с Борнякова Дмитрия Александровича в доход бюджета муниципальное образование город Орел государственную пошлину в сумме 2582,04 рублей.

Взыскать с Борнякова Дмитрия Александровича в пользу ИП ФИО8 расходы по производству экспертизы в сумме 25600 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 17.01.2018 года.

Судья Кальная Е.Г.