Решение по делу № 33-11319/2015 от 06.10.2015

Судья Фатюшина Т.А, дело № 33-11319/2015 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Славской Л.А., Тарараевой Т.С.

при секретаре Аврутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» к Поляковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Поляковой В.В. к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» о признании условий договора незаконными, исключении из расчета задолженности платы по навязанным услугам, взыскании излишне удержанных сумм и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Поляковой В.В.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 5 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Поляковой В.В. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Поляковой В.В. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о признании условий договора незаконными, о не включении в расчет задолженности по договору плату по навязанным услугам, взыскании излишне удержанных сумм и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк обратилось к Поляковой В.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указали, что <дата> между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей. Ответчик кредитную карту получила <дата>, активировала ее путем телефонного звонка в банк. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, банк в соответствии с пунктом 11.1 общих условий расторг договор <дата> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось. Просили взыскать с Поляковой В.В. долг в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; <данные изъяты> рублей - плата за обслуживание кредитной карты, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Полякова В.В. обратилась к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк со встречным иском.

В обоснование указала, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор от <дата> о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС с лимитом <данные изъяты> рублей. Согласно Графику платежей первый платеж в сумме <данные изъяты> рублей она должна внести в срок до <дата>, а последний <дата> в сумме <данные изъяты> рублей. Дополнительные услуги Банка, не являющиеся обязательными, а именно: приостановление операций по основной и дополнительной карте, обслуживание дополнительной карты, «CMC - Банк», «Программа страховой защиты» ей были навязаны, так как согласия на пользование услугами она не давала. Поскольку возможность для заемщика получить кредит ставится в зависимость от заключения им договора страхования, две названные финансовые услуги по отношению друг к другу являются самостоятельными, их навязывание недопустимо. Кроме того, не допускается установление комиссии за сам факт выдачи кредита. Согласно выписке по счету дополнительно удерживалась плата за обслуживание, снятие наличных, комиссию за выдачу наличных. Просила признать условия договора, включающие обязательное удержание: платы за предоставление услуги CMC, платы за обслуживание, комиссии за выдачу наличных, платы за программу страховой защиты недействительными; исключить из договора плату за предоставление услуги CMC, плату за обслуживание, комиссии за выдачу наличные плату за программу страховой защиты и не включать в расчет задолженности; взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк незаконно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Полякова В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не принял во внимание ежемесячное внесение платежей, что подтверждено квитанциями на сумму <данные изъяты> рублей, а также полагает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям, так как о нарушении своих прав ей стало известно при ознакомлении с материалами дела в суде.

В судебное заседание стороны не явились, при этом о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ЗАО «Тинькофф кредитные Системы» Банк и Поляковой В.В. в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Банк во исполнение условий договора выпустил на имя ответчицы карту с лимитом <данные изъяты> рублей, которая заемщиком была активирована <дата> путем снятия наличных денежных средств. По условиям договора заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж.

Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах по кредитным картам, являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрены: плата за обслуживание – <данные изъяты> рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты>% плюс <данные изъяты>, плата за предоставление услуги «СМС-банк» в размере <данные изъяты>, плата за включение в программу страховой защиты в размере <данные изъяты>% от задолженности.

<дата> Поляковой В.В. произведена оплата в счет погашения задолженности по кредитной карте, в том числе оспариваемых комиссий.

Обязательства по внесению платежей по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, последний платеж произведен в мае 2013 года, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету Банка составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, штрафные проценты – <данные изъяты> рублей, плата за обслуживание карты – <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, исходя из условий договора, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 433, 434, 435, 438, 441, 450, 810, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Поляковой В.В. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты.

Исходя из того, что между сторонами заключен смешанный договор банковского счета, кредитования счета, эмиссии и выдачи банковской карты, взыскание платы за обслуживание кредитной карты, т.е. оплаты самостоятельной услуги выходящей за пределы отношений по кредитному договору, в согласованном сторонами размере не противоречит положениям ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 845, 851 ГК РФ и не нарушает права потребителя.

Ссылки в жалобе на ежемесячное погашение кредита в подтверждение чего имеются квитанции на сумму <данные изъяты> рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, истцом в расчете учтены все произведенные ответчиком платежи, подтвержденные представленными в дело квитанциями, последняя из которых датирована <дата>.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, применив положения ст. 181 ГК РФ, регулирующей правила исчисления срока исковой давности при оспаривании ничтожных сделок, установив, что исполнение оспариваемых условий договора началось с момента внесения первого платежа – <дата>, пришел к выводу о том, что, обратившись с настоящим иском <дата>, истица пропустила срок исковой давности, о чем было заявлено Банком (л.д. 76), в связи с чем, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин такого пропуска, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Согласно п. 6 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» от 07.05.2013 года N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (1.09.2013 года).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции до 1.09.2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям для стороны сделки начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки

Таким образом, приведенной нормой ГК РФ предусмотрено изъятие из общего правила о порядке исчисления срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение оспариваемых условий договора началось в момент внесения заемщиком первоначальных платежей в счет уплаты комиссий, что имело место <дата>, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании отдельных условий сделки недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки на момент подачи иска – <дата> истек.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права, а не с момента начала исполнения ничтожной части кредитного договора, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе на незаконность условия договора о подключении к программе страховой защите также не могут быть приняты во внимание, поскольку установленный судом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба, не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 5 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: