Решение от 15.10.2020 по делу № 8Г-20467/2020 [88-20694/2020] от 04.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-20694/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 октября 2020 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Улановой Е.С., Осиповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Луч» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 13.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.06.2020г. по гражданскому делу №2-1507/2019 по иску Малышкиной Евгении Дмитриевны к ООО «Луч» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Малышкина Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Луч» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что по договору долевого участия в строительстве от 11.05.2017 г. ею у ответчика приобретена квартира №62 в многоквартирном доме по адресу: г. Чебоксары, бульвар Солнечный, д.14, корп.1. Акт приема-передачи жилого помещения между сторонами составлен 06.08.2018 г. После передачи квартиры ввиду чрезмерной слышимости звуков из коридора и соседних квартир по ее поручению экспертами ООО «Новые технологии» проведено обследование и экспертиза объекта на наличие строительных недостатков. Экспертами выявлены нарушения норматива звукоизоляции в квартире, сметная стоимость по устранению которых составила 76100 руб. Поскольку неоднократные обращения к застройщику с требованиями об устранении недостатков к результату не привели, требование о возмещении расходов на устранение недостатков в добровольном порядке в указанный в претензии срок до 29.03.2019 г. им не выполнено, Малышкина Е.Д, просила суд взыскать с ООО «Луч» стоимость устранения строительных недостатков 76100 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30.03.2019 г. по 5.04.2019 г. в размере 5327 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы на производство экспертизы в размере 25000 руб. и на оплату услуг представителя - 10000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 13.12.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.06.2020 г., с ООО «Луч» в пользу Малышкиной Е.Д. взысканы денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 35941,20 руб., неустойка за нарушение требований потребителя за период с 30.03.2019 г. по 13.12.2019 г. в размере 35941,20 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя 38441 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина 2716, 46 руб.

В кассационной жалобе ООО «Луч» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004г. №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, иной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите нрав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите нрав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.05.2017 г. между застройщиком ООО «Луч» и участником долевого строительства Малышкиной Е.Д. заключен договор участия в долевом строительстве №39-62-8, по которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру под условным номером 62, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу. г. Чебоксары, Новоюжный район, микрорайон Солнечный, поз. 39, качество которой соответствует действующим обязательным требованиям (п.5.1.4 договора).

Из акта экспертного исследования ООО «Новые технологии» от 18.01.2019г. следует, что проведено исследование указанной выше квартиры, выявившее нарушение нормативного значения индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями стены между комнатой №1 квартиры №63 и комнатой №1 квартиры №62, который составил 42 дБ, и звукоизоляции перекрытий между комнатой №1 квартиры №70 и комнатой №1 квартиры №62, который составил 48 дБ при нормативных значениях в 52 дБ. Стоимость устранения недостатков экспертом определена в размере 76100 руб.

Претензия Малышкиной Е.Д. от 19.03.2019 г. о безвозмездном устранении недостатков звукоизоляции либо начислении стоимости устранения строительных недостатков в размере 76100 руб., полученная ответчиком 21.03.2019 г., оставлена без ответа.

Также судом при рассмотрении дела для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) недостатков квартиры №62 в д.14 корп.1 по бульвару Солнечный г. Чебоксары и стоимости их устранения (при наличии) назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз Экспертиз».

Согласно заключению от 31.10.2019 г. фактический индекс звукоизоляции межквартирной стены между помещением №1 кв.62 и помещением №1 кв.63 (по изоляции воздушного шума R) составляет 46 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Требуемая R 52 дБ.

Фактический индекс звукоизоляции межквартирной стены между помещением №1 кв.62 и помещением кв.70 (по изоляции воздушного шума R) составляет 55 дБ, что соответствует п.9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита or шума» Требуемая R 52 дБ.

Расчетный индекс звукоизоляции межквартирной стены между помещением №1 кв.62 и помещением №1 кв.63 (по изоляции воздушного шума R) составляет 52 дБ, что соответствует п.9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Требуемая R 52 дБ.

Расчетный индекс звукоизоляции перекрытия между помещением №1 кв.62 и помещением кв.70 (по изоляции воздушного шума R) составляет 55 дБ, что соответствует п.9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

В результате исследования внутренних ограждающих конструкций натурным способом по ГОСТ 27296-2012 в кв.62 в д.14 корп.1 по бульвару Солнечный г. Чебоксары, обнаружен дефект ограждающей конструкции межквартирной стены между помещением №1 кв.62 и помещением №1 кв.63.

Разница между расчетным и фактическим индексом обусловлена наличием строительных дефектов (недостатков), допущенных на стадии производства строительно-монтажных работ.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков) в указанной квартире составляет 35941,20 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также заключение ООО «Союз Экспертиз» выявившего разницу между расчетным и фактическим индексом звукоизоляции межквартирной стены, обусловленной наличием строительных дефектов (недостатков), допущенных на стадии производства строительно-монтажных работ, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость по их устранению в сумме 35941,20 руб., а также производные от данного требования неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведенное по поручению суда экспертное исследование не может быть положено в основу решения подлежат отклонению, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты руководствовались соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Кроме того, свои выводы эксперт Ильдиряков С.А. подтвердил в суде первой инстанции.

Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений доводы заявителя жалобы о том, что Малышкина Е.Д. не производила работы по устранению недостатков и, как следствие, реальные расходы ею не понесены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы о том, что при разрешении спора судом непропорционально распределены расходы на производство судебной экспертизы не могут быть проверены в кассационном порядке. Как верно указано судом второй инстанции, решение в данной части не принято.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13.12.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 08.06.2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░