Решение по делу № 2-608/2022 от 31.05.2022

Дело №2-608/2022

УИД 29RS0017-01-2022-000908-16

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                            13 июля 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Константиновой Н.Ю. о взыскании долга по договору займа, членских взносов, пени по членским взносам, судебных расходов,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее – КПК «Вельский», кооператив, кредитный потребительский кооператив) обратился в суд с иском к Константиновой Н.Ю. о взыскании долга по договору займа, членских взносов, пени по членским взносам, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ кооператив и Константинова Н.Ю. заключили договор займа № на сумму 25 000 рублей, с выплатой 21 % годовых, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых. У заемщика в связи с членством в кооперативе возникли обязательства по внесению членских взносов в размере 57 рублей 63 копейки в день, от выполнения которых он уклоняется. Сроки внесения членских взносов определены п.10 Уведомления и составляют 30 дней с даты окончания отчетного месяца. За нарушение сроков внесения членских взносов уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5% от суммы задолженности. Решением суда от 21 января 2019 г. в пользу КПК «Вельский» с ответчика взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 475 рублей 33 копейки, в том числе: заем – 14 192 рубля 40 копеек, пени – 4013 рублей, проценты – 4425 рублей, членские взносы – 35 691 рубль 76 копеек, пени по членским взносам – 14 192 рубля 40 копеек. Указанным решением суда взыскана задолженность с ответчика по состоянию на 30 мая 2017 г. Полная уплата задолженности ответчиком произведена только 14 апреля 2022 г. Задолженность заемщика по уплате членских взносов за период с 27 октября 2018 г. по 31 октября 2020 г. составляет 42 415 рублей 68 копеек, пени за нарушение сроков их внесения по состоянию на 25 апреля 2022 г. составляют рублей 267 348 рублей 29 копеек. Сумма задолженности ответчика по договору займа по состоянию на 25 апреля 2022 г. составляет 12 019 рублей, в том числе пени – 5864 рубля, проценты – 6155 рублей. Учитывая, что сумма пени по членским взносам в размере 267 348 рублей 29 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшает размер пеней до 48570 рублей 68 копеек. Просит взыскать с Константиновой Н.Ю. в пользу кооператива задолженность в сумме 103 005 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Представитель истца КПК «Вельский» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Константинова Н.Ю. извещалась судом, в том числе по месту регистрации, почтовый конверт вернулся в Няндомский районный суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вельский» и Константиновой Н.Ю. был заключен договор займа № (далее – договор), в соответствии с п.п.1,2,4 индивидуальных условий которого сумма займа составляет 25 000 рублей. Окончательный срок возврата займа установлен до 28 декабря 2017 г., размер процентов по договору займа составляет 21 процентов годовых.

Из расписки Константиновой Н.Ю., которая является неотъемлемой частью вышеуказанного договора займа, следует, что заемщик получил от кредитора наличными в валюте РФ 25 000 рублей.

Согласно п.12 условий договора займа, если заемщик нарушит свои обязательства предусмотрена выплата пени в размере 20 процентов годовых.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Договор совершен в установленной форме. Подлинность подписей участников сделки никем не оспаривается, стороны договора не имели претензии по данному договору друг к другу. Договор содержит реквизиты обеих сторон, а также собственноручные подписи займодавца и заемщика.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 21 января 2019 г. года по делу №2-55/2019 исковое заявление КПК «Вельский» к Константиновой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72514 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 3153 рубля 17 копеек.

На основании данного решения постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2022 г. указанные исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы гражданского дела №2-55/2019, суд приходит к выводу, что КПК «Вельский» является ненадлежащим истцом в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в силу следующего.

Так, из материалов гражданского дела №2-55/2019 следует, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Вельский» (Цедент) и ИП Титовский А.В. (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие из договоров потребительского займа, в соответствии с Реестром общего размера требований, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указным в Реестре требований, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований, в том числе к цессионарию переходят: права требования возврата денежных средств по договорам потребительского займа (основного долга); права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога, в случае их наличия); права, связанные с обязательствами, установленными в договорах потребительского займа, включая право на начисленные, но неуплаченные за пользование займом проценты, неустойки (штрафы, пени) (при наличии); права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах потребительского займа; права, вытекающие из вступивших законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникшим из данных договоров, в том числе права на возмещение судебных расходов, сведения о которых приведены в Положении №1 к Договору и другие связанные с требованиями права.

Согласно выписке из реестра общего размера требований к договору № уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает, а цессионарий принимает, в том числе, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Константиновой Н.Ю.

Следовательно, к ИП Титовскому А.В. перешли и права, связанные с обязательствами, установленными в договорах потребительского займа, включая право на начисленные, но неуплаченные за пользование займом проценты, неустойки (штрафы, пени) (при наличии).

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 13 июля 2021 г. года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу №2-55/2019 по иску кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Константиновой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, с КПК «Вельский» на его правопреемника – ИП Титовского А.В.

По правилам п.п. 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Оснований полагать, что переуступка прав по договору займа привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика судом не установлено.

Таким образом, поскольку 21 мая 2020 года истцом КПК «Вельский» права, связанные с обязательствами, установленными в договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ИП Титовскому А.В., то суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа в виде процентов, пени заявлены ненадлежащим истцом, следовательно, в удовлетворении иска в указанной части необходимо отказать.

Разрешая требования о взыскании задолженности заемщика по уплате членских взносов, а также пени за нарушение сроков внесения членских взносов, суд приходит к следующему.

Из выписки из устава КПК «Вельский» следует, что истец является кредитным потребительским кооперативом, деятельность которого регулируется федеральным законом «О кредитной кооперации».

В силу ч.ч.1,3 ст.3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе следующих принципов:1) финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков); 2) ограничения участия в деятельности кредитного кооператива лиц, не являющихся его членами; 3) добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков); 4) самоуправления кредитного кооператива, обеспечиваемого участием его членов (пайщиков) в управлении кредитным кооперативом; 5) равенства прав членов кредитного кооператива (пайщиков) при принятии решений органами кредитного кооператива независимо от размера внесенных членом кредитного кооператива (пайщиком) взносов (один член кредитного кооператива (пайщик) - один голос); 6) равенства доступа членов кредитного кооператива (пайщиков) к участию в процессе финансовой взаимопомощи и иным услугам кредитного кооператива; 7) равенства доступа членов кредитного кооператива (пайщиков) к информации о деятельности кредитного кооператива; 8) солидарного несения членами кредитного кооператива (пайщиками) субсидиарной ответственности по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с п.п. 6, 7 ч.3 ст.1 приведенного Закона, взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В силу ч.2 ст.4 указанного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

При этом в силу п.2 ст.13 Федерального закона №190-ФЗ член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с п.1 ст.123.3 ГК РФ; солидарно с другими членами кредитного кооператива (пайщиками) нести субсидиарную ответственность по обязательствам кредитного кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

При этом обязанность по внесению членского взноса не является частью договора займа, поскольку отношения по уплате членских взносов возникают из членства в кооперативе на основании Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, и не являются заемными обязательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по внесению членских взносов не являлась частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и не была передана КПК «Вельский» по договору 2051-21/05/20 уступки прав требования (цессии).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Константинова Н.Ю. обратилась в правление кредитного потребительского кооператива «Няндома-кредит» с заявлением о принятии ее в члены кредитного потребительского кооператива, в котором указала, что она ознакомлена с Уставом кооператива, Положением о членстве в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Положением об органах управления в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о порядке предоставления займов (кредитная политика) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о порядке привлечения сбережений (депозитная политика) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется их соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящиеся к его деятельности.

Согласно выписке из решения Правления КПК «Няндома-кредит» от ДД.ММ.ГГГГ Константинова Н.Ю. принята в члены кооператива с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вельский» и КПК «Няндома-кредит» заключен договор о присоединении КПК «Няндома-кредит» к КПК «Вельский».

В связи с данной реорганизацией, в форме присоединения, деятельность КПК «Няндома-кредит» прекращена.

В соответствии с п.9.4.3 Устава КПК «Вельский» сумма и порядок оплаты членского взноса согласовывается с пайщиком-заемщиком до получения займа. Обязанность по оплате членского взноса оговаривается договором займа, где указывается размер и порядок его оплаты, а в случае если членский взнос вносится в рассрочку – период его оплаты. Календарный график внесения членских взносов включается в график платежей по займу и оформляется как приложение к договору займа.

Займы предоставляются только членам кооператива, членские взносы, их размер и порядок начисления установлены в соответствии с ч.3 ст.1, ст. 8 Федерального закона от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации», Уставом КПК «Вельский», Положением о членстве КПК «Вельский», представляют собой денежные средства, вносимые пайщиком независимо от наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа по условиям потребленных услуг финансовой взаимопомощи на покрытие расходов кооператива, связанных с осуществлением им деятельности по выдаче займов.

Согласно п.18 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ пайщик уведомлен об установленной обязанности внести членский взнос. В кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов всеми пайщиками, независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора потребительского займа. Размер подлежащего уплате членского взноса составляет 57 рублей 63 копейки в день, в том числе постоянная величина членского взноса – 25 рублей, переменная величина членского взноса – 32 рубля 63 копейки.

Ответчик Константинова Н.Ю., вступая в члены кооператива и заключая договор займа, с условиями вступления в кооператив, получения займа, оплаты членских взносов согласилась, добровольно подписав заявление о принятии ее в члены кооператива, а также договор займа, и обязалась помимо выполнения прочих условий договора займа исполнять обязательства по уплате членских взносов.

Пунктом 10 уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положения о членстве, в том числе о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в случае нарушения пайщиком установленного срока, Пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по членским взносам за период за период с 27 октября 2018 г. по 31 октября 2020 г. составляет 42 415 рублей 68 копеек, пени за нарушение сроков их внесения составляют 267 348 рублей 29 копеек.

Расчет членских взносов и пени по членским взносам судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из искового заявления следует, что кооператив просит взыскать с ответчика пени по членским взносам в размере 48 570 рублей 68 копеек.

В силу закона и условий договора имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пеней (неустойки) в связи просрочкой исполнения обязательств.

Между тем в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Неустойка, предусмотренная ст. 330 ГК РФ, носит компенсационный характер в части последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ дополнительно снизить размер взыскиваемой неустойки с 48 570 рублей 68 копеек до 26 734 рубля 82 копейки, полагая указанную неустойку по членским взносам соразмерной требованиям разумности и справедливости.

При этом суд также учитывает баланс законных интересов обеих сторон, период просрочки, значительный размер пени (0,5% в день от суммы долга), существенный размер неустойки по членским взносам, взысканной с Константиновой Н.Ю. на основании решения суда от 21 января 2019 г., а также то, что указанная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения.

Оснований для снижения пени по договору займа в размере 3175 рублей 49 копеек, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает, полагая, что указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность с 31 января 2020 года по 25 апреля 2022 г. в размере 69 150 рублей 50 копеек, в том числе членские взносы в размере 42 415 рублей 68 копеек, пени по членским взносам в размере 26 734 рубля 82 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Толкование указанной нормы приведено в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно этому толкованию при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил ООО «Коллекторское Агентство Шамиль и партнеры» 7000 рублей, за изучение документов, консультацию, изготовление и подачу иска.

Учет пропорциональности размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

Применяя критерий пропорциональности удовлетворенных требований в целях реализации принципа процессуального равенства сторон и процессуальной справедливости, суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, заявлено к взысканию 103 005 рублей 36 копеек, без учета снижения пени по членским взносам, обосновано предъявлено к взысканию 69150 рублей 15 копеек, что само по себе является безусловным основанием для снижения заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя до 4699 рублей 30 копеек (7000/ 103005,36 х 69150,50).

В свою очередь, применяя критерий разумности заявленных к взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд исходит из характера спора и сложности дела, реально оказанного исполнителем объема профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, качества оказанных услуг, отмечая, что расчеты взыскиваемой суммы выполнены представителем истца без учета требований действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям (исчисленную из размера требований без учета снижения неустойки, заявленной истцом), в размере 2188 рублей 53 копейки (3260/ 103005,36 х 69150,50).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Константиновой Н.Ю. о взыскании долга по договору займа, членских взносов, пени по членским взносам, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Константиновой Н.Ю. (ИНН №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» задолженность с 31 января 2020 года по 21 февраля 2022 года в размере 69 150 рублей 50 копеек, в том числе членские взносы в размере 42 415 рублей 68 копеек, пени по членским взносам в размере 26 734 рубля 82 копейки.

Взыскать с Бахаревой ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2188 рублей 53 копейки, по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска Кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Константиновой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                 подпись                                  А.Г. Тимошенко