Решение по делу № 2-334/2024 (2-4757/2023;) от 07.11.2023

Дело №2-334/2024

УИД: 26RS0003-01-2023-006196-20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куренковой Н. И. к Зайцеву А. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Куренкова Н.И. обратилась в суд с иском к Зайцеву А.В., в котором просила взыскать в свою пользу: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 518 000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 380 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25 000 рублей.

В обоснование иска указано следующее. Истица является собственником автомобиля AF 77A1BJ г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в <адрес> автодорога Р-216 304 км водитель Зайцев А.В., управляя т/с AF 77A1BJ г/н №, не учел ширину проезжей части и габариты транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство MAN TGS 26 г/н С № с прицепом Schmitz Cargobull zkol8 г/н №. В результате ДТП автомобиль истца получил ряд механических повреждений, тем самым, последней причинен материальный ущерб. По данному факту был составлен административный материал, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Зайцева А.В. В досудебном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, до настоящего времени истцу не возмещен. Истица обратилась за оценкой восстановительного ремонта к эксперту-технику Миловидову В.В. для подготовки экспертного заключения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ей т/с. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, выполненное
экспертом-техником Миловидовым В.В., на основании которого стоимость
восстановительного ремонта составляет 518 000 руб. Стоимость составления экспертного составила 15 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг юриста (адвоката) в размере 25000 рублей, а также в силу закона при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8380 рублей.

Истец Куренкова Н.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение вручено представителю истца адвокату по ордеру Ножину Е.А.

Представитель истца – адвокат Ножин Е.А., будучи извещенным судом надлежащим образом, не явился в судебное заседание по неизвестным суду причинам.

Ответчик Зайцев А.В. в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 21.06.2022 №230-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.1 при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

На оснвоании изложенного, суд признал ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению.

Ходатайств от стороны истца, а также стороны ответчика об отложении судебного заседания, и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, и, что занесено в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 в <адрес> на автодороге Р-216 304 км по вине водителя Зайцева А.В., управлявшего транспортным AF 77A1BJ г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, последний не учел ширину
проезжей части и габариты транспортного средства, допустил наезд на стоящее
транспортное средство MAN TGS 26 г/н № с прицепом Schmitz
Cargobull zkol8 г/н №.

Судом установлено, что транспортное средство, которым управлял Зайцев А.В. на праве собственности принадлежит истцу Куренковой Н.И.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

Материалами дела установлено, что истица, для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства обратилась к независимому эксперту-технику Миловидову В.В., которым было подготовлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AF 77A1BJ г/н №, составляет 518000,00 рублей.

Указанное заключение специалиста лицами, участвующими в деле, оспорено не было, поэтому суд считает, что в основу судебного решения следует положить данное заключение, обоснованность выводов которого сомнений у суда не вызывает. Оснований не согласиться с выводами заключения специалиста у суда не имеется.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что истца в досудебном порядке обращалась к ответчику о возмещении ущерба, однако последним данная претензия оставлена без внимания.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного имущественного вреда.

Материалами дела подтверждено, что истцом оплачена сумма в размере 15000 рублей по обращению к эксперту-технику и составлением технического заключения.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере 15 000 рублей, которые признает необходимыми для истца расходами, без осуществления которых у истца отсутствовали основания для обращения в суд (ст. 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что в соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска по данному гражданскому делу составляет 518000 рублей.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим иском, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 380 рублей. Данные расходы истца в размере 8380,00 рублей, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку решение суда принято в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истица, в целях защиты своих прав, обратилась за предоставлением юридических услуг к адвокату Ножину Е.А., стоимость которых была определена сторонами в размере 25000 рублей, и которая в полном объеме уплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате от 25.10.203 №70.

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, который является профессиональным адвокатом, учитывая также Рекомендации, утвержденные решением совета АПСК по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме, которые также подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Куренковой Н. И. (№) к Зайцеву А. В. (№) - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Зайцева А. В. в пользу Куренковой Н. И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 518 000 рублей.

Взыскать с ответчика Зайцева А. В. в пользу Куренковой Н. И. расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика Зайцева А. В. в пользу Куренковой Н. И. расходы по оплате госпошлины в сумме 8 380 рублей.

Взыскать с ответчика Зайцева А. В. в пользу Куренковой Н. И. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 16.01.2024.

Судья М.В. Волковская