Решение по делу № 11-91/2021 от 13.04.2021

Дело № 11-91/2021

Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района
г. Челябинска Гончар Н.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2021 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     Беляевой Т.А.,

при секретаре     Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Валиулиной М.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «Вариант-Д» обратилось к мировому судье с заявлением замене стороны в исполнительном производстве по делу №, в рамках которого вынесено решение о взыскании задолженности с Падукова И.С. по договору займа, в связи со смертью должника на его наследника Валиулину М.С.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Вариант-Д» удовлетворено. Произведена замена должника по решению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Падукова И.С. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 44736 руб. 55 коп. правопреемником - Валиулину М.С.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Валиулина М.С.подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что не была извещена о судебном заседании, в заявлении ООО «Вариант-Д» указана неверная дата смерти Падукова И.С., о заключении договора займа и наличии исполнительного производства в отношении Падукова И.С. она не знала, сомневается в заключении договора займа именно Падуковым И.С., поскольку он был наркоманом и несколько раз терял паспорт.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом принято приведенное выше определение о процессуальном правопреемстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (пункты 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 названного постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Челябинск вынесено решение о взыскании в пользу ООО «Вариант-Д» с Падукова И.С. задолженности по договору займа в сумме 44736 руб. 55 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан взыскателю.

Согласно информации ФССП России на принудительном исполнении в Ленинском РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника Падукова И.С. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Падукова И.С. окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Падуков И.С. умер, о чем имеется запись акта о смерти №.

Наследником Падукова И.С. является заинтересованное лицо Валиулина М.С., которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Бардиной И.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону 74 А А №.

Как следует из указанного свидетельства в состав наследства вошла 1/2доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 50,9 кв.м. Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет на ДД.ММ.ГГГГ 2 063 047 руб. 24 коп.

Учитывая, что стоимость полученного Валиулиной М.С. наследства значительно превышает размер задолженности, взысканной с умершего Падукова И.С., а также принимая во внимание отсутствие сведений об исполнении решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья произвел замену должника Падукова И.С. на его наследника - Валиулину М.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом определении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Валиулиной М.С. о том, что она не была извещена о судебном заседании опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении Валиулиной М.С. судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 (л.д. 45). Сведений о невозможности Валиулиной М.С. по уважительной причине явиться в судебное заседание, ходатайств о переносе судебного заседания материалы дела не содержат.

Довод частной жалобы о том, что в заявлении ООО «Вариант-Д» указана неверная дата смерти Падукова И.С., не влечет за собой отмену определения, поскольку не влияет на правильность рассмотрения дела.

Доводы Валиулиной М.С. о том, что о заключении договора займа и наличии исполнительного производства в отношении Падукова И.С. она не знала, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Валиулина М.С. приняла наследство после смерти Падукова И.С., получила свидетельство о праве на наследство, и фактически приняла в том числе обязательства Падукова И.С., поскольку обязательства, возникшие из договора займа, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Доводы Валиулиной М.С. о том, что она сомневается в заключении договора займа именно Падуковым И.С., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о признании недействительным договора займа, заключенного между ООО «Вариант-Д» и Падуковым И.С., материалы дела не содержат.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, верно применены нормы материального и процессуального законов, поэтому суд не находит достаточных оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Валиулиной М.С.- без удовлетворения.

Председательствующий     Т.А. Беляева