Решение по делу № 11-63/2014 от 04.02.2014

Мировой судья Ильичева О.С. Дело № 11-63/2014-19

Судебный участок № 3 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием
представителя ответчика	Э.А. Журавлева, действующего на основании доверенности от 15.10.2013 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минкинен О.И. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Минкинен О.И. (далее – истец, потребитель, потерпевший) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – общество, ответчик, страховщик, ОАО «Югория») по тем основаниям, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке, предусмотренном статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) обратился 11.03.2013 г. к ответчику, у которого была застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства, за получением страхового возмещения, обязанность по выплате которого страховщиком была исполнена 21.03.2013 г. не в полном объеме (в сумме <данные изъяты> руб.), в связи с чем потребитель был вынужден обращаться в суд и по результатам рассмотрения дела в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем просит взыскать в свою пользу неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона за период с 21.03.2013 г. по 23.10.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб., исходя из страховой суммы, равной 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12.12. 2013 г. требования были удовлетворены частично и в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22.03.2013 г. по 23.10.2013 в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. Полагал, что обязанность по выплате неустойки возникает лишь в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения, установленных пунктом 2 статьи 13 Закона, а не при выплате неустойки не в полном объеме. При этом указал, что страховщик произвел выплату на основании имевшегося у него заключения эксперта. Помимо этого, полагал, что судом первой инстанции не было учтено, что выплата была произведена 21.03.2013 г., то есть на 14-й день после получения от истца всех необходимых документов, притом что страховщик имел право произвести выплату на 30-й день, в связи с чем судом первой инстанции был неверно определен период взыскания неустойки.

Истец и его представитель, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснив, что отчет, представленный с апелляционной жалобой, не был представлен в суд первой инстанции в связи с опозданием в судебное заседание.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также дела № 2-130/2013-13, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истец, имеет в собственности автомобиль, ответственность владельца которого была застрахована ответчиком. В связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г., в котором пострадал принадлежащий потребителю автомобиль, притом, что ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в соответствие с Законом, потерпевший 11.03.2013 г. обратился к ответчику в порядке статьи 14.1 Закона с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Общество, признав случай страховым, проведя оценку размера причиненного ущерба в экспертной организации – <данные изъяты>, составило акт о страховом случае от 21.03.2013 г., согласно которому сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет <данные изъяты> руб., и в этот же день произвело страховую выплату в указанном размере.

Потребитель, не согласившийся с размером страховой выплаты, обратился в судебный участок № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия и заочным решением от 13.06.2013 г. с общества в пользу потерпевшего было довзыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., которые окончательно были перечислены на счет истца ответчиком 23.10.2013 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, дела № 2-310/2013-13, заочным решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13.06.2013 г., подлежащим оценке в свете ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, применив положения статьи 7, пункта 2 статьи 13 Закона, взыскал за период с 22.03.2013 г. по 23.10.2013 г. (применительно к положениям статьи 191 и пункта 1 статьи 192 ГК РФ) неустойку в сумме <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. * 8,25 % / 75 * 216 дней.

Доводы ответчика относительно того обстоятельства, что неустойка не подлежит взысканию ввиду отсутствия вины страховщика, выплатившего страховое возмещение в размере, определенном на основании экспертного заключения, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 13 Закона установлено, что:

– страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате;

– при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

– сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона;

– до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом изложенного, разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, взыскал в пользу истца неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования.

Суд приходит к выводу, что самим фактом взыскания с ответчика решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия страховой выплаты в большем размере, нежели чем было выплачено страховщиком, установлена факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, как следствие, недостоверность ранее произведенной по заказу ответчика оценки.

С учетом пунктов 2 и 3 статьи 401 ГК РФ, того обстоятельства, что обществом, ненадлежащим образом исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не представлено доказательств, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не имеется оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки.

При этом учитывается, что к таковым не относится исполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной оценщиком, поскольку ненадлежащее исполнение последним обязанности по достоверному определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества потерпевшего, не является таковым, так как страховщик самостоятельно, действуя на свой страх и риск, поручил выполнение оценки своему контрагенту, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение последним своих обязательств. Суд особо отмечает, что выбор оценщика был осуществлен непосредственно страховщиком.

Также с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, откланяются доводы ответчика относительно исчисления неустойки начиная с 31-го дня со дня представления ему документов, а не со дня осуществления страховой выплаты, произведенной на 17 день. При этом учитывается, что общество не представило доказательств наличия заявления потерпевшего производстве части страховой выплаты, соответствующей фактически определенной части указанного вреда (абзац четвертый пункта 2 статьи 13 Закона), а также о принимавшихся действиях по установлению в оставшийся период полного размера страховой выплаты, притом, что таковой был установлен лишь на основании решения от 13.06.2013 г.

Кроме того, именно выплатой страхового возмещения не в полном размере, ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство, чем были нарушены права потерпевшего.

При таких обстоятельствах заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12.12.2013 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, указанные в части четвертой статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12.12.2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лазарева