Решение от 15.02.2022 по делу № 2-96/2022 от 26.01.2022

№ №2-96/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.,

при секретаре Сидельниковой Ю.С.,

с участием истца Крайнюченко Ю.А., ответчика Смовжова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнюченко Ю.А. к Смовжову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Крайнюченко Ю.А. обратился в суд с иском к Смовжову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежащие Смовжову В.И. домашние животные – крупный рогатый скот вытаптывает огород, уничтожает урожай. Ответчик без разрешения осуществляет прогон и выпас скота на земельном участке истца. Земским собранием Веселовского сельского поселения Красногвардейского района 24.06.2021 г. принято решение об утверждении специально отведенных мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, с которым ответчик ознакомлен, однако крупный рогатый скот Смовжова В.И. продолжает пастись на земельном участке истца, нанося ущерб урожаю сена. Во внесудебном порядке спор разрешить не представляется возможным, поскольку ответчик отказывается содержать своих домашних животных и производить их выпас надлежащим образом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что указанные препятствия в пользовании земельным участком подлежат устранению путем обязывания Смовжова В.И. осуществлять выпас и прогон скота в специально отведенных местах по маршруту прогона вдоль <адрес> до места выпаса пастбище № земельный участок в кадастровом квартале №, расположенном в урочище <адрес>.

Ответчик Смовжов В.И. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку право собственности истца на земельный участок возникло в октябре 2021 г., соответственно, его права не могли быть нарушены путем вытаптывания огорода, и уничтожения урожая, поскольку сезонность периода (октябрь месяц) не предусматривает сбор урожая. Заявленный иск объясняет наличием неприязненных отношений с истцом, инициирующим многочисленные судебные иски.

Представитель третьего лица администрации Веселовского сельского поселения муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обеспечивается не только путем пресечения действий, нарушающих право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и путем обращения своих притязаний к лицам, создающим реальную угрозу нарушения права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью.

Необходимо также учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 1 ст. 60, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Судом по делу установлено следующее.

На основании договора дарения от 07.10.2021 г. Крайнюченко Ю.А. является № №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из содержания иска, пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик нарушает права пользования и владения земельным участком путем выпаса скота и уничтожения урожая.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

С учетом положений действующего законодательства, установленных обстоятельств, и имеющихся по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании факт создания ответчиком препятствий в пользовании истцом своим земельным участком, в том числе и связанных с уничтожением урожая, несением убытков по заготовке сена - подтверждения не нашел. Соответствующие доказательства в дело не представлены.

Имеющиеся фотоматериалы не подтверждают факт наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом земельным участком и не служат доказательством обоснования заявленных требований.

От предоставления дополнительных доказательств истец отказался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

Исходя из положений приведенных выше норм закона, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крайнюченко Ю.А..

Суду не предоставлено доказательств, по которым он принял бы иное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░