Решение по делу № 2-3200/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-3200/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манойло Люси Серафимовны к ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Манойло Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что она была приглашена по телефону на бесплатную консультацию по пенсионному вопросу в ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии», где юрист компании после просмотра ее трудовой книжки разъяснил, что при назначении Манойло Л.С. пенсии не учли период ее учебы в ВУЗе на дневном отделении, кроме этого, имеются и другие основания для перерасчета ее пенсии, после которого у Манойло Л.С. будет очень большая пенсия в размере 45000-47000 рублей и она будет обеспечена на всю жизнь. Юрист сказал, чтобы она не беспокоилась о благополучном исходе дела, так как положительный исход ясен, осталось только заключить с ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» договор об оказании юридических услуг как на досудебный порядок ведения дела, так и за предоставление ее интересов в суде. Юрист, который принял Манойло Л.С., говорил очень уверенно и убедительно, по его подсчетам, в результате работы, которую он проведет, пенсия Манойло Л.С. увеличится практически вдвое. При этом, чтобы юрист сразу же смог приступить к работе, юрист сказал, что ей срочно нужно ехать снимать деньги со сберегательной книжки для оплаты предложенных им услуг. По результатам беседы, между Манойло Л.С. и ООО «Юридическое Бюро Социальные гарантии» были заключены два договора на оказание юридических услуг: договор от 09 июля 2020 года № (В) на сумму 200000 рублей на оказание услуг в досудебном порядке и договор от 16 июля 2020 года № (В) на представление интересов в суде по пенсионному вопросу на сумму 315000 рублей и 5000 рублей на прочие расходы. Манойло Л.С. сняла все свои накопления, собранные за многие годы, в общей сумме 520000 рублей и оплатила всю сумму по указанным договорам. В последующем из ГУ-ГУ ПФР № по Москве и Московской области ей пришло письмо от 21 июля 2020 года №, в котором сообщается, что в отношении Манойло Л.С. поступило обращение о проверке правильности пенсионного обеспечения с просьбой дать подробное разъяснение по вопросам, поставленным в данном обращении и с ссылкой на действующее законодательство. С указанным письмом Манойло Л.С. обратилась в ГУ-ГУ ПФР № 7 по Москве и Московской области для разъяснения, где ей подробно объяснили по существу вопросов, поставленных в запросе ООО «Юридическое Бюро Социальные гарантии», а именно, что в стаж работы учителей засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах в случае, если обучению предшествовала и непосредственно следовала педагогическая деятельность, также по всем другим вопросам обращения ООО «Юридическое Бюро Социальные гарантии», связанного с перерасчетом пенсии в пользу ее увеличения, пенсионный фонд отвечает отказом со ссылками на законодательство. В связи с этим, она считает, что как профессиональный юрист сотрудник ООО «Юридическое Бюро Социальные гарантии» не мог не видеть в трудовой книжке Манойло Л.С., что педагогического стажа работы до поступления в педагогический ВУЗ у Манойло Л.С. нет и оснований для перерасчета пенсии также нет. Таким образом, считает, что ей была оказана услуга ненадлежащего качества. 18 августа 2020 года она направила в адрес ответчика уведомление с требованием о расторжении договоров и возврате ей денежных средств в размере 520000 рублей, уплаченных по договорам. Однако, уведомления оставлены без ответа. Ей 85 лет, она с 1962 года по 2007 год проработала учителем, денежные средства в размере 520000 рублей являются единственными денежными средствами, которые она скопила за 20 лет. Также ей известно, что в Преображенский районной суд города Москвы было направлено два исковых заявления от имени Манойло Л.С. к ГУ-ГУ ПФР № 7 по Москве и Московской области о перерасчете размера пенсии, которые определениями от 31 июля 2020 года и от 24 августа 2020 года были возвращены по основаниям ч. 1 п. 4 ст. 135 ГПК РФ (исковое заявление не подписано). Исходя из изложенного, считает, что сотрудник, действовавший от имени ООО «Юридическое Бюро Социальные гарантии», представляя себя профессионалом в области права и заключая договор с Манойло Л.С., ввел Манойло Л.С. в заблуждение, убедил ее в необходимости заключения договоров на оказание юридических услуг, понимая, что она не обладает необходимыми и достаточными знаниями для ориентирования в области пенсионного права. ООО «Юридическое Бюро Социальные гарантии» взяло на себя обязательства, которые неисполнимы. Более того, ответчиком ей был предоставлен договор, не отвечающий признакам разумности и пропорциональности в отношении стоимости оказываемых услуг, так расчет оплаты выглядит следующим образом: по договору на сумму 200000 рублей за досудебную работу: 60000 рублей – правовой анализ, 20000 рублей – подбор специалиста (адвоката), 120000 рублей – не прописано за что, 2000 рублей – расходы, связанные с оказанием юридических услуг, не входящих в сумму договора; по договору на сумму 315000 рублей: 60000 рублей – за правовой анализ ситуации, 30000 рублей – подбор специалиста (адвоката), 225000 рублей – за ведение дела в суде, 5000 рублей – расходы по оказанию услуги.

Просит суд признать расторгнутым договор от 09 июля 2020 года № (В) на сумму 200000 рублей, признать расторгнутым договор от 16 июля 2020 года № (В) на сумму 315000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Юридическое Бюро Социальные гарантии» в свою пользу денежные средства в размере 520000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей; штраф в размере 270000 рублей.

В судебном заседании истец Манойло Л.С. и ее представитель Хайкова Л.Э. доводы, изложенные в иске, подтвердили, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юридическое Бюро Социальные гарантии» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Никаких заявлений об отложении судебного заседания или о невозможности явиться в суд от него не поступало, равно как и возражений по иску им не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 09 июля 2020 года между ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» (исполнитель) и Манойло Л.С. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № (В), согласно которому Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор специалиста, представление интересов Манойло Л.С. по пенсионному вопросу в досудебном порядке с подготовкой и подачей необходимых документов (п. 1.2). Стоимость оказания юридических услуг составляет 200000 рублей (п. 3.1).

16 июля 2020 года между ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» (исполнитель) и Манойло Л.С. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № (В), согласно которому Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор специалиста, представление интересов Манойло Л.С. в суде первой инстанции по пенсионному вопросу с подготовкой и подачей необходимых документов до вынесения судебного решения (п. 1.2). Стоимость оказания юридических услуг составляет 315000 рублей (л.д. 3.1). Также п. 3.4 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает Исполнителю согласованные с ним расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 5000 рублей в срок 16 июля 2020 года.

Истец Манойло Л.С. внесла в кассу ответчика денежные средства в общем размере 515000 рублей: 09 июля 2020 года в размере 200000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 10000 рублей и 190000 рублей, 16 июля 2020 года в размере 315000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно гарантийным письмам ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» от 09 июля 2020 года и 16 июля 2020 года, Исполнитель обязуется вернуть денежные средства Манойло Л.С. в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п. 1.2 договоров.

18 августа 2020 года Манойло Л.С. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договоров об оказании юридических услуг № (В) от 09 июля 2020 года и № (В) от 16 июля 2020 года и возврате уплаченных по договорам денежных средств в общем размере 520000 рублей, поскольку обязательства по договору ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» не исполнило.

Ответ на претензию истцу не поступал.

Правовая позиция истца заключается в том, что она обратилась к ответчику по вопросу перерасчета пенсии, где ее уверили в том, что пенсия ей рассчитывается неправильно, что вместо 22000 рублей она должна получать 45000-47000 рублей и что необходимо заключить договор с ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» об оказании юридической помощи для того, чтобы представлять интересы Манойло Л.С. в пенсионном фонде, в дальнейшем вести дело в суде, а получив ответ из ГУ-ГУ ПФР № 7 по Москве и Московской области о том, что в стаж работы учителей засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах в случае, если обучению предшествовала и непосредственно следовала педагогическая деятельность, а также о том, что по всем другим вопросам обращения ООО «Юридическое Бюро Социальные гарантии», связанного с перерасчетом пенсии в пользу ее увеличения, пенсионный фонд ответил отказом со ссылками на законодательство, Манойло Л.С. пришла к выводу, что сотрудники ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» воспользовались тем, что она не обладает необходимыми и достаточными знаниями в области пенсионного дела и что она заплатила деньги за некачественные услуги, более того, иск, поданный от ее имени в Преображенский районный суд г. Москвы, 31 июля 2020 года был возвращен, в связи с тем, что исковое заявление не подписано истцом (представителем истца). Считает, что ответчиком неверно произведен анализ правовой ситуации и не выполнен указанный перечень оказываемых юридических услуг в договорах, оплаченный Манойло Л.С. в полном объеме.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств оказания юридических услуг истцу по договорам № (В) от 09 июля 2020 года и № (В) от 16 июля 2020 года, а именно правовой анализ ситуации, подбор специалиста, представление интересов Манойло Л.С. по пенсионному вопросу в досудебном порядке с подготовкой и подачей необходимых документов, представление интересов Манойло Л.С. в суде первой инстанции по пенсионному вопросу с подготовкой и подачей необходимых документов до вынесения судебного решения, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Манойло Л.С. денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг № (В) от 09 июля 2020 года и № (В) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515000 рублей.

Определяя размер взыскания денежных средств, суд исходит из факта неоказания истцу услуг. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору на сумму 515000 рублей ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Сумма в размере 5000 рублей, которую Манойло Л.С. просит взыскать с указанием на то, что эта сумма была ею также оплачена сотруднику ООО «Юридическое Бюро Социальные гарантии» на разные расходы, которые не вошли в договоры, взысканию не подлежит, поскольку доказательств несения указанных расходов в размере 5000 рублей истцом не представлено.

Требование о расторжении договоров № (В) от 09 июля 2020 года и № (В) от 16 июля 2020 года также удовлетворению не подлежат, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договоров об оказании юридических услуг, возврате уплаченных по договорам денежных средств, истец фактически воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора об оказании юридических услуг, в связи с чем, указанный договор считается расторгнутым.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договорам, в связи с чем, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «Юридическое Бюро Социальные гарантии» в пользу истца Манойло Л.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 515000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (520000 : 2 = 260000 рублей).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до суммы 100000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату представителя в размере 30000 рублей, однако, документов, подтверждающих несение данных расходов Манойло Л.С. не представлено, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика ООО «Юридическое Бюро Социальные гарантии» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 8350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Манойло Люси Серафимовны к ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» в пользу Манойло Люси Серафимовны денежные средства, уплаченные по договорам № (В) от 09 июля 2020 года и № (В) от 16 июля 2020 года, в размере 515000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, всего 620000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Иск Манойло Люси Серафимовны к ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Иск Манойло Люси Серафимовны к ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» о признании договоров расторгнутыми, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 8350 (восьми тысяч трехсот пятидесяти) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 27 ноября 2020 года