Решение от 13.11.2019 по делу № 33-2828/2019 от 21.10.2019

Судья Юркевич М.А. Дело № 2-3208/2019-33-2828/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Науменко Ф.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Науменко Ф.П. к СПАО «Ингосстрах» о признании договора добровольного имущественного страхования незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а:

Науменко Ф.П. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее – Общество), указав в обоснование требований, что 25.05.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу автомобиля <...>, о чем был выдан Полис ПРЕМИУМ серии <...> В счет исполнения договора, в кассу Общества им были внесены денежные средства в размере 49 728 руб. По факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 10.07.2016 года с участием автомобиля истца, он обратился в Общество для решения вопроса о выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора КАСКО, однако сотрудники ответчика отказались принимать документы и разъяснили, что согласно подразделу «Дополнительные опции» раздела № 1 «Страхование транспортных средств» страхового полиса «Премиум» от 25.05.2016 года, при отсутствии подписанного сторонами приложения № 1 к настоящему полису, условия страхования считаются не согласованными, а договор страхования – незаключенным. Сотрудники организации предложили ему оформить приложение к страховому полису и доплатить денежные средства, от чего он отказался. При таких обстоятельствах, оплаченные истцом в кассу ответчика денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, а договор незаключенным, в связи с отсутствием подписанного сторонами приложения № 1 к полису. С учетом уточнения требований, просил признать договор добровольного имущественного страхования по страховому полису «Премиум» от 25.05.2016 года незаключенным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 49 728 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 730 руб. 44 коп., которые взыскивать по день фактической уплаты задолженности.

В суде первой инстанции истец Науменко Ф.П. и его представитель ФИО11 исковые требования поддержали. Представитель ответчика ФИО13 исковые требования не признала.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2019 года исковые требования Науменко Ф.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Науменко Ф.П. выражает несогласие с принятым решением, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на обстоятельства, приведенные в иске. В частности, указывает на противоречивость и ошибочность выводов суда, что произошедшее 10.07.2016 года ДТП с участием его автомобиля, не являлось страховым случаем, поскольку в числе страховых рисков в полисе указан «Ущерб». При этом отмечает, что в выданном ему страховом полисе прямо указано, что при отсутствии подписанного сторонами приложения № 1 к настоящему полису (описание базовых условий, дополнительных опций, условия их применения), условия страхования считаются несогласованными, а договор страхования – незаключенным. То есть, факт заключения договора страхования ответчиком поставлен в зависимость от подписания приложения № 1. Между тем, текст и условия такого приложения не согласованы и не подписаны сторонами, а потому, договор страхования по страховому полису «Премиум» <...> от 25 мая 2016 года является незаключенным, денежные средства, уплаченные по договору, как неосновательного обогащение, подлежат возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной Науменко Ф.П., и возражений, поддержанных представителем Общества ФИО14., обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом иными правовыми актами (п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу п. 2 данной статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1 ст. 957 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2016 года СПАО «Ингосстрах», в подтверждение заключения договора добровольного страхования имущества, выдало Науменко Ф.П. страховой полис ПРЕМИУМ <...> (далее также Полис), где сторонами договора КАСКО определен принадлежащий истцу объект страхования: автомобиль <...>, определена страховая сумма – 1 449 000 руб., срок действия договора с 26.05.2016 по 25.05.2017 года. В тот же день истец оплатил в Общество страховую премию в размере 49 728 руб.

Согласно Полиса, подписывая договор страхования (страховой полис), истец подтвердил, что Правила страхования (приняты СПАО «Ингосстрах» 15 мая 2014 года), приложения к Полису (при их наличии) получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий объем страхового покрытия, он самостоятельно выбирает указанный в Полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату.

В качестве характера события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), в Полисе отмечено: угон транспортного средства без документов и ключей, ущерб, только «Полная гибель».

Действительно, в графе «Дополнительные опции» в полисе указано, что в случае, если дополнительные опции не отмечены, договор считается заключенным только на Базовых условиях. Описание Базовых условий, Дополнительных опций (применяется, если их выбор отмечен в Полисе) и условий их применение изложены в Приложении №1 к Полису. При отсутствии подписанного сторонами Приложения №1 к настоящему Полису, условия страхования считаются не согласованными, а Договор страхования – незаключенным.

Приведенная формулировка ошибочно расценена истцом, как указывающая на незаключеность договора страхования в целом (включая вышеприведенные риски угона и ущерба при условии «Полной гибели», поскольку при заключении договора КАСКО стороны достигли всех его существенных условий, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 942 ГК РФ, включая соглашение о характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, договор страхования был истцом оплачен, а потому данный договор не может являться незаключенным.

То обстоятельство, что ответчиком не представлено и не отрицается возможность отсутствия подписанного истцом Приложения №1 к Полису, основанием полагать договор КАСКО в целом не заключенным, не является, напротив, из пояснений истца следует, что при причинении 10.07.2016 года застрахованному имуществу ущерба, не повлекшего «Полной гибели», ему Обществом было предложено доплатить страховую премию и распространить действие Полиса на подобные случаи, не охватываемые условиями договора (Базовыми условиями) за внесенную им при заключении договора соответствующую плату в размере 49 728 руб.

Таким образом, с учетом соответствия оспариваемого истцом договора всем существенным условиям, предъявляемым к договорам такого вида, а равно конклюдентных действий сторон, включая подписание договора, вручение Полиса и Правил страхования, оплату услуг страховщика, отсутствие со стороны истца каких-либо претензий в период действия договора, обозначенного в Полисе, судебная коллегия в данном деле отмечает также следующее правило: сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

На момент заключения договора КАСКО в мае 2016 года, правило "эстоппель" было закреплено в п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░