Решение по делу № 2-179/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-179/202

г.Иланский 22 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Гайковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Шахобову Шарафджону Алишеровичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своего иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/з № и автомобиля <данные изъяты>, г/з №. В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, г/з № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно материала ГИБДД, является Шахобов Ш.А. управлявший автомобилем Skoda, г/з НН 533 77. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/з № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств (КАСКО, Полис №). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/з № согласно заказ-наряда ООО «РСК-Сервис», составила 72564 руб., и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2021 года.

Истец в лице в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд невостребованным.

Третье лицо – ООО «ТРИ-Л» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд невостребованным.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика, третьего лица в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, материалы дела по факту ДТП № суд приходит к следующему.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. п. 18, 19, 20).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Шахобов Ш.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, г/з №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/з № под управлением ФИО1, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Шахобов Ш.А. был признан виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/з №, является ФИО1, и на момент ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств (КАСКО, Полис №).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/з № на момент ДТП являлось ООО «ТРИ-Л», что подтверждается сведениями представленными из ОГИБДД по Иланскому району Красноярского края.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/з № по ОСАГО застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Шахобова Ш.А. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управлял т/с при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности).

Истец, в связи с произошедшим ДТП направил поврежденный автомобиль на восстановительный ремонт на СТОА. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/з № согласно заказ-наряда ООО «РСК-Сервис», составила 72564 руб., и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2021 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику, поскольку собственником автомобиля Skoda Rapid, г/з НН 533 77 на момент ДТП являлось ООО «ТРИ-Л».

Согласно объяснения Шахобова Ш.А. в ходе проведенного разбора ДТП, последний пояснил, что работает таксистом, при этом как следует из выписки ЕГРЮЛ, видом деятельности ООО «ТРИ-Л» является деятельность легковых такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, а также перевозки пассажиров сухопутным транспортом по заказу.

Материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств передачи ООО «ТРИ-Л» водителю Шахобову Ш.А. права управления автомобилем <данные изъяты>, г/з № на законных основаниях (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством), как и доказательств выбытия автомобиля из обладания ООО «ТРИ-Л» в результате противоправных действий других лиц.

Кроме этого, в адрес третьего лица были направлены запросы о предоставлении суду сведений на каком законном основании, Шахобов Ш.А. управлял транспортным средством, однако ответ на запрос суда не поступил.

Истцу также для информации направлялись сведения о том, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/з № на момент ДТП являлось ООО «ТРИ-Л».

В данном случае, оснований для возложения гражданской ответственности на Шахобова Ш.А. в части возмещения причиненного ущерба при ДТП по вышеуказанным основаниям не усматривается, суд разъясняет истцу возможность подачи им искового заявления к надлежащему ответчику.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к Шахобову Шарафджону Алишеровичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Председательствующий И.Е.Сасенко