Решение от 23.04.2024 по делу № 7У-929/2024 [77-454/2024] от 13.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                              № 77-454/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск                                             23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Жукове Л.Е., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Денисова М.О.,

потерпевшего ФИО9,

представителя потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО5 – адвоката Тер-Вартановой Н.А.,

осужденного Кателевского В.А. по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Алейника И.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы потерпевших ФИО8, ФИО9, адвоката ФИО10 в интересах осужденного Кателевского В.А. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 7 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления потерпевшего ФИО9 и представителя потерпевших адвоката Тер-Вартановой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об усилении назначенного осужденному наказания, осужденного Кателевского В.А. и адвоката Алейника И.А., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы потерпевших, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 7 апреля 2023 года

Кателевского В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 28 августа 2014 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам исправительных работ с удержанием 20 % в доход государства;- 14 ноября 2014 года Железноводским городским судом Ставропольского края (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся по постановлению суда от 25 января 2016 года условно-досрочно на 11 месяцев 8 дней,

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную сиу, с зачетом времени содержания под стражей со 2 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кателевского В.А. в возмещение материального ущерба в пользу: ФИО8 – 2 200 000 рублей; ФИО9 – 1 800 000 рублей; ФИО5 – 3 600 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2023 года приговор изменен:

- исключена ссылка суда о нахождении осужденного в розыске при назначении наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кателевский В.А. признан виновным в хищениях чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, с причинением ущерба: Келасову в сумме 2 200 000 рублей; ФИО9 – 1 800 000 рублей; ФИО5 – 3 600 000 рублей.

Преступления совершены в период с июня 2018 года по 22 октября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 просит назначить Кателевскому В.А. наказание в виде 12 лет лишения свободы. Считает приговор и апелляционное определение необоснованными, а назначенное Кателевскому В.А. наказание – несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что совершенные преступления относятся к категории тяжких, имеются отягчающие обстоятельства: Кателевский В.А. скрывался от предварительного следствия, был объявлен в федеральный розыск; ранее неоднократно судим за преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ; судимость не снята и не погашена, ранее отбывал наказание в условиях изоляции от общества; добровольно не возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления; отсутствуют иные сведения, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; непризнание гражданских исков при полной доказанности вины. Считает, что в нарушение ст. 297 УПК РФ судом не мотивированы выводы о назначении наказания, в том числе путем частичного, а не полного сложения; при максимально возможном наказании за каждое из преступлений в виде 10 лет лишения свободы, суд не привел достаточных оснований существенного снижения срока наказания за каждое из преступлений до 5 лет лишения свободы; при максимально возможном окончательном наказании в виде 15 лет лишения свободы, суд снизил его более чем в два раза. Кателевский В.А. вину полностью не признал, причиненный ущерб в размере 7 600 000 рублей не возместил и возмещать не желает; фактически Кателевский В.А. полагает, что никаких преступных действий в отношении потерпевших не совершал, что свидетельствует о его общественной опасности и возможности рецидива совершения подобного преступления в отношении иных лиц. Полагает, что при таких обстоятельствах назначенное наказание никак не может соответствовать степени тяжести его послепреступного поведения, а также того факта, что вероятность его исправления может признаваться справедливым и обоснованным. Судом оставлено без внимания, что Кателевский В.А. не предпринял никаких попыток извиниться перед потерпевшими, хотя бы частично загладить причиненный преступлениями вред, напротив, выдвигал версии с целью уйти от ответственности.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 просит приговор изменить, назначив Кателевскому В.А. наказания в виде реального лишения свободы сроком на 12 лет. Полагает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что совершенные преступления относятся к категории тяжких, имеются отягчающие обстоятельства: Кателевский В.А. скрывался от предварительного следствия, был объявлен в федеральный розыск; ранее он неоднократно судим за преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ; судимость не снята и не погашена, ранее отбывал наказание в условиях изоляции от общества; добровольно не возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления; отсутствуют иные сведения, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; непризнание гражданских исков при полной доказанности вины. Считает, что в нарушение ст. 297 УПК РФ судом не мотивированы выводы о назначении наказания, в том числе путем частичного, а не полного сложения; при максимально возможном наказании за каждое из преступлений в виде 10 лет лишения свободы, суд не привел достаточных оснований существенного снижения срока наказания за каждое из преступлений до 5 лет лишения свободы; при максимально возможном окончательном наказании в виде 15 лет лишения свободы, суд снизил его более чем в два раза. Кателевский В.А. вину полностью не признал, причиненный ущерб в размере 7 600 000 рублей не возместил и возмещать не желает; фактически Кателевский В.А. полагает, что никаких преступных действий в отношении потерпевших не совершал, что свидетельствует о его общественной опасности и возможности рецидива совершения подобного преступления в отношении иных лиц. Полагает, что при таких обстоятельствах назначенное наказание никак не может соответствовать степени тяжести его послепреступного поведения, а также того факта, что вероятность его исправления может признаваться справедливым и обоснованным. Судом оставлено без внимания, что Кателевский В.А. не предпринял никаких попыток извиниться перед потерпевшими, хотя бы частично загладить причиненный преступлениями вред, напротив, выдвигал версии с целью уйти от ответственности.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Кателевского В.А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию. Считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, выводы суда – не соответствующими обстоятельствам дела. Приводя содержание приговора, указывает, что судом проигнорированы положения ст. 307 УПК РФ, приговор не содержит самого описания преступного деяния, как способа хищения, отсутствуют указания на место, время, способ совершения, форму вины, мотивы, цели. Считает, что вывод суда о том, что Кателевский В.А. руководствовался корыстным мотивом с целью противоправного обогащения, не нашел своего подтверждения, факт возврата Кателевским В.А. ФИО11 денежных средств полностью опровергает указанные судом мотивы и цели; в нарушение ст. 171 УПК РФ факт возврата денежных средств в обвинении не описан и отсутствует, как и отсутствуют обстоятельства, напрямую связанные с потерпевшими при получении денежных средств; постановление об освобождении ФИО11 от уголовной ответственности является явно незаконным; у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Никаких сведений об обмане ФИО1 именно потерпевших приговор не содержит; в приговоре отсутствуют сведения и доказательства и того, что Кателевский В.А. вообще давал ФИО11 поручения на заключение сделок, уполномочивал ее и ФИО12 на получение денег от потерпевших и брал на себя какие-либо обязательства относительно оказания услуг в приобретении и предоставлении квартир потерпевшим. Перечисляя письменные доказательства, указывает, что они не могут являться доказательством вины Кателевского В.А. в совершении преступлений. Указывает, что практически все доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, были получены с нарушение требований уголовно-процессуального закона; в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми целого ряда доказательств необоснованно отказано; доводы стороны защиты о недопустимости доказательств судом не проверены. Приводит доводы о недопустимости в качестве доказательств протоколов осмотра фотоснимков -скриншотов переписки между ФИО11 и Кателевским В.А., осмотра и прослушивания фонограммы от 13.07.2021, фототаблицы к протоколу осмотра, дисков с аудио и аудиовидеозаписями, протоколов выемок. Указывает, что судья Фролова О.В. избирала в отношении Кателевского В.А. меру пресечения в виде содержания под стражей, сделала вывод об обоснованности его в причастности к инкриминируемым преступлениям, а также участвовала в рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защиты на отказ следователя в удовлетворении ходатайства о разрешении свидания с нотариусом. Считает, что судья была связана с собственными выводами, изложенных в судебных решениях; при этом в удовлетворении ходатайства об отводе судьи отказано. Приводит доводы о том, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Считает, что вменяемые Кателевскому В.А. преступления подлежали квалификации как единое продолжаемое преступление. Судом апелляционной инстанции жалобы разрешены формально, неверно применены нормы материального и процессуального права, материалы дела и доводы стороны защиты не проверены.

Изучив уголовное дело, рассмотрев доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, события преступлений, а также время и место их совершения, виновность Кателевского В.А. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Кателевского В.А. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Вывод суда о виновности Кателевского В.А. в совершении инкриминируемых преступлений основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в хищении путем обмана денежных средств ФИО8 судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на: показания потерпевшего ФИО8; показания свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22; расписки ФИО23, чеки ПАО «Сбербанк России» о взносе наличных денежных средств, компакт диск разговоров с ФИО11; содержание диска о движении денежных средств по банковской карте Кателевского В.А.

Опровергая доводы стороны защиты о невиновности Кателевского В.А. в хищении денежных средств ФИО9, суд правомерно сослался на совокупность исследованных доказательств, в то числе на: показания потерпевшего ФИО9; показания свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО24, ФИО18, ФИО20, ФИО22; расписки ФИО23; фотоснимки скрин-шотов переписки между ФИО11 и ФИО25; протокол осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи телефонных разговоров ФИО9 с ФИО11, ФИО1; содержание диска о движении денежных средств по банковской карте ФИО1

В обоснование вины Кателевского В.А. в хищении имущества ФИО5 суд обоснованно сослался на совокупность исследованных доказательств, в то числе на: показания потерпевшей ФИО5; показания свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО24, ФИО18, ФИО20, ФИО22, ФИО26, ; расписки ФИО23; фотоснимки скрин-шотов переписки между ФИО11 и Кателевским В.И.; содержание диска о движении денежных средств по банковской карте ФИО1; протокол осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи телефонных разговоров с ФИО11

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к правильному выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кателевскому В.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления судебного решения.

В том числе предусмотренных законом оснований для признания недостоверными последовательных и подробных показаний потерпевших и свидетелей обвинения, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не имелось.

Отсутствовали предусмотренные законом основания и для признания недопустимыми протоколов следственных действий, дисков с аудио и видеозаписями и иных доказательств, оспариваемых стороной защиты.

Судом проверены все доводы стороны защиты. При этом суд указал основания и мотивы, по которым отвергнуты доказательств стороны защиты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

         Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе уголовного судопроизводства, в том числе при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Указанные в кассационной жалобе постановление об избрании в отношении Кателевского В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, выводов о виновности обвиняемого в совершении преступления не содержат.

При отсутствии данных о заинтересованности судьи в исходе, нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о небеспристрастности суда и неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

Доводы стороны защиты о нарушении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела противоречат материалам дела и не ос░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░.2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.389.13 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                           ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░9, ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░